Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2016 ~ М-2093/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов – Зуева Ф.В.

с участием представителя ответчика – Парфенова Д.И.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулина И. Е., Тулина В. Е., Тулина В. В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека и расходов на погребение, указав в заявлении следующее:

    Локомотивом поезда, эксплуатируемого ответчиком, в границах г.о. Жигулевска Куйбышевской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До своей гибели Т.Е.Н. проживал вместе с семьей своего сына Тулина И.Е. в <адрес>. Также в <адрес> проживают второй сын погибшего – Тулин В.Е. и внук Тулин В.В. Погибший при жизни находился в постоянном контакте с сыновьями и внуками, все вместе они составляли одну семью. Неожиданная и трагичная гибель отца и деда причинила истцам глубокие нравственные переживания в связи с невосполнимой потерей родного и близкого человека. Однако до настоящего времени им не известны результаты проверки по данному факту смертельного травмирования, проводимые органами полиции и прокуратуры. В связи с чем истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

    После судебно-медицинской экспертизы тело Т.Е.Н. забрали и похоронили его сыновья. Ими были потрачены денежные средства на организацию достойных похорон (погребения) отца, в том числе: гроб <данные изъяты> руб., крест <данные изъяты> руб., табличка <данные изъяты> руб., костюм <данные изъяты> руб., рубашка <данные изъяты> руб., белье мужское ритуальное <данные изъяты> руб., тапочки <данные изъяты> руб., церковные принадлежности <данные изъяты> руб., венок <данные изъяты> руб., корзина с лентой <данные изъяты> руб., а также копка могилы <данные изъяты> руб., услуги бригады по захоронению <данные изъяты> руб., доставка тела в морг <данные изъяты> руб., перевозка гроба <данные изъяты> руб., перевозка пассажиров из дома до кладбища <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые истцы просят также взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Тулина И.Е.

    Представитель истцов Зуев Ф.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы изложенные в иске полностью поддержал, пояснил, что трагическая гибель Т.Е.Н. связана с его возрастом и состоянием здоровья. Несмотря на то, что дееспособность погибшего утрачена не была, он самостоятельно передвигался по городу, однако когда он терялся его всегда возвращали домой. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что наличии родственных отношений не является достаточным доказательством, подтверждающим моральные переживания и страдания, поскольку отношения в семье могут быть разными.

    Представитель ОАО Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о смерти Т.Е.Н. (л.д. 16); копии паспортов и свидетельств о рождении истцов (л.д. 17-24); сообщение <адрес> ЛОП (л.д. 25); квитанцию МБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); акт судебно-медицинского исследования трупа Т.Е.Н.; копию записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.; материал проверки № по факту смертельного травмирования Т.Е.Н., предоставленный Самарским следственным отделом на транспорте, суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается копией записи акта о смерти № и свидетельством о его смерти.

Из материала проверки по факту смертельного травмирования и акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 55 мин. был сбит мотовозом МПТ № номер поезда № на <адрес>, труп которого был направлен в <адрес> судебно-медицинское отделение <адрес> отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где в результате судебно-медицинского исследования трупа установлена причина смерти, которая последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с травматическим повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием, объемом и характером повреждений, не совместимых с жизнью. Ко времени смерти Т.Е.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сын погибшего – Тулин И.Е. начал поиски своего отца ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00 час. и опознал его по фотографиям с места происшествия. Тулин И.Е. пояснил при этом, что его отец перенес несколько инсультов, в связи с чем у него появились проблемы со зрением, памятью и ориентацией на местности. Тулин И.Е. организовал похороны отца и оплатил ритуальные услуги.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть Т.Е.Н. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено. Более того травмирование Т.Е.Н. со смертельным исходом подтверждено и актом служебного расследования, находящемся в материале проверки.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, подтверждают факт родственных отношений между истцами и погибшим, а именно, факт того, что Т.Е.Н. приходился отцом Тулину И.Е. и Тулину В.Е. и дедом Тулину В.В. Копии паспортов Т.Е.Н. и Тулина И.Е., а также копия записи акта о смерти № свидетельствуют о том, что на момент смерти отец с сыном проживали вместе по адресу: <адрес>. Тулин В.Е. и Тулин В.В. также проживают в <адрес>.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти Т.Е.Н. от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти Т.Е.Н. не может не причинить его сыновьям и внуку нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, участие в организации похорон, место жительства погибшего на момент смерти, а также состояние здоровья погибшего, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика: в пользу Тулина И.Е. и Тулина В.Е. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тулина В.В. – <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что обрядовыми являются действия по подготовке и непосредственному погребению тела. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя и подготовку тела к захоронению, и благоустройство могилы. Квитанция МБУ <данные изъяты> свидетельствует о том, что Тулиным И.Е. в связи с организацией похорон были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования в части взыскания с ответчика данных расходов также обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Тулина И. Е. <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в пользу Тулина В. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тулина В. В. <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова