Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2011 ~ М-2069/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-3649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «истец» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование 1» под управлением ЗАО «наименование 2» к Демчуку В.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование 1» под управлением ЗАО «наименование 2» обратилось в суд с иском к Демчуку В.А., просит признать предварительный договор №... купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным в виду его притворности и признать данный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. договором строительного подряда жилого дома; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., оплаченных истцом за услуги по строительству жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка и жилого дома общей стоимостью 77006582 руб. Фактически стороны намерены были заключить не предварительный договор, а договор строительного подряда. На момент заключения предварительного договора на земельном участке строения не было. Ответчиком оплачена стоимость земельного участка и стоимость работ, связанных со строительством дома. Истцом проводились строительные работы. Стороны подписывали техническую документацию на жилой дом. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон заключить договор строительного подряда.

Истец: представитель ООО «истец» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование 1» под управлением ЗАО «наименование 2» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Демчук В.А. в судебное заседание не явился

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются настоящие правила.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО, действующим на основании доверенности от имени Демчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор №... купли-продажи земельного участка и жилого дома л.д.том1л.д.15-35).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стороны обязались в установленные сроки заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС. Истец обязался сформировать пакет документов и подписать Основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 57960203 руб., а стоимость жилого дома составляет 19046379 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положениями статьи 429 ГК РФ предусматриваются, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, анализируя условия заключенного между сторонами предварительного договора с нормами гражданского права, суд приходит к выводу, что стороны заключили именно предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, имея намерения в будущем заключить основной договор по переходу прав на указанные объекты недвижимости в договоре.

Доводы истца о том, что заключенный предварительный договор прикрывает собой договор строительного подряда, в связи с чем является притворной сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Именно по условиям предварительного договора истец принял на себя обязательства по продаже земельного участка и жилого дома, указав в договоре срок подписания основного договора, стоимость объектов недвижимости.

Из смысла предварительного договора заключенного между сторонами следует, что земельный участок на праве собственности Демчуку В.А. не принадлежит. Жилой дом будет передан с учетом передаваемого пакета документов при подписании Основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Договор строительного подряда и не мог быть заключен с Демчуком В.А., поскольку земельный участок, на котором предполагалось бы строительство жилого дома, ответчику не принадлежал.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ регламентировано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор между сторонами должен был быть заключен по условиям предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, основной договор между сторонами заключен не был. Земельный участок с жилым домом Демчуку В.А. не передавался, что сторонами и не оспаривается.

Решением "суд" ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу Демчука В.А. взысканы денежные средства в сумме 77006582 руб. и проценты 3500000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи для последующей передачи и заключения основного договора земельного участка и жилого дома. Учитывая, что Демчуку В.А. земельный участок, указанный в предварительном договоре, не принадлежал на праве собственности, в связи с чем, он и не мог заключить договор строительного подряда жилого дома. Доказательств того, что Демчук В.А. имел намерения заключить договор строительного подряда суду не представлено. Из смысла предварительного договора следует, что Демчук В.А. имел единственное намерение приобрести в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем, и была произведена оплата денежных средств, которые в последующем были взысканы решением суда. Именно истец и принимал на себя обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность Демчуку В.А. Сам по себе факт согласования проектно-технической документации по строительству дома не может свидетельствовать о том, что стороны имели намерение заключить договор строительного подряда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование 1» под управлением ЗАО «наименование 2» к Демчуку В.А. о признании предварительного договора №... купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным ввиду его притворности; признании сделки, которую стороны имели в виду при заключении предварительного договора, сделкой строительного подряда жилого дома и взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина