Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2014 ~ М-243/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1482/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

с участием представителя истца Епихиной Я.В.,

при секретаре Пановой О.Г.

29 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Шаповалова <...> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ :

    Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что "."..г. в "."..г. минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Лада <...> государственный номер <...>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.41-48 правил ОСАГО Шаповалов В.В. заявил в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и подал заявление с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и "."..г. произвело выплату денежных средств в сумме <...> копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада <...> государственный номер <...> "."..г. стороной истца было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А. стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа. Таким образом недоплата ответчиком истцу суммы восстановительного ремонта автомашины марки Лада <...> государственный номер <...> составляет <...> копеек (<...>).

Кроме того, согласно отчету № <...> от "."..г. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А. утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> рублей. Так как причиненный истцу ущерб от произошедшего ДТП превышает лимит страховой выплаты <...> рублей) истец просит взыскать с ответчика страховую сумму до предельного лимита <...> рублей в общей сумме <...> копеек, где <...> копеек сумма восстановительного ремонта с учетом износа и <...> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства. Расходы по проведению оценки составили <...> рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере <...> рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по защите его интересов в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в общей сумме <...> копеек, где <...> копеек сумма восстановительного ремонта с учетом износа и <...> рублей утрата товарной стоимости транспортного средства; расходы на оплату услуг независимой экспертизы на общую сумму <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

    В судебное заседание истец Шаповалов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Епихиной Я.В.

    Представитель истца Епихина Я.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, пояснила, что ответчиком "."..г. произведена выплата в пользу истца в размере <...> копеек, в связи с чем данная часть исковых требований ею не поддерживается. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы на общую сумму <...> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> рублей; штрафа.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке (до вынесения решения судом) и в соответствии с заявленными требованиям осуществило истцу страховую выплату в размере <...> копеек, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование данных требований истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества. Кроме того, указано, что сумма требований истца об оплате услуг представителя в размере <...> рублей явно превышает разумные пределы, поскольку защита по данной категории споров не представляет собой сложности, просит суд снизить размер взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя до <...> рублей.

    В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица Коваленко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаповалова В.В.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "."..г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от "."..г., с изменениями от "."..г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от "."..г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В судебном заседании установлено, что Шаповалов В.В. является собственником транспортного средства марки Лада <...> государственный номер <...> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 21), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.59).

"."..г. произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителя К.И.А. на автомобиле ВАЗ <...>, регистрационный знак №... и водителя Шаповалова В.В. на автомобиле марки Лада <...> государственный номер <...> №... в результате которого автомобилю истца Шаповалова В.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. года, из которого следует, что "."..г. К.И.А., управляя автомашиной <...> регистрационный знак <...> во время движения потерял контроль за движением и совершил наезд на стоящую автомашину Лада <...> государственный номер <...> (л.д.61).

    Оба участника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.62), копией справки о ДТП (л.д.60).

"."..г. Шаповалов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления истца из материалов выплатного дела (л.д. 57).

    Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и Шаповалову В.В. "."..г. в счет страхового возмещения выплачено <...> копейки, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.36), материалами выплатного дела.

Истец с выплаченной суммой страховой выплаты не согласился и обратился в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, что подтверждается заключениями № №... (л.д. 7-22, 23-35).

Расходы истца по оплате услуг «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А. составили в общей сумме 8 000 рублей и подтверждены товарными чеками №... от "."..г. и №... от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 40 лицевая и оборотная сторона).

О проведении осмотра «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А. ответчик извещался путем направления почтового отправления, что подтверждается копией уведомления (л.д.22).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Стерх».

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> копеек (л.д.110-128).

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку причиненный ему ущерб от произошедшего ДТП превышает лимит страховой выплаты <...> рублей), он просит взыскать с ответчика страховую сумму до предельного лимита <...> рублей в общей сумме <...> рублей <...> копеек сумма восстановительного ремонта с учетом износа и <...> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке "."..г. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что в указанную выше сумму истцом отнесены расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, стоимости восстановительного ремонта по заключению <...> копеек.

Таким образом, судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что "."..г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого собственнику автомобиля марки №... государственный номер №...- Шаповалову В.В. причинен ущерб. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец "."..г. обратился с заявлением о страховой выплате, которую ответчик произвел в сумме <...> копейки "."..г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки в «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и    определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта составил с учетом износа <...> копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...> копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного ООО «Стерх» экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Кроме того, эксперту при составлении заключения по поручению суда были представлены все имеющиеся и необходимые материалы, в том числе выплатное дело по факту ДТП, в котором имеется акт осмотра транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, подписанный истцом.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, истцом, его представителем не представлены.

С учетом изложенного выше, заключения «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Ж.Р.А., приложенные истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты судом во внимание для определения размера убытков, причиненных истцу.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <...> руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора по существу страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, что составило в общей сумме <...> копеек, из которых <...> -стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,    <...> рублей утрата товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, ответчик на день вынесения решения суда неисполненных обязательств перед Шаповаловым В.В. по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеет, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истцом Шаповаловым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» : Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г., ответчиком часть денежных средств добровольно выплачена истцу "."..г. в размере <...> копейки, в размере явно не достаточном для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает правомерными требования Шаповалова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой с учетом требований разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <...> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов понесенных им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомашины, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью нотариального удостоверения доверенности на имя представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в сумме <...> рублей, что подтверждается копиями товарных чеков, квитанциями на оплату указанной суммы (л.д. 40).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в размере <...> руб. по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Епихиной Я.В., что подтверждается доверенностью (л.д. 46).

Вышеуказанные расходы по оплате стоимости независимой оценки и нотариального удостоверения доверенности в общей сумме 8 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, а именно договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.41-44), для реализации права на судебную защиту истец обратился за оказанием юридической помощи к Епихиной Я.В., которой оплачено <...> рублей в том числе за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты данных расходов подтвержден распиской (л.д. 45).

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые просил снизить до <...> рублей.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика и приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 355-О).

При определении расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.В. <...> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца неимущественного характера, а также с учетом    ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования Шаповалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей,    расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен 06 мая 2014 года.

    Судья : подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда                     В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з Панова О.Г. 06.05.2014 г.