Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2016 ~ М-311/2016 от 01.03.2016

Гр. дело №2-650/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием ответчицы Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевелевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Шевелевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.07.2013 года между банком и ответчицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 598086,12 рублей под 22,90 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, денежные средства на погашение кредита не вносятся. Последний платеж был произведен 11.11.2014 года.

По состоянию на 09.02.2016 года задолженность ответчицы перед банком составляет в сумме 615384,01 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 551935,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58448,93 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 615384,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Богданова Е.А., действующая по доверенности от 08.10.2015 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Шевелева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду представила письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчицей не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчицей и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 615384,01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9353,84 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевелевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шевелевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 615384 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353 рублей 84 копеек, а всего 624737 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова