Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2014 ~ М-2333/2014 от 01.08.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1807/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Карташова А.А., действующего по доверенности №70 АА 0535212 от 05.11.2013 сроком действия три года, представителя ответчика Коробейниковой Л.Н. Ярошинской Г.Г., действующей по доверенности № 70 АА 0653295 от 04.09.2014 сроком действия три года, представителя ответчика Юзефовича Н.В. Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности №70 АА 0633918 от 01.09.2014 сроком действия три года, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.А. к Коробейниковой Л.Н., Юзефовичу Н.В. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, встречному иску Коробейниковой Л.Н. к Васильеву Н.А. о признании принявшей наследство по завещанию и по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Коробейниковой Л.Н., Юзефовичу Н.В., мотивируя свои требования тем, что 17.09.2008 умер его дядя ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Коробейниковой Л.Н. Полагал, что при выдаче указанных свидетельств, нарушены его права, поскольку не было учтено то обстоятельство, что 15.10.2010 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, оставшуюся после смерти его матери ФИО2, а также то, что ФИО2 являлась сестрой ФИО1 При этом 1/2 доля в праве собственности на квартиру была принята им в наследство фактически, так как после смерти ФИО1 он проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, в ноябре 2010 года произвел ремонт квартиры за счет собственных средств. Полагает, что он, как и Коробейникова Л.Н. является наследником второй очереди по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 1141, 1142. 1146, 1153 ГК РФ, просил суд, с учетом уточнения требований, признать его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2013, реестровый номер 9-6917, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>; исключить из ЕГРП реестровую запись <номер обезличен> от 17.10.2013; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2010, реестровый номер 2159 на земельный участок, находящийся по адресу <адрес обезличен>, выданное нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. на имя Коробейниковой Л.Н.; признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Коробейникова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, о признании ее принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, по завещанию и по закону, а именно <данные изъяты> по завещанию, <данные изъяты> – по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 являлся ее родным братом, в его собственности находилась <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>. ФИО1 на случай смерти распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, завещав ее своим сестрам ФИО3, ФИО2, Коробейниковой Л.Н., ФИО4 в равных долях. 17.09.2008 ФИО1 умер, завещание на момент его смерти являлось действительным. К указанному времени все наследники, перечисленные в завещании, кроме нее, умерли. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Гордиенко Е.В., нотариус, не выяснив, имелось ли завещание, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с положениями закона при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Подав заявление нотариусу, она приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по завещанию и в размере <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по закону в связи с тем, что на момент открытия наследства другие указанные в завещании наследники умерли, поднаследники назначены не были, а она являлась единственным наследником по закону второй очереди после смерти ФИО1 Поскольку мать Васильева Н.А. – ФИО2 на момент смерти ФИО1 умерла, Васильев Н.А. не является наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в случае наследования по завещанию, в том числе, в порядке наследственной трансмиссии. Просила суд признать ее принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании завещания ФИО1 от 11.11.1994, после его смерти, наступившей 17.09.2008, по закону и по завещанию, признать недействительным свидетельство о наследовании по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, выданное Коробейниковой Л.Н. 02.10.2013, реестровый номер 9-6917; указать в решении суда, что оно является основанием для выдачи нотариусом Гордиенко Е.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, и свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильев Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования, поддержал заявление своего представителя о частичном признании исковых требований Коробейниковой Л.Н. в части требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, выданного на имя Коробейниковой Л.Н. 02.10.2013, реестровый номер 9-6917, поскольку данное требование совпадает с заявленным им требованием о признании этого свидетельства недействительным, указал, что не оспаривает принятие Коробейниковой Л.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по завещанию, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным. В остальной части возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что с 2001 года его дядя ФИО1 проживал с ним и с его матерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в летний период жил в деревне. Он помогал ФИО1 материально, поскольку последний злоупотреблял алкоголем. В 2006 году умерла его мать. После смерти матери он оформил наследственные права. В 2008 году ФИО1 сдал квартиру по адресу <адрес обезличен> в наем, а сам проживал в <адрес обезличен>. Осенью этого года его состояние здоровья ухудшилось, <дата обезличена> он умер. После смерти дяди он (Васильев Н.А.) забрал его вещи из больницы, оформлял документы для похорон. После похорон он прибирался на земельном участке, принадлежавшем ФИО1, выкопал картошку, а также распорядился вещами ФИО1, которые находились на дачном участке, раздал их соседям, а лодку продал, согласия на это Коробейниковой Л.Н. не спрашивал. На тот момент он проживал по другому адресу: <адрес обезличен>, в аварийном доме. Когда в доме произошло обрушение части стены, под расселение предоставляли другое жилье, в котором проживать было невозможно, в связи с чем он выждал пока съедут квартиранты, и 28.12.2008 въехал в спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени. В квартире он делал ремонт; как при жизни ФИО1, так и после его смерти оплачивал и оплачивает коммунальные услуги. Часть вещей ФИО1 до настоящего времени находится в квартире, это предметы обстановки, остальное он выбросил. У них с Коробейниковой Л.Н. была устная договоренность, что Коробейникова Л.Н. оформит наследство на себя, продаст земельный участок и возьмет деньги, а свою долю в праве собственности на квартиру подарит ему. Остальные родственники были осведомлены об этом и не возражали. После смерти дяди он оформлял для Коробейниковой Л.Н. наследство по договоренности, рассчитывая на то, что после оформления наследственных прав их уговор будет исполнен. Сам к нотариусу с заявлением не обращался, так как полагал, что наследство на себя может оформить только Коробейникова Л.Н. Однако в 2013 году Коробейникова Л.Н. приехала на празднование дня рождения его дочери и сказала, что ничего оформлять на него не будет, поскольку ее жизненные обстоятельства изменились, умер муж. После приезда ее дочерей было предложено выкупить долю в праве на квартиру за <данные изъяты>.

Представитель истца Карташов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил о частичном признании иска – в части требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, выданного на имя Коробейниковой Л.Н. 02.10.2013, реестровый номер 9-6917, поскольку данное требование совпадает с заявленным Васильевым требованием о признании этого свидетельства недействительным, в остальном возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> и земельный участок в <адрес обезличен>. После смерти ФИО1 истец фактически принял наследство. Он вселился в спорную квартиру 28.12.2008, и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, также принял наследство в виде вещей умершего, сделал ремонт в квартире, после смерти ФИО1 собрал урожай на земельном участке с женой и братом. Когда в 2013 году ФИО4 оформлял свои наследственные права после смерти матери, он выяснил, что Коробейникова Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, а также узнал о том, что Коробейникова Л.Н. оформила свои права на земельный участок и распорядилась им, продав Юзефовичу Н.В. О наличии завещания ФИО1 Васильеву Н.А. на момент подачи иска известно не было. На основании завещания, оставленного ФИО1, его доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> была завещана его сестрам. Поскольку на момент смерти ФИО1 в живых оставалась только одна сестра – Коробейникова Л.Н., ей по наследству по завещанию должна была перейти только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, оставшиеся <данные изъяты> доли должны были наследоваться в равных долях между оставшимися наследниками – Коробейниковой Л.Н. и Васильевым Н.А., действующим по праву представления, поскольку другие племянники о своих наследственных правах на спорное имущество не заявили. Таким образом, на долю каждого из наследников по закону должно было приходиться по <данные изъяты> долей.

Ответчик (истец по встречному иску) Коробейникова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований Васильева Н.А., пояснила, что до смерти ее брат ФИО1 проживал у их сестры ФИО2 и ее сына в квартире по <адрес обезличен>, квартиру по адресу <адрес обезличен> сдавали внаем, деньги от сдачи квартиры забирала ФИО2, они вместе жили на эти деньги. Спорная квартира по договору передачи принадлежала ФИО1 и их матери. После смерти матери ФИО2 уговорила всех сестер отказаться от наследства и оформила <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру на себя. Она добровольно отказалась от этой доли, поскольку знала о завещании брата. После смерти ФИО34 истец стал оформлять наследство на себя. После смерти ФИО1 ФИО4 предложил ей помощь в оформлении наследства, при этом сказал, что не претендует на долю ФИО1 в квартире и на его земельный участок. В феврале 2009 года она выдала на имя Васильева Н.А. доверенность, он представлял документы нотариусу от ее имени. В спорную квартиру истец вселился с ее разрешения только в 2010 году, когда у него родилась дочь, до этого времени квартиру сдавали, деньгами от сдачи пользовался только Васильев Н.А. За земельным участком после смерти ФИО1 никто не ухаживал, однако Васильев Н.А. продал лодку, принадлежавшую Байгулову О.Н. и находившуюся на пристани рядом с земельным участком, когда ездил убирать картофель. После оформления документов на участок она продала его Юзефовичу Н.В., Васильеву Н.А. об этом было известно. В сентябре 2013 года между ними произошел конфликт, Васильев Н.А. стал требовать, чтобы она подарила ему долю в квартире, она сказала, что ничего ему не обещала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ярошинская Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Васильева Н.А., поддержала доводы встречного иска о признании Коробейниковой Л.Н. принявшей наследство после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, по двум основаниям - на основании завещания в виде <данные изъяты> доли в праве собственности и по закону в виде <данные изъяты> долей в праве собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО1 принадлежало имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> и земельного участка <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. В отношении своей доли в праве собственности на квартиру ФИО1 составил завещание, согласно которому в случае его смерти имущество должно было перейти в собственность его четырех сестер. На момент смерти ФИО1 в живых осталась только одна сестра – Коробейникова Л.Н., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку остальные наследники по завещанию умерли, по завещанию она могла унаследовать только <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру. Как наследник по закону Коробейникова Л.Н. претендовала на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, поскольку наследников первой очереди после смерти ФИО1 не осталось, а она являлась наследником второй очереди. Васильев Н.А. также является наследником ФИО1 по праву представления, поскольку его мать ФИО2 – родная сестра ФИО1 умерла до смерти последнего. При этом Васильев Н.А. после смерти дяди совершал действия по принятию наследства от имени Коробейниковой Л.Н., действуя на основании выданной Коробейниковой Л.Н. доверенности, сам о принятии наследства не заявлял. Указанные действия доказывают тот факт, что Васильев Н.А. сам не имел намерений принимать наследство после смерти дяди. Из пояснений Коробейниковой Л.Н. в судебном заседании следует, что в спорной квартире после смерти ФИО1 жили квартиранты, а Васильев Н.А. со своей семьей вселился в жилое помещение только в 2010 году. Наследство в виде земельного участка истец не принимал.

Ответчик Юзефович Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Васильева Н.А. не признавал, против удовлетворения встречного иска Коробейниковой Л.Н. не возражал. Пояснил, что осенью 2009 года договорился о купле-продаже земельного участка в <адрес обезличен> с Коробейниковой Л.Н., до заключения договора помогали ей оформлять документы на участок, закончили оформление документов в 2010 году. Участок был заброшен, сосед косил траву на участке. Истец о своих правах на участок не заявлял.

Представитель ответчика Юзефовича Н.В. Филиппова Е.В. исковые требования Васильева Н.А. не признала, против удовлетворения встречного иска Коробейниковой Л.Н. не возражала. Пояснила, что после смерти ФИО1 нотариусом Гордиенко Е.В. выдано Коробейниковой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>. 22.04.2010 между Коробейниковой Л.Н. и Юзефовичем Н.А. заключен договор купли-продажи названного земельного участка. На данном земельном участке Юзефович Н.А. построил жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности. Васильев Н.А. не пользовался земельным участком ни при жизни ФИО1, ни после его смерти, поэтому не принимал фактически наследство в виде земельного участка.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус города Томска Гордиенко Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя Управления Росреестра по Томской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гусевой А.Р., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и возражения против иска Васильева Н.А., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования записи в ЕГРП. Вступившие в силу судебные акты о возникновении, прекращении права собственности являются основанием для внесения записи о возникновении, прекращения права собственности в Реестре только в том случае, если об этом прямо указано в резолютивной части судебного акта.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер 17.09.2008, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> (л.д. 10).

Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти ФИО1 принадлежало наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.85-91).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, расположена на 1 этаже жилого дома, площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 90).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: садоводство (л.д.87).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 к нотариусу города Томска Гордиенко Е.В. обратилась Коробейникова Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д.79). В заявлении указано, что настоящим заявлением она принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство, указывая на отсутствие других наследников.

При этом заявление Коробейниковой Л.Н. не содержит указания на основания, по которым она принимает наследство.

На основании заявления Коробейниковой Л.Н. ей выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2010 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.78) и свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2013 на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> (л.д.93).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.11.1994 составлено завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> своим сестрам ФИО3, ФИО2, Коробейниковой Л.Н., ФИО4 в равных долях удостоверенное нотариусом г.Томска Гордиенко Е.В.

На случай наступления смерти кого-либо из наследников, указанных в завещании, поднаследников ФИО1 не назначил.

На момент смерти ФИО1 из указанных в завещании лиц осталась только Коробейникова Л.Н., ФИО4 умерла 21.11.1994, ФИО3 -14.02.1996, ФИО2 – 28.03.2006, что подтверждается справками о смерти (л.д.236, 238), копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Согласно требованиям ст.1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию.

Коробейникова Л.Н. при обращении к нотариусу о наличии завещания не заявила.

Как разъяснено в пп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему, по всем основаниям.

Поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Коробейникова Л.Н. не указала основания принятия наследства, и соответственно, считается принявшей наследство по всем основаниям – как по закону, так и по завещанию.

При этом в силу завещания ее доля в завещанном имуществе (<данные изъяты> доли квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании Васильевым Н.А. данное обстоятельство не оспаривалось, после представления соответствующих документов он изменил первоначально заявленные требования с учетом размера завещанной Коробейниковой Л.Н. доли квартиры.

В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

В силу ст. 1142 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследников первой очереди не было, наследником второй очереди по закону являлась его сестра Коробейникова Л.Н., а также племянник Васильев Н.А., наследующий по праву представления как сын умершей сестры ФИО1 ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО1 <номер обезличен>, ФИО2 <номер обезличен>, Байгуловой Л.Н. <номер обезличен>, Васильева Н.А. <номер обезличен>, а также свидетельствами о заключении брака между ФИО5 и ФИО2 <номер обезличен>, свидетельством о смерти ФИО2 <номер обезличен>.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец Васильев Н.А. после смерти матери ФИО2, умершей 28.03.2006, принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу : <адрес обезличен>, принадлежавшей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1998, обратившись 05.09.2006 с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.59). Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано ему 12.08.2009 (л.д.71).

Из пояснений Васильева Н.А. в судебном заседании следует, что ФИО1 проживал с ним и его матерью в квартире по адресу: <адрес обезличен>. После смерти его матери, последовавшей 28.03.2006, ФИО1 остался проживать с ним в квартире, а в летнее время – на садовом участке в <адрес обезличен>. Спорная квартира сдавалась ФИО1 внаем. Также пояснил, что Коробейникова Л.Н. никакого отношения к сдаче в наем спорной квартиры никогда не имела. Квартира сдавалась в наем и на момент смерти ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства представил договор найма жилого помещения от 29.07.2008 между ФИО1 и ФИО6 на период до 29.06.2009, наймодателем в котором указан Васильев Н.А. Состояние квартиры на момент сдачи в наем указано в акте сдачи жилого помещения (л.д.153), согласно которому предусматривалось выполнение нанимателем текущего ремонта в виде наклейки обоев в зале, кухне и прихожей, побелка всех потолков, стекление окон, их покраска, покраска двери, ремонт сантехники.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что была знакома с ФИО1 Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> он появлялся изредка, в основном он проживал на даче, это ей рассказывала ее тетя, которая проживала в квартире <адрес обезличен> по тому же адресу. Как она помнит, ФИО1 умер в 2008 или 2009 году. При жизни ФИО1 квартира сдавалась, она видела там нерусских граждан. После смерти ФИО1 осенью или зимой в квартиру вселился истец. Когда она приходила к тете, слышала, как в квартире истца лает собака. Истец проживал в квартире с женой. Она видела, как они забирали квитанции на оплату квартиры из ящика. Через некоторое время после вселения истец заменил дверь, перед дверью появился коврик, он заменил окно. В квартире истец проживает шесть лет. Коробейникову она никогда не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что знает истца с детства, был знаком с его дядей ФИО1, который умер осенью в 2008 году. После смерти ФИО1 Васильев проживал в квартире на улице <адрес обезличен>, а когда в его доме треснула стена, и всех жителей собирались расселять, истец переехал сначала к другу, так как в квартире на <адрес обезличен> жили квартиранты, а потом переехал в спорную квартиру с гражданской женой. Он помогал Васильеву переезжать, переносил диван, помогал расставлять мебель, которая была в прихожей. Въехав в квартиру, Васильев произвел небольшой косметический ремонт, наклеил обои в комнате, точно сказать не может, это было примерно в конце 2008 года. После этого он бывал у Васильева в квартире на <адрес обезличен> раз-два в месяц, иногда чаще. Васильев делал в квартире ремонт - в 2009-2010 сделал ремонт на кухне, сделан гипсокартонный потолок, вставлено пластиковое окно, в комнате кондиционер, заменена сантехника, переклеены обои, заменено половое покрытие.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с детства знаком с истцом, был знаком с его мамой и дядей ФИО1, который проживал вместе с ними в квартире на <адрес обезличен>. Осенью 2008 года ФИО1 умер. После смерти ФИО1 истец проживал в квартире на <адрес обезличен>, но после обрушения стены в этом доме, Васильев с женой переехал к нему, и жил у него до 28.12.2008, после переехал в квартиру на <адрес обезличен> и с тех пор проживает в ней. Он помогал переезжать, имущество перевезли с <адрес обезличен>: стенку, диван, кровать, холодильник, кухонный стол, компьютер. В квартире находились мебель и личные вещи ФИО1. Сразу же сделали вместе косметический ремонт, чтобы можно было жить, так как квартира длительно сдавалась. В начале 2009 года истец поменял дверь, окно, сантехнику. Позднее, примерно в середине 2009 года он полностью отремонтировал кухню. После смерти ФИО1 Коробейникова говорила ему, что продаст дачу, а квартиру на <адрес обезличен> передаст истцу, поскольку этого хотела его мама.

Свидетель ФИО10, старший брат истца, в судебном заседании пояснил, что его дядя ФИО1 до своей смерти проживал в квартире по <адрес обезличен>. Знает, что у ФИО1 в собственности находились квартира и дача в <адрес обезличен>. Квартиру на <адрес обезличен> ФИО1 сдавал, Коробейникова сдачей квартиры в наем не занималась. После смерти ФИО1 до декабря 2008 года его брат проживал в квартире на <адрес обезличен>, а в декабре переехал в квартиру дяди в связи с расселением дома из-за обрушения стены. Он помогал в ремонте квартиры: белили маленькую комнату, переклеили обои, на кухне и в прихожей перестелили линолеум, на кухне поменяли окно. Ремонт делался по мере появления денежных средств у истца. Коммунальные услуги оплачивает истец. После смерти ФИО1 он с братом ездил в <адрес обезличен> убирать картошку. При жизни ФИО1 он полагал, что в случае его смерти земельный участок с надворными постройками достанется ему, но брат сказал ему, что с Коробейниковой имеется договоренность о продаже данного участка, с тем, чтобы квартира досталась брату.

Допрошенная по ходатайству представителя Коробейниковой Л.Н. свидетель ФИО11 пояснила, что хорошо знакома со всеми участниками процесса, дружила с матерью истца. При жизни ФИО1 квартира на <адрес обезличен> сдавалась, на эти деньги ФИО1 покупали продукты, так как большую часть времени он жил в д.Кулыманы на даче. Родственникам было известно о завещании ФИО1 на квартиру. Истец после смерти ФИО1 сказал, что земельный участок ему не нужен, что он поможет Коробейниковой оформить наследство. Они заставили Васильева выкопать картошку, чтобы ему было чем питаться. В квартире на <адрес обезличен> Васильев живет с 2010 года, вселился с разрешения Коробейниковой после рождения дочери, так как квартира на <адрес обезличен> коммунальная, нет ванны. Она была у Васильева в квартире на <адрес обезличен> в марте 2011 года, видела, что в квартире сделан ремонт, застеклен балкон, кухня приведена в порядок. В 2013 году она также была в этой квартире, в ней ничего не изменилось. Васильев на ее вопрос о не до конца застекленной лоджии ответил, что они не хозяева в этой квартире, и не знают, будут ли в ней жить. Она посоветовала вести переговоры с Коробейниковой. До 2013 года у нее с Васильевым и Коробейниковой были доверительные отношения.

Истец Васильев Н.А. в судебном заседании отрицал осведомленность ФИО11 после смерти его матери об обстоятельствах его жизни и близкое общение в этот период с ФИО11, ее участие в жизни его семьи.

Из пояснений Коробейниковой Л.Н. и свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что Васильев Н.А. на момент смерти ФИО1 не работал, не имел собственного дохода, в связи с чем продолжал сдавать спорную квартиру и жил на средства от ее сдачи, вселился в квартиру только в 2010 году в связи с рождением ребенка, поскольку по прежнему месту жительства не было необходимых условий.

Однако, как следует из пояснений Васильева Н.А., до получения диплома он работал по договорам подряда, имел постоянный источник дохода и не нуждался в деньгах, получаемых от аренды квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг №001 от 24.11.2008, актами о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору (л.д. 207-212)

Из представленного абонентского договора №175108 от 09.01.2009 следует, что Васильев Н.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг кабельного телевизионного вещания в квартире по адресу <адрес обезличен>, актом приема-передачи оборудования от ООО «<данные изъяты>» Васильеву Н.А. от 09.01.2009 (л.д. 156,157-160), 12.01.2009 Васильев Н.А. обращался в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг проводного вещания (л.д.155). Представленными Васильевым Н.А. счетами-квитанциями, кассовыми чеками подтверждается несение им расходов на содержание жилья, оплата коммунальных услуг как при жизни ФИО1, так и после его смерти (л.д.15,16,161). Из пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании следует, что как при вселении в квартиру в конце 2008 года, так и в период проживания в ней Васильев Н.А. производил ремонт квартиры. Данное обстоятельство также подтверждается договором подряда №48 от 15.11.2010 (л.д.21-24), квитанцией об оплате выполненных работ (л.д.20).

Оценивая доводы представителя ответчика Коробейниковой Л.Н. о том, что Васильев Н.А. мог вселиться в спорную квартиру как собственник <данные изъяты> доли в праве на нее, суд принимает во внимание характер действий, свидетельствующих о фактическом принятии Васильевым Н.А наследства. Также принимает во внимание, что став собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру в марте 2006 года, Васильев Н.А. не предпринимал попыток вселиться в квартиру. Его вселение имело место после смерти ФИО1, он пользовался всей квартирой, а не ее частью, в полной мере нес бремя ее содержания.

Возражения представителя ответчика Коробейниковой Л.Н., касающиеся выполнения Васильевым Н.А. только частичного ремонта спорной квартиры, суд полагает необоснованными, поскольку данное обстоятельство объективно не связано с совершением действий по принятию наследства. Кроме того, Васильев Н.А., совершив действия по фактическому принятию наследства, знал и о заявленных на квартиру правах Коробейниковой Л.Н., и соответственно о ее правах как наследника по закону на соответствующую долю в наследственном имуществе, а потому не мог считать себя в полной мере хозяином квартиры.

Довод Васильева Н.А. о признании аварийным дома по адресу: <адрес обезличен> подтвержден представленными Постановлением мэра г. Томска от 02.02.2009 «Об утверждении решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда, которым жилой дом по <адрес обезличен> признан подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов на период ремонта. Постановлением администрации г. Томска №260 от 26.03.2010 отменено Постановлением мэра г. Томска №753 от 07.10.2008 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», которым дом по адресу <адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 239-240).

Оспаривая доводы истца о времени расселении дома по адресу: <адрес обезличен>, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Заявляя о том, что Васильев Н.А. не занимался земельным участком после смерти ФИО1, Коробейникова Л.Н., тем не менее, указала, что он собирал урожай на участке, а также подтвердила пояснения истца о том, что он осуществил продажу принадлежавшей ФИО1 лодки, которая находилась на пристани неподалеку от участка. Данные пояснения согласуются также с пояснениями самого истца Васильева Н.А. и свидетеля ФИО10 который указал, что картошку они убирали после смерти ФИО1

Допрошенные по ходатайству ответчика Юзефовича Н.В. свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что после смерти ФИО1 до приобретения участка Юзефовичем принадлежавший ему земельный участок никем не обрабатывался, зарос травой.

Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2010, Коробейникова Л.Н. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу <адрес обезличен> Юзефовичу Н.В. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве собственности № <номер обезличен>, выпиской из ЕГРП №00/000/2014-576.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что Васильев Н.А. как наследник ФИО1 после смерти последнего в течение установленного законом срока для принятия наследства были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО1: вселение в квартиру по адресу <адрес обезличен>, несение расходов по ее содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, ремонту, распоряжение по своему усмотрению имуществом ФИО1, находившемся как в квартире, так и на дачном участке.

Довод о том, что Васильев Н.А. фактически вселился в спорную квартиру в 2010 году не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик Коробейникова Л.Н., свидетель ФИО11 не указали точное время и обстоятельства переезда Васильева Н.А. в спорную квартиру, в то время как свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании дали полные и последовательные пояснения относительно даты, времени и обстоятельств вселения Васильева Н.А. в квартиру по адресу <адрес обезличен>. Представленный суду договор аренды жилого помещения с указанным сроком действия до 29.06.2009 не опровергает указанных обстоятельств.

Поскольку закон предусматривает две формы принятия наследства – обращение с заявлением к нотариусу и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд полагает установленным тот факт, что несмотря на то, что Васильев Н.А. в установленный законом срок не обратился с заявлением к нотариусу, характер его действий – вселение в квартиру в течение шести месяцев после смерти ФИО1, распоряжение оставшимся в квартире имуществом, уборка урожая на земельном участке, продажа лодки - свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти его дяди ФИО1 в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> и земельного участка по адресу <адрес обезличен>.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ презюмируется, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 №о судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

От принятия наследства после смерти ФИО1 Васильев Н.А. не отказывался, с заявлением к нотариусу либо в суд о признании его непринявшим наследство, не обращался.

При этом сам по себе факт, что заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 подано только Коробейниковой Л.Н. не может свидетельствовать об отказе самого Васильева от принятия наследства. Совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в предусмотренный законом срок, Васильев Н.А. желал оформить свои наследственные права на долю в квартире, принадлежавшую ФИО1, однако, в период, предусмотренный законом для обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, как следует из его пояснений и пояснений его представителя, заблуждался относительно возможности подачи им такого заявления, с учетом данных ему разъяснений о наличии права на подачу такого заявления только у Коробейниковой Л.Н. как наследником второй очереди, и наличия договоренности с Коробейниковой Л.Н. о последующем после принятия ею наследства оформлении квартиры в его собственность.

Совершение Васильевым Н.А. действий по оформлению наследственных прав на основании доверенности, выданной ему Коробейниковой Л.Н. 26.02.2009, предоставление нотариусу имевшихся у него документов, на основании которых производилось и оформление этим же нотариусом его наследственных прав, после совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, в отсутствие его отказа от принятия наследства, который должен быть совершен только в письменной форме, не свидетельствуют об отсутствии у Васильева Н.А. намерений принять наследство. Выдача Коробейниковой Л.Н. свидетельств о праве на наследство является правоподтверждающим документом, и не исключает фактического принятия наследства Васильевым Н.А.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними до 2013 года сохранялись хорошие дружеские отношения, оформление наследства Васильевым Н.А. от имени Коробейниковой Л.Н. производилось по взаимному согласию с целью дальнейшего раздела наследства между наследниками. Следуя достигнутым договоренностям, Васильев Н.А. передал Коробейниковой Л.Н. документы на земельный участок ФИО1 в <адрес обезличен>. И только в период оформления Коробейниковой Л.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении доли в спорной квартире в 2013 году, когда она заявила об отсутствии у нее намерений распорядиться долей в квартире в пользу Васильева Н.А., отношения между ними испортились, что подтвердила и свидетель ФИО11

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что Васильев Н.А. как наследник по закону по праву представления после смерти дяди ФИО1 фактически принял наследство, а также Коробейникова Л.Н. являясь наследником ФИО1 по завещанию и по закону, приняла наследство после смерти последнего.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При указанных обстоятельствах исковые требования Васильева Н.А. к Коробейниковой Л.Н., встречные исковые требования Коробейниковой Л.Н. к Васильеву Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2013, выданное Коробейниковой Л.Н. на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: по адресу <адрес обезличен> подлежит признанию недействительным как содержащее только одно основание принятие наследство Коробейниковой Л.Н., в то время как в судебном заседании установлено, что наследование ею в отношении данного имущества имело место по двум основаниям – по завещанию и по закону, а также в связи с установлением судом факта принятия наследства Васильевым Н.А.

При разрешении иска в данной части суд не принимает признание исковых требований, сделанное в судебном заседании представителем Васильева Н.А., заявившим о признании встречного иска Коробейниковой Л.Н. о признании недействительным выданного ей свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2013, поскольку из его же пояснений в судебном заседании следует, что он не соглашается с теми основаниями, по которым заявлен встречный иск, и правовыми последствиями, на достижение которых направлены требования встречного иска. Совершая признание иска в части, он полагал, что признает только необходимость признания свидетельства о праве на наследство недействительным, на чем настаивает и Васильев Н.А.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2010 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен> выдано Коробейниковой Л.Н. без учета прав Васильева Н.А. на наследственное имущество, оно подлежит признанию недействительным в части, соответствующей доле Васильева Н.А в данном имуществе.

При определении долей каждого из наследников в наследственном имуществе суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 1142,пунктом 2 статьи 1143ипунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Наследование Коробейниковой Л.Н. <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> (или <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру) по завещанию Васильевым Н.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, разделу между наследниками по закону Васильевым Н.А. и Коробейниковой Л.Н. подлежат <данные изъяты> в <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру, из которых <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доле в праве собственности или <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> по закону наследует Васильев Н.А., соответственно <данные изъяты> долей в <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру или <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> наследует по закону Коробейникова Л.Н.

Земельный участок по адресу <адрес обезличен> подлежит разделу в равных долях по <данные изъяты> доле каждому из наследников.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и заявленные Васильевым Н.А. требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильева Н.А. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, предъявленных к Юзефовичу Н.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленному Васильевым Н.А. исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Н.А. к Коробейниковой Л.Н. удовлетворить частично.

Исковые требования Коробейниковой Л.Н. к Васильеву Н.А. удовлетворить частично.

Признать Васильева Н.А. принявшим наследство, открывшееся 17.09.2008 после смерти ФИО1.

Признать Коробейникову Л.Н. принявшей наследство, открывшееся 17.09.2008 после смерти ФИО1, в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, как по закону, так и по завещанию.

Определить долю Васильева Н.А. в наследственном имуществе – в <данные изъяты> доле в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, равной <данные изъяты> (<данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру), долю Васильева Н.А. в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, - равной <данные изъяты>

Определить долю Коробейниковой Л.Н. в наследственном имуществе – в <данные изъяты> доле в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, равной <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежат ей как наследнику по закону, <данные изъяты> как наследнику по завещанию, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>; долю Коробейниковой Л.Н. в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, - равной <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2013, выданное Коробейниковой Л.Н. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2010, выданное Коробейниковой Л.Н. на земельный участок,находящийся по адресу: <адрес обезличен> в части <данные изъяты> доли.

Признать за Васильевым Н.А. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васильева Н.А. к Коробейниковой Л.Н. и Коробейниковой Л.Н. к Васильеву Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.А. к Юзефовичу Н.А. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева