Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2018 ~ М-1995/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2537/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить ремонт кровли, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колосковой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить ремонт кровли,

установил:

Колоскова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» (далее – ООО «Синергия-2016») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 51014 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф, обязать ООО «Синергия-2016» осуществить ремонт кровли жилого <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является её мать Колоскова И.Г. Содержание и обслуживание общего имущества данного жилого дома осуществляет ответчик.

С 03 февраля по 10 марта 2018 года, с 19 марта по 21 марта 2018 года, с 21 марта по 30 марта 2018 года квартира истца подвергалась заливу в результате течи крыши жилого дома <адрес>. В результате залива в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м., имеются повреждения поверхности потолка в виде желто-коричневых пятен и отслоения штукатурного слоя от поверхности деревянного перекрытия (35% поверхности), на поверхности обоев имеются пятна коричневого цвета, имеется отслоение обоев от поверхности стен, повреждена конструкция оконного блока, произошла деформация оконных створок и подоконника, в результате чего створки оконного блока не открываются. В жилой комнате, площадью 13,8 кв.м. имеются повреждения поверхности потолка в виде желто-коричневых пятен и отслоения штукатурного слоя от поверхности деревянного перекрытия, на поверхности обоев имеются пятна коричневого цвета, имеется отслоение обоев от поверхности стен. В кухне, площадью 10,9 кв.м., имеются повреждения: поверхности потолка в виде желто-коричневых пятен и отслоения штукатурного слоя от поверхности деревянного перекрытия (100% поверхности), на поверхности обоев имеются пятна коричневого цвета, произошло отслоение обоев от поверхности стен, у конструкции оконного блока произошла деформация оконных створок и подоконника, в результате чего, створки оконного блока не открываются.

В период с февраля по апрель 2018 года она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить течи, однако течи устранены не были. 02 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем заливе. 05 апреля 2018 года проведен осмотр ее квартиры, составлен акт о заливе.

В результате осмотра крыши выявлено нарушение технологии производства кровельных работ, проводимых подрядчиком в 2009 году. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Колосковой И.Г. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Синергия-2016» в пользу Колосковой И.Г. ущерба в сумме 51014 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, возложении на ООО «Синергия-2016» обязанности осуществить ремонт кровли жилого дома <адрес>.

Истец Колоскова Л.В. и третье лицо Колоскова И.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца адвокат Степанова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Булатова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что работы по восстановлению кровли дома относятся к капитальному ремонту. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Колоскова Л.В. и третье лицо Колоскова И.Г. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ООО «Синергия-2016», что подтверждается платежными документами и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Как следует из акта б/н/2018 от 05 апреля 2018 года, составленного комиссией в составе директора ООО «Синергия-2016» фио, юриста фио инженера ПТО фио в результате залива квартиры №<№> с крыши в зале частично пострадал потолок, на котором наблюдаются массовые следы потеков и частичное отслоение штукатурно-покрасочного слоя, а также пострадали бумажные обои, на которых также присутствуют массовые следы разводов от воды, местами присутствует вздутие вследствие повышенной влажности штукатурки стен. Также со слов Колосковой Л.В. в результате залива произошло провисание оконной рамы в зале. В комнате частично пострадал потолок, на котором наблюдаются массовые следы потеков и частичное отслоение штукатурно-покрасочного слоя, а также бумажные обои, на которых присутствуют массовые следы разводов от воды, местами присутствует вздутие и отслоение обоев от основания вследствие повышенной влажности штукатурки стен. На кухне по всему периметру пострадал потолок, на котором наблюдаются массовые следы потеков. В результате обследования крыши выявлено нарушение технологии при производстве кровельных работ, проводимых подрядчиком в 2009 году.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «Синергия-2016» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживают истец и третье лицо, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

С целью определения причины заливов принадлежащего истцу и третьему лицу жилого помещения и размера причиненного ущерба судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от 29 июня 2018 года, причинами заливов помещения, расположенного, по адресу: г<адрес>, произошедших с 03 февраля по 10 марта 2018 года, с 19 марта по 21 марта 2018 года, с 21 марта по 30 марта 2018 года, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки, кровли, сквозные отверстия в кровельном покрытии, негерметичное сопряжение кровельных листов), неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия разрушений штукатурки фасада и кирпичной кладки карниза, негерметичного сопряжения кровельных листов над парапетом).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Место расположение, и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с местом расположения установленных дефектов кровельного покрытия и фасада.

Перечень работ, необходимых для устранения причин залива квартиры истца следующий: перекладка / ремонт отдельного участка кирпичной кладки фасада с последующей штукатуркой площадью 11 кв.м в месте расположения помещений квартиры истца. Точный объем работ в части ремонта или перекладки кирпичной кладки возможно определить только после отбивки штукатурки и осмотра состояния стен, расположенных скрыто (под штукатуркой). Указанные работы относятся к текущему ремонту, согласно п.2 приложения №2 прил. 2 МДК 2-04-2004 (к перечню работ текущего ремонта относятся: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных, стен, восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов, ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей).

Усиление/ремонт элементов деревянной стропильной системы кровли, антисептирование над помещениями квартиры истца (после отбивки штукатурки, осмотра состояния стен, детального обследования, возможно увеличение объема работ в части смены отдельных конструктивных элементов кровли). Указанные работы относятся к текущему ремонту кровли, согласно п.4, прил. 2 МДК 2-04-2004 (к перечню, работ текущего ремонта относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки), прил. 7 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 (к перечню работ текущего ремонта относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).

Замена кровельного покрытия площадью 38 кв.м, над квартирой истца, где имеются дефекты кровельного покрытия в виде сквозных отверстий, негерметичного сопряжения кровельных листов. Указанные работы относятся к текущему ремонту кровли, согласно п.3.6.9, п.4, прил. 2 МДК 2-04-2004,.прил. 7 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате заливов, произошедших с 03 февраля по 10 марта 2018 года, 19 марта по 21 марта 2018 года, с 21 марта по 30 марта 2018 года составляет 102 029 рублей.

Выявленные дефекты отделки помещений, исследуемой квартиры соответствуют установленной причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих причину залива квартиры истца, ответчик суду не представили.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Синергия-2016» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу и третьему лицу, лежит на ответчике ООО «Синергия-2016».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Синергия-2016» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной заливов квартиры истцов является неисполнение ответчиком ООО «Синергия-2016» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. имеет место вина ООО «Синергия-2016».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца и третьего лица произошли не по вине ответчика, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по ремонту кровли дома над квартирой истца и третьего лица, ответчиком не представлено.

При наличии аварийной ситуации в спорной квартире ответчик обязан обеспечить исправное состояние кровли дома путем устранения протечек. Однако, как установлено судом, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению исправного состояния кровли над квартирой, благоприятных и безопасных условий их проживания истца и третьего лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Синергия-2016», в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 102029 руб. по 51014 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Доказательств отсутствия вины ООО «Синергия-2016», а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц, в том числе собственников квартиры №<№>, в причинении вреда имуществу истца и третьего лица ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное представителем ответчика экспертное исследование <№> не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлена ответственность ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества собственников дома, а также необходимость отнесение работ по восстановлению кровельного покрытия над квартирой истца к текущему ремонту.

Требование истца и третьего лица о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом и третьим лицом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца и третьего лица с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждой

Рассматривая требования Колосковой Л.В. и Колосковой И.Г. о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта кровли, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру затапливает, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.

Из заключения эксперта <№> от 29 июня 2018 года следует, что работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой истца и третьего лица относятся к текущему ремонту.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что работы по ремонту кровли над квартирой истца и третье лица относятся к текущему ремонту, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой <№> в <адрес>. При принятии решения в данной части судом учитывается, что оснований для возложения обязанности на ответчика по ремонту кровли всего дома не имеется, поскольку наличие повреждений и протечки крыши установлено в ходе рассмотрения дела именно над квартирой 52 в указанном доме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3841 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Колосковой Л.В. и Колосковой И.Г. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последние вынуждены были обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 16000 руб. по 8000 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 июня 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После производства экспертизы директор ООО «Приоритет-оценка» обратился в суд с ходатайством о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Колосковой Л.В. и Колосковой И.Г. к ООО «Синергия-2016» удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в пользу Колосковой Л. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51014 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в пользу Колосковой И. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51014 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 8000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» обязанность осуществить ремонт кровли над квартирой <№> в <адрес> <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3841 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья                                          Р.И. Шайгузова