Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-1161/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260 по исковому заявлению Исмаилова Эльвара Исмаиловича к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Исмаилов Э.И. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что 28.03.2017 г. он заключила с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера Apple Phone 7 128 Gb jet blak, стоимостью 59 990 руб., что подтверждается чеком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом выявлен недостаток: не работает динамик.

11.04.2017 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составило 3000 руб.

11.04.2017 г. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Ответчиком требование истца исполнено не было, ответ на претензию так же не поступил.

Вследствие отказа ответчика удовлетворить законные требования истца, ему причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ввиду того, что ответчик не предоставил ответ на претензию, истец вновь обратился за квалицированной юридической помощью и за свой счет произвёл экспертизу товара.

25.04.2017 г. истец заключил договор поручения, стоимость вознаграждения составила 8000 руб.

25.04.2017 г. была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения эксперта видно, что дефект носит производственный характер.

Расходы истцу не возмещены, и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 59 990 руб., убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнений требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 24595,90 руб. (с 22.04.2017 г. по 02.06.2017г. (41 день по 599,90 руб.) с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, убытки по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца Рыжов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив сумму неустойки до 59 990 руб., дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика Хритина А.А. исковые требования признала частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании 8000 руб. за проведенную досудебную экспертизу просил суд отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе. При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец не обязан доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре в гарантийный срок, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на ответчика. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. Исмаилов Э.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Phone 7 128 Gb jet blak, imei : ..., стоимостью 59 990 руб.

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере 59 990 руб. (л. д. 5).

В период гарантийного срока, в пятнадцатидневный срок, в телефоне перестал работать динамик.

11.04.2017 г. истцом направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 59 990 руб., при необходимости проверки качества товара наставала на личном присутствии, от проведения ремонта отказался (л. д. 6).

В тот же день претензия вручена ответчику на торговую точку по месту покупки товара (л.д.6).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проверки причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № ... от 25.04.2017 г. выявленный в телефоне дефект: не работает нижний полифонический динамик, носит производственный характер и ограничивает использование товара по его функциональному назначению. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 54 890руб. 00 коп. (л.л.д. 8-16).

02.06.2017 г. Исмаилов Э.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением № ... от 25.04.2017 г., предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 22.06.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ... от 10.07.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер, причина возникновения заводской дефект, заложены при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования обнаружены следы вскрытия. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или ремонта объекта, отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет 6 050 руб. (л. л. д. 46-62).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 59 990 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца ответчик ответ не дал и денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 22.04.2017 г. на день вынесения решения суда составляет 65 389 руб. Требования истца в части взыскания неустойки ограничены стоимостью товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, который значительно превышает стоимость товара, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить неустойку до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив 100 % стоимости, получил товар ненадлежащего качества, в пятнадцатидневный срок выявлены недостатки, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, который по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя, учитывая, что при отказе от договора купли-продажи, по смыслу содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, при отказе от договора купли-продажи должен вернуть товар продавцу для проведения проверки качества товара, от чего Исмаилов Э.И. уклонился, через при месяца после выявленного дефекта обратился в суд, что дает суду основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении штрафа до 8000 рублей.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Как указано выше, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Также следует отметить, что согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, установленный ГПК РФ не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней после его покупки, и обязанность доказать отсутствие в товаре недостатка возложена на ответчика. Для обращение в суд истцу не было никакой необходимости проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2779, 70 руб. и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Исмаилова Эльвара Исмаиловича удовлетворить частично.

Принять отказ Исмаилова Эльвара Исмаиловича от договора купли-продажи сотового телефона Apple Phone 7 128 Gb jet blak, заключенного 28.03.2017 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Исмаилова Эльвара Исмаиловича стоимость телефона в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать Исмаилова Эльвара Исмаиловича передать АО «Русская Телефонная Компания» Apple Phone 7 128 Gb jet blak с аксессуарами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 779 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 г. Судья