Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 ~ М-453/2015 от 05.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                               <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре ФИО197,

с участием: истца – ФИО174, представителя истца – ФИО199 (доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Т.1 л.д.18); представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО200 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, Т.1 л.д.37-40); представителя третьего лица ООО «УК – Ижкомцентр» – ФИО200 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.57); представителя третьего лица МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – ФИО199 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Т.2 л.д.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО174 к ФИО1, ФИО2, ФИО93, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО174, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО174 указала следующее.

По инициативе собственника жилого помещения ФИО198 (<адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10.09.2014г. Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), предъявляемым к проведению общего собрания:

1) в нарушение ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений дома не размещалось, информация о проведении общего собрания до собственников помещений многоквартирного дома не доводилась. Тем самым ФИО174 была фактически лишена возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников;

2) нарушены требования ч.1 ст.47 ЖК РФ, согласно которым собственники сначала должны провести общее собрание в форме совместного присутствия (очного голосования) и только в случае отсутствия кворума возможно проводить в дальнейшем общее собрание в форме заочного голосования с той же повесткой дня;

3) в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, собрание было не правомочно. На основании п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания собственников ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

4) итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного <адрес> собственником, по инициативе которого было созвано собрание.

Кроме указанных доводов, в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований стороной истца указано также на отсутствие правовых оснований для принятия собственниками решения о расторжении договора управления с МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП «СпДУ») и о заключении договора управления с новой управляющей организацией – ООО «УК-«Ижкомцентр» (Т.2 л.д.72-74). Истец в обоснование доводов о незаконности решения общего собрания в части одностороннего отказа от договора управления с МУП «СпДУ» указывает на то, что между МУП «СпДУ» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора составляет 3 года (п.7.1 договора). Указанный договор, по условиям которого МУП «СпДУ» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в полной мере, соответствует положениям ст.162 ЖК РФ и свидетельствует о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом. Данный договор с учетом условий о сроке его действия, предусмотренных п.7.1, на момент проведения оспариваемого общего собрания являлся действующим.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ. В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства или об изменении способа управления. Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не был изменен. Таким образом, на общем собрании собственников мог быть рассмотрен вопрос о расторжении договора управления в одностороннем порядке лишь в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств. Соответствующие вопросы должны быть включены в повестку дня общего собрания и вынесены на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол оспариваемого решения общего собрания собственников от 10.09.2014г. и повестка дня собрания не содержит сведений о том, что МУП «СпДУ» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, и по этой причине собственникам предлагается рассмотреть и разрешить вопрос о расторжении договора управления.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Учитывая, что правовых оснований для одностороннего расторжения договора управления с МУП «СпДУ» не имелось, договор управления с указанной организацией №.1 от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать, вследствие чего выбор управляющей организации - ООО «УК-Ижкомцентр» являлся невозможным в силу прямого указания закона. Факт заключения договора управления с ООО «УК-Ижкомцентр» самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку закон не допускает одновременного управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в части расторжения договора управления многоквартирным домом с МУП «СпДУ» ничтожны и не влекут предусмотренных законом последствий.

В судебном заседании истец ФИО174 исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении от 18.08.2015г. подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «СпДУ» - ФИО199 исковые требования и изложенные в иске и в заявлении от 18.08.2015г. доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО184 Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представлять их интересы ФИО200 В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК – Ижкомцентр» - ФИО200, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указала на соблюдение порядка и процедуры проведения оспариваемого истцом общего собрания собственников как в части сообщения о предстоящем собрании, так и в части уведомления собственников о принятых на собрании решениях. Также представитель ответчиков указала, что оспариваемое собрание было правомочно, так как в голосовании приняли участие 68% от общего числа голосов собственников в доме. С доводами стороны истца о несоблюдении установленного законом порядка одностороннего расторжения договора управления представитель истца и третьего лица не согласилась, указав, что п.8 и п.8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено право собственников отказаться от исполнения договора управления и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. ФИО200 пояснила, что указанное толкование положений ст.162 ЖК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, уведомление о расторжении договора управления, которое председатель Совета дома ФИО1 направил в адрес МУП «СпДУ» 10.09.2015г. следует расценивать в качестве заявления о прекращении договора управления в порядке, установленном п.7.1 договора между собственниками дома и МУП «СпДУ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, представитель ответчиков и ООО «УК-Ижкомцентр» просит отказать в удовлетворении требований ФИО174 в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО174 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником ? доли <адрес> (выписка из ЕГРП от 24.03.2015г. №). Участия в общем собрании собственников, проведённом в период с 18.08.2014г. по 05.09.2014г. в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.09.2014г., ФИО174 не принимала.

Таким образом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ истец обладает субъективным правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников.

Ответчик ФИО1, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.09.2014г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес> (выписка из ЕГРП от 24.03.2015г. №).

Ответчик ФИО2, секретарь оспариваемого решения общего собрания, с по настоящее время является собственником ? доли <адрес> (справка ГУП «Удмуртехинвентаризация» №е/1630 от 27.07.2015г.).

Ответчик ФИО3, член счётной комиссии оспариваемого решения собрания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> (выписка из ЕГРП от 24.03.2015г. №).

Ответчик ФИО184 Д.В., член счётной комиссии оспариваемого решения собрания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> (выписка из ЕГРП от 24.03.2015г. №).

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

В период с 18.08.2014г. по 05.09.2014г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.09.2014г. (далее по тесту - оспариваемое собрание).

Согласно повестки дня вышеуказанного общего собрания, собственниками были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников, секретаря собрания. Предатель собрания: ФИО1, <адрес>; Секретарь собрания: ФИО2, <адрес>.

2. Утвердить состав счетной комиссии в составе: ФИО3, <адрес>, ФИО4, <адрес>.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом 50 по <адрес> с Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Спецдомоуправление», определив дату расторжения данного договора "30" сентября 2014г.

4. Обязать МУП <адрес> «Спецдомоуправление» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. вновь избранной управляющей организации в срок до 30.09.2014г.

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по ул.автозаводская <адрес> - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК-Ижкомцентр".

6. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией - ООО "УК-Ижкомцентр" с 01.10.2014г., утвердив проект договора в предложенном варианте (проект прилагается).

7. В целях осуществления контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению домом, согласно ст.161 ЖК РФ, избрать Совет многоквартирного <адрес> в следующем составе:

- ФИО1, <адрес>;

- ФИО2, <адрес>;

- ФИО3, <адрес>;

- ФИО184 Д.В.

8. В соответствии с п.6 ст.161.1 ЖК РФ, для организации руководства текущей деятельностью Совета многоквартирного дома избрать Председателем Совета многоквартирного <адрес> ФИО1.

9. Утвердить ежемесячное вознаграждение Совету дома и Председателю многоквартирного <адрес> в размере 1 руб./кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме.

10. Уполномочить ФИО1 (<адрес>) направить в Государственную жилищную инспекцию по УР, МУП <адрес> «Спецдомоуправление» от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО "УК-Ижкомцентр", передаче документации на многоквартирный дом.

11. Уполномочить ФИО1 (<адрес>) и управляющую организацию ООО "УК-Ижкомцентр" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме запросить в МУП <адрес> «Спецдомоуправление» сведения о денежных средствах, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП <адрес> «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели.

12. Уполномочить управляющую организацию ООО "УК-Ижкомцентр" обратиться в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Спецдомоуправление» о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП <адрес> «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели.

13. Определить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере федерального стандарта, утверждаемого Правительством РФ для Удмуртской республики с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме с 01.08.2014г.

14. Определить перечень ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, срок проведения и ориентировочную стоимость работ в соответствии со ст.44, 158 ЖК РФ:

Срок проведения работ	Вид работ	Ориентировочная стоимость, руб.
По мере поступления денежных средств    на лицевой счёт дом	Ремонт узла учёта тепловой энергии	Согласно утверждённой смете
По мере поступления денежных средств    на лицевой счёт дом	Ремонт отмостки	Согласно утверждённой смете
По мере поступления денежных средств    на лицевой счёт дом	Устройство отвода воды (атмосферные осадки, таяние снега) от входных групп и пешеходной зоны	Согласно утверждённой смете

Согласно протокола общего собрания, в общем собрании приняло участие 172 собственника (по приведённому в протоколе списку - 177 собственников), обладающих 5 637,7 кв.м голосов собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 68,49% от площади жилых и нежилых помещений МКД. Для расчёта кворума принято значение общей площади жилых и нежилых помещений МКД - 8 231,1 кв.м.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников, указывает на нарушение порядка инициирования и проведения собрания. Оценив доводы стороны истца в этой части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом нарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД №), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, о деятельности управляющей организации путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда (Т.2 л.д.6-7).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Установленный ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок уведомления собственников о предстоящем проведении общего собрания инициатором проведения оспариваемого собрания соблюдён, что подтверждается представленным стороной ответчиков сообщением о проведении общего собрания собственников помещений МКД №, которое было размещено на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома (Т.1л.д.65). Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО174 также указывает, что в нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено очное собрание с той же повесткой дня. Суд считает, что в этой части позиция истца основана на неверном толковании указанной нормы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В приведённой норме закон не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанное положение направлено на обеспечение права собственников вновь обратиться к обсуждению вопросов повестки дня в случае, если при очном проведении собрания решения не приняты по причине отсутствия кворума.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что перед оспариваемым общим собранием собственников помещений в МКД № было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом от 14.08.2014г. с аналогичной повесткой дня. Решения на указанном собрании не приняты по причине отсутствия кворума (Т.1 л.д.67-69).

Оценивая доводы истца о неправомочности оспариваемого общего собрания собственников по причине отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч.6 ст.48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При оценке правомочности оспариваемого общего собрания, помимо вышеприведенных норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания, суд также руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ч.1 ст.13 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников совместной собственности, доли участников совместной собственности признаются равными. При определении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения, находящегося в совместной собственности, суд исходит из равенства долей в совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из ч.1 ст.64 Семейного Кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

В соответствии с ч.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

    Таким образом, в интересах несовершеннолетних собственников помещений в возрасте до 14 лет (малолетних), в общем собрании собственников, которым разрешаются вопросы о заключении, расторжении договора управления многоквартирным домом, вправе принимать участие их законные представители, то есть, родители, усыновители или опекуны. Собственники помещений, являющиеся несовершеннолетними с 14 до 18 лет, участвуют и голосуют на общем собрании собственников с согласия родителей, усыновителей или попечителя.

Состав лиц, являвшихся собственниками помещений в МКД № в период проведения оспариваемого общего собрания, установлен судом из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из сведений о собственниках жилых помещений, предоставленных ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».

Площади жилых и нежилых помещений МКД № установлены из выписок ЕГРП, из сведений, предоставленных ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», представленного технического паспорта на жилой многоквартирный дом, сведений из Реестра муниципального жилья.

Из справки ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 29.05.2015г. №е/1287 следует, что общая площадь <адрес> составляет 9 628,3 кв.м. из которой общая площадь здания – 8805,5 кв.м., в том числе: жилая площадь – 6408,3 кв.м., нежилая площадь – 2 397,2 кв.м (Т.3 л.д.144).

Руководствуясь приведёнными выше нормами жилищного, гражданского и семейного законодательства, проанализировав представленные бюллетени и сведения о собственниках помещений в МКД №, суд при подсчёте кворума общего собрания не учитывает решения (бюллетени), оформленные на следующих лиц:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) - отсутствуют сведения о законных представителях;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) - на момент проведения собрания сведения о том, что их законные представители давали согласие на личное голосование своим детям отсутствуют;

- Соловьёва ФИО111 ФИО22 (<адрес>) - в период проведения собрания собственником не являлась, право собственности прекращено19.03.2014г.;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) - отсутствует личная подпись в бюллетене;

- ОАО «Сбербанк России» (нежилые помещения) - в нарушение требований ч.2 ст.48 ЖК РФ, доверенность представителя, принимавшего участие в общем собрании, не содержит полномочия на голосование (Т.4 л.д.58)..

Таким образом, у счётной комиссии отсутствовали основания принимать в расчёт указанные бюллетени.

Суд не соглашается с позицией стороны истца об исключении из подсчёта голосов бюллетеней следующих лиц:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>). Доводы истца об отсутствии сведений о законных представителях указанных несовершеннолетних собственников опровергаются представленными свидетельствами о рождении (Т.4 л.д. 36-57).

- ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>). Полномочия законного представителя несовершеннолетней подтверждается представленным в деле распоряжением <адрес> от 19.07.2006г. об установлении над ней опеки, опекуном назначена ФИО25 (Т.3 л.д.218).

- ФИО210 (до смены фамилии – ФИО88) ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>). Факт смены фамилии и полномочия законного представителя подтверждается представленным в деле свидетельством о рождении ребёнка серии I-NI № от 11.04.2007г. (Т.4, л.д.48).

- ФИО26 и ФИО27 (<адрес>). Суд считает возможным учесть листы голосования указанных лиц, поскольку считает, что сособственники ФИО207 ошибочно расписались в бюллетенях друг друга.

- ЗАО ТФ «Индустриальная» в лице генерального директора ФИО201и ООО «МАРТС ПЛЮС» в лице директора ФИО202 (нежилые помещения). От имени указанных собственников в голосовании приняли участие лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается представленными сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.3 л.д.220-231).

Не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии сведений о праве собственности по квартирам №№,4,8 (в отношении ФИО203).

Также суд не соглашается с мнением стороны истца об исключении из подсчёта голосов бюллетеней собственников <адрес> ФИО204 и ФИО102 Тот факт, что собственники расписались не в строке «Подпись_____», а в иной части бюллетеня, не ставит под сомнение изложенное в решении волеизъявление голосовавшего лица.

    Таким образом, собственники, чьи решения признаны судом действительными, обладают следующим количеством голосов:

ФИО собственника	Номер квартиры	Площадь квартиры	Доля владения	Площадь квартиры в собственности                       (5)= (3)*(4)	Примечаниепо принятым решениям
1	2	3	4	5	6
ФИО28	2	69	1/4	17,25	все за
ФИО29	2	69	1/4	17,25	все за
ФИО2	2	69	1/4	17,25	все за
ФИО30	2	69	1/4	17,25	все за
ФИО31	4	43,4	1/2	21,70	все за
ФИО32	4	43,4	1/2	21,70	все за
ФИО33	5	55	1,00	55,00	все за
ФИО34	6	69	1/3	23,00	все за
ФИО35	6	69	1/3	23,00	все за
ФИО36	7	29	1,00	29,00	все за
ФИО37, 2007 г.р.	8	43,4	2/5	17,36	все за
ФИО10, 1997г.р.	8	43,4	2/5	17,36	все за
ФИО38	8	28,3	1/10	4,34	все за
ФИО39	8	28,3	1/10	4,34	все за
ФИО40	11	29	1,00	29,00	все за
ФИО41	12	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО42	12	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО43	12	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО44	12	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО45	13	55	Совм.	27,50	все за
ФИО46	13	55	Совм.	27,50	все за
ФИО47	14	69	1/5	13,80	все за
ФИО1	14	69	1/5	13,80	все за
ФИО11, 2008 г.р.	14	69	1/5	13,80	все за
ФИО12, 2001 г.р.	14	69	1/5	13,80	все за
ФИО48	15	29	1,00	29,00	все за
ФИО49	16	43,4	1/2	21,70	все за
ФИО50	17	55	5/16	17,18	все за
ФИО51	17	55	9/16	30,93	все за
ФИО52	18	69	1/2	34,50	все за
ФИО13,1997г.р	18	69	1/4	17,25	все за
ФИО53	18	69	1/4	17,25	все за
ФИО54	20	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО55	20	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО56	20	43,4	1/4	10,85	все за
ФИО57	21	55	1,00	55,00	все за
ФИО58	24	43,4	1/2	21,70	все за
ФИО59	24	43,4	1/2	21,70	все за
ФИО60	25	55	1,00	55,00	все за
ФИО61	29	55	1/4	13,75	все за
ФИО62	29	55	1/4	13,75	все за
ФИО63	29	55	1/4	13,75	все за
ФИО64	29	55	1/4	13,75	все за
ФИО65	34	44,2	1,00	44,20	все за
ФИО66	36	55	1,00	55,00	все за
ФИО67	37	43,7	1/3	14,56	все за
ФИО68	37	43,7	1/3	14,56	все за
ФИО69	39	53,8	1,00	53,80	все за
ФИО70	41	43,7	1/6	7,28	все за
ФИО71	41	43,7	1/2	21,85	все за
ФИО72	43	54,2	1,00	54,20	все за
ФИО73	49	43,7	1,00	43,70	все за
ФИО74	50	43,2	1/3	14,40	все за
ФИО75	50	43,2	1/3	14,40	все за
ФИО76	50	43,2	1/3	14,40	все за
ФИО77	51	54,2	1,00	54,20	все за
ФИО78	52	54,6	1,00	54,60	все за
ФИО79	55	54,2	1,00	54,20	все за
ФИО80	56	55	1/2	27,50	все за
ФИО81	56	55	1/2	27,50	все за
ФИО82	57	43,7	1/4	10,93	все за
ФИО83	57	43,7	1/4	10,93	все за
ФИО14, 2010 г.р.	57	43,7	1/4	10,93	все за
ФИО15, 2001 г.р.	57	43,7	1/4	10,93	все за
ФИО84	59	54,2	1/4	13,55	все за
ФИО85	59	54,2	1/4	13,55	все за
ФИО86	59	54,2	1/4	13,55	все за
ФИО87, 2003 г.р.	60	55	1/3	18,33	все за
ФИО88	60	55	1/3	18,33	все за
ФИО89	60	55	1/3	18,33	все за
ФИО90	61	43,7	1/2	21,85	все за
ФИО91	61	43,7	1/2	21,85	все за
ФИО92	62	42,9	1,00	42,90	все за
ФИО93	64	55	1/2	27,50	все за
ФИО94	64	55	1/4	13,75	все за
ФИО95	64	55	1/4	13,75	все за
ФИО96	65	43,7	1,00	43,70	все за
ФИО25	66	43,2	4/10	17,28	все за
ФИО24, 2001	66	43,2	1/2	21,60	все за
ФИО97	67	54,2	1/2	27,10	все за
ФИО98	67	54,2	1/2	27,10	все за
ФИО99	68	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО100	68	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО101	70	43,1	1/3	14,37	все за
ФИО102	70	43,1	2/3	28,73	все за
ФИО103	72	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО104	72	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО105	72	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО106	73	43,7	1,00	43,70	все за
ФИО107	75	55,1	1/7	7,87	все за
ФИО108	75	55,1	1/7	7,87	все за
ФИО109	75	55,1	1/7	7,87	все за
ФИО110	75	55,1	1/7	7,87	все за
ФИО16, 2003 г.р.	75	55,1	1/7	7,87	все за
ФИО17, 2006 г.р.	75	55,1	1/7	7,87	все за
ФИО111	78	43,1	1/2	21,55	все за
ФИО112	78	43,1	1/2	21,55	все за
ФИО113	79	55,1	1,00	55,10	все за
ФИО114	80	53,9	1,00	53,90	все за
ФИО115	82	43,1	1,00	43,10	все за
ФИО116	84	53,9	1/5	10,78	все за
ФИО117	84	53,9	1/5	10,78	все за
ФИО118	84	53,9	1/5	10,78	все за
ФИО119	84	53,9	1/5	10,78	все за
ФИО120	84	53,9	1/5	10,78	все за
ФИО121	85	43,7	1,00	43,70	все за
ФИО122	86	43,1	1,00	43,10	все за
ФИО123	87	55,1	1,00	55,10	все за
ФИО124	88	54,2	1,00	54,20	все за
ФИО125	89	43,7	1/4	10,93	все за
ФИО126	89	43,7	1/4	10,93	все за
ФИО18, 2005 г.р.	89	43,7	1/2	21,85	все за
ФИО127	90	43,1	1,00	43,10	все за
ФИО128	91	55,1	1,00	55,10	все за
ФИО129	92	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО130	92	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО131	92	53,9	1/3	17,96	все за
ФИО132	93	43,7	1/2	21,85	все за
ФИО133	93	43,7	1/2	21,85	все за
ФИО134	96	53,9	3/4	40,43	все за
ФИО20, 2011 г.р.	96	53,9	1/8	6,74	все за
ФИО19, 1999 г.р.	96	53,9	1/8	6,74	все за
ФИО135	99	55,1	1/2	27,55	все за
ФИО136	99	55,1	1/4	13,78	все за
ФИО137	99	55,1	1/4	13,78	все за
ФИО138	100	54,8	1/2	27,40	все за
ФИО139	100	54,8	1/2	27,40	по вопросам №№,12,13,14 – не голосовал
ФИО140	102	28,8	1/2	14,40	все за
ФИО141	103	69,1	1/5	13,82	№№,2,7,13,14 – «за»№№, 9 – 12–«против»№ – «возд.»
ФИО142	103	69,1	1/5	13,82	№№,2,7,13,14 – «за»№№, 9 – 12–«против»№ – «возд.»
ФИО143	103	69,1	1/5	13,82	№№,2,7,13,14 – «за»№№, 9 – 12–«против»№ – «возд.»
ФИО144	103	69,1	1/5	13,82	№№,2,7,13,14 – «за»№№, 9 – 12–«против»№ – «возд.»
ФИО145	104	54,8	1/2	27,40	все за
ФИО146	104	54,8	1/2	27,40	все за
ФИО147	108	54,8	1,00	54,80	все за
ФИО148	109	43,6	1,00	43,60	все за
ФИО26	111	69,1	1/3	23,00	все за
ФИО27	111	69,1	2/3	46,06	все за
ФИО149	112	54,8	1/4	13,70	все за
ФИО150	112	54,8	1/4	13,70	все за
ФИО151	112	54,8	1/4	13,70	все за
ФИО152	113	43,9	1,00	43,90	все за
ФИО153	114	28,8	1,00	28,80	все за
ФИО154	116	54,8	1,00	54,80	все за
ФИО155	117	43,9	1,00	43,90	все за
ФИО156	119	69,1	1/2	34,55	все за
ФИО156 Алёна ФИО192	119	69,1	1/2	34,55	все за
ФИО157	120	54,8	1/2	27,4	№ – «возд.»
ФИО158	122	28,8	1,00	28,80	все за
ФИО159	123	69,1	1/4	17,28	все за
ФИО160	123	69,1	1/4	17,28	все за
ФИО161	123	69,1	1/4	17,28	все за
ФИО21, 1997 г.р.	123	69,1	1/4	17,28	все за
ФИО162	124	54,8	1/3	18,27	все за
ФИО163	124	54,8	1/3	18,27	все за
ФИО164	124	54,8	1/3	18,27	все за
ФИО165	125	43,9	1,00	43,90	все за
ФИО166	126	28,8	1,00	28,80	все за
ФИО22, 2001г.р.	127	69,1	1/3	23,03	все за
ФИО167	127	69,1	2/3	46,06	все за
ФИО168	128	54,8	9/10	49,32	все за
ФИО169	128	54,8	1/10	5,48	все за
ФИО170	129	43,9	1/2	21,95	все за
ФИО171	129	43,9	1/2	21,95	все за
ФИО172	131	69,1	3/4	51,83	все за
ФИО23, 2006 г.р.	131	69,1	1/4	17,27	все за
ООО "МАРТС ПЛЮС"	1 эт.	282,6	1,00	282,60	все за
ЗАО "ТФ "Индустриальная	1 эт.          1-40	639,9	1,00	639,90	№№,10,11,13-«за»№-«против»№№,7,8,12,14-«возд.»
ФИО173	1 эт.    Литер А: 64-71; литер ПР: 26-28, 31,34	262,1	1,00	262,10	все за
5 185,44

Из справки ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 29.05.2015г. №е/1287 следует, что общая площадь <адрес> составляет 9 628,3 кв.м. из которой общая площадь жилых и нежилых помещений – 8 805,5 кв.м. (Т.3 л.д.144). Таким образом, для расчёта кворума суд принимает значение размера общей площади жилых и нежилых помещений в МКД №,5 кв.м. Оснований для проведения расчёта исходя из размера площади 8231,1 кв.м., который учитывался при подсчёте голосов при составлении протокола оспариваемого собрания, не имеется, в виду неподтверждённости указанных сведений.

Из приведенной таблицы видно, что в общем собрании собственников МКД №, проводимом в форме заочного голосования и оформленном оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 58,89% голосов от общего числа голосов (5 185,44 кв.м х 100 / 8 805,5 кв.м). Таким образом, кворум на данном собрании имелся, следовательно, собрание являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня.

Вопросов, для принятия которых по правилам ст.46 ч.1 ЖК РФ требовалось квалифицированное большинство (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в повестке дня оспариваемого собрания не имелось. Вопрос № об определении платы за капитальный ремонт в размере федерального стандарта, утверждаемого Правительством РФ для Удмуртской республики, к таковым не относится, поскольку в соответствии со ст.44 ч.2 ЖК РФ, квалифицированное большинство голосов требуется для принятия решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

    Также не требовалось квалифицированного большинства голосов и для принятия решения по вопросу № об определении перечня ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанные работы не относятся к приведённому в ч.1 ст.166 ЖК РФ перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

    Анализируя доводы стороны истца о нарушении собственниками многоквартирного дома установленного законом порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией и выбора новой управляющей компании, при отсутствии оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке, суд соглашается с ними.

Так, согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом МУП «СпДУ») по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Представленный стороной истца договор управления от 01.07.2012г., по условиям которого, МУП «СпДУ» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в полной мере соответствует положениям ст.162 ЖК РФ и свидетельствует о том, что между собственниками <адрес> и этой управляющей компанией сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом. Данный договор с учетом условий о сроке его действия, предусмотренных п.7.1, являлся действующим на момент принятия оспариваемого решения (Т.2, л.д.2-5).

    В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

    Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

    Соглашение сторон, подтверждающее расторжение договора управления между собственниками помещений МКД и МУП «СпДУ» суду не представлено, в связи с чем, указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда не является.

    Согласно ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Поскольку договор управления с МУП «СпДУ» по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, не заключался, он не может быть расторгнут по приведенному основанию.

    Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

    Из анализа приведенной нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений МКД лишь при условии неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома рассмотрению подлежит вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в связи с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств, следовательно, соответствующие вопросы должны быть внесены в повестку дня общего собрания и вынесены на обсуждение собственников многоквартирного дома.

    Протокол общего собрания не содержит сведений о том, что МУП «СпДУ» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При принятии решения об отказе от исполнения договора с МУП «СпДУ» собственники помещений не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

    Более того, в повестке дня собрания по данному вопросу вообще отсутствуют сведения о каких-либо основаниях расторжения договора.

    Таким образом, не представляется возможным установить, в силу каких причин и оснований каждый из числа проголосовавших собственник принял решение о расторжении договора управления.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части (вопрос №) принято собственниками неправомерно.

    Доводы стороны ответчика о том, что намерение собственников выбрать иную управляющую компанию является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения действующего договора управления, основаны на неверном толковании положений жилищного и гражданского законодательства, регулирующих вопросы расторжения договоров. Более того, как указано выше, вопрос о причинах расторжения договора управления с МУП «СпДУ» вообще не был вынесен на обсуждение собственников.

    Также не состоятелен довод стороны ответчика о том, что уполномоченный представитель собственников в порядке, предусмотренном п.7.1 договора управления от 01.07.2012г., уведомил управляющую компанию МУП «СпДУ» о прекращении договора. Так, уведомление о расторжении договора от 10.09.2014г., на которое ссылается ответчик в этой части, по своему содержанию является сообщением о результатах проведённого собрания собственников и принятых решениях (Т.2 л.д.38).

    В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и не соблюдения установленного законом порядка расторжения предыдущего договора управления, является неправомерным и в части выбора иной управляющей организации – ООО «УК-Ижкомцентр» (вопрос №).

Признание недействительными решений собственников помещений МКД в части выбора новой управляющей компании влечет недействительность производных от этого решения решений собственников МКД, в том числе: - по вопросу № о передаче технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации; - по вопросу № о заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО "УК-Ижкомцентр и утверждении проекта договора; - по вопросу № об уполномочии председателя Совета дома направить в Государственную жилищную инспекцию по УР, МУП <адрес> «Спецдомоуправление» от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО "УК-Ижкомцентр", передаче документации на многоквартирный дом; - по вопросу № об уполномочии председателя Совета дома от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме запросить в МУП <адрес> «Спецдомоуправление» сведения о денежных средствах, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП <адрес> «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели; - по вопросу № об уполномочии ООО "УК-Ижкомцентр" обратиться в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Спецдомоуправление» о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП <адрес> «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели.

    Решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания №№,2,7,8,9,13,14 не являются производными от решения собрания о расторжении договора управления с МУП "СпДУ", которое признано судом недействительным. Решения по указанным вопросам права истца и других собственников многоквартирного дома не нарушают, закону не противоречат и направлены на реализацию прав собственников помещений МКД, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Предусмотренных ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.

    С учетом приведенных выводов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО174

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО174 к ФИО1, ФИО2, ФИО93, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос №. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом 50 по <адрес> с Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Спецдомоуправление», определив дату расторжения данного договора "30" сентября 2014г.

Вопрос №. Обязать МУП <адрес> «Спецдомоуправление» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. вновь избранной управляющей организации в срок до 30.09.2014г.

Вопрос №. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по ул.автозаводская <адрес> - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК-Ижкомцентр".

Вопрос №. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией - ООО "УК-Ижкомцентр" с 01.10.2014г., утвердив проект договора в предложенном варианте (проект прилагается).

Вопрос №. Уполномочить ФИО1 (<адрес>) направить в Государственную жилищную инспекцию по УР, МУП <адрес> «Спецдомоуправление» от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО "УК-Ижкомцентр", передаче документации на многоквартирный дом.

Вопрос №. Уполномочить ФИО1 (<адрес>) и управляющую организацию ООО "УК-Ижкомцентр" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме запросить в МУП <адрес> «Спецдомоуправление» сведения о денежных средствах, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП <адрес> «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели.

Вопрос №. Уполномочить управляющую организацию ООО "УК-Ижкомцентр" обратиться в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Спецдомоуправление» о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП <адрес> «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели.

В остальной части исковые требования ФИО174 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 С.В.Балашова