Решение по делу № 2-3295/2015 ~ М-3017/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3295/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Камаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухарева С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бухарев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 71084, 88 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 8000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 7 000,00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 579, 51 рубль – почтовые расходы;

- 875, 00 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова Т.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что согласно п. 10.10 Правил страхования №09.08 ответчиком была произведена калькуляция страхового возмещения и определен размер ущерба в размере 118399 рублей, выплата которого была произведена истцу в установленные сроки. С размером полученной выплаты истец согласился. Считает, что поскольку вина ответчика в настоящем споре отсутствует, убытки ответчика в виде затрат понесенных по вине истца на правовую защиту, услуг специалиста, услуг автосервиса, почтовых услуг, возмещению не подлежат, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа (л.д. 57-58).

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухаревым С.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д.6). Объект страхования – автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Бухареву С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40) и паспортом ТС (л.д. 39). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Страхователь. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб, Хищение), «Дополнительное оборудование» Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) 560 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) 105840 рублей. Страховая премия по риску «Дополнительное оборудование» 5868,45 рублей. Общая страховая премия по полису 111708, 45 рублей, безусловная франшиза в размере 12000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП без пострадавших (наезд на препятствие): автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г/н №, под управлением Бухарева С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5).

В отношении Бухарева С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л. 2 материала проверки).

01.06.2015 Бухарев С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль (л.д. 7) и уведомлением о вручении (л.д.7).

ЗАО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и 14.07.2015 выплатило Бухареву С.А. страховое возмещение в размере 118399, 30 рублей (выписка по счетам – л.д. 10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Г,А.Е.

Согласно экспертному заключению №405 от 25.05.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству истца, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составляет 181 505 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7979, 18 рублей (л.д. 16-44). У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному экспертом Г,А.Е., отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С.А. страховое возмещение в сумме 71084, 88 рублей (181505+7979,18-118399=71084,88). При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке в неоспоримой части по выплате страхового возмещения страховой компанией было исполнено добровольно в установленные правилами страхования сроки суд считает возможным при вынесении решения штраф с ответчика в пользу истца в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, не взыскивать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №471492 от 26.05.2015 Бухарев С.А. уплатил ИП Г,А.Е. за изготовление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 6 000 рублей (л.д. 14).

Согласно представленной истцом квитанции №472074 от 15.06.2015 Бухарев С.А. уплатил ИП Г,А.Е. за изготовление копии экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 1 000 рублей (л.д. 15).

Согласно чеку от 05.05.2015 Бухарев С.А. уплатил ФГУП «Почта России» 450 рублей за отправку телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 8).

Согласно чеку от 21.05.2015, заказ-наряда №ШИК0061984 от 21.05.2015 Бухарев С.А. уплатил ООО «ШИК» 875 рублей за диагностику автомобиля (л.д.10а, 11).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

16.07.2015 между ООО «ЮрЭкс» и Бухареву С.А. заключен договор поручения об оказании юридических услуг №, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 8 000 рублей (л.д. 46).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №472239 от 16.07.2015 Бухарев С.А. уплатил ООО «ЮрЭкс» 8 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 45).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2332,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С.А.:

- 71084, 88 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 8000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 7 000,00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 579, 51 рубль – почтовые расходы;

- 875, 00 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2332, 55 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2015 года.