Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-2200/2015;) ~ М-840/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Гучигова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотовой ФИО13 к Мададову ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глотова И.П. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к Мададову И.А. с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Требования иска мотивированы тем, что 03.11.2011 года истица в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО15 На 605 км. автодороги М-53 ФИО16 допустила столкновение с автомобилем DAF гос.номер Н929OEM под управлением Мададова И.А., в результате чего ФИО17 от полученных травм скончалась на месте, а истице был причинен <данные изъяты>. В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, нравственных страданий, страха, обиды и беспомощности. В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время находилась на лечении. Причиненный моральный вред оценен Глотовой И.П. в размере ФИО18

В судебном заседании истица Глотова И.П. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ее здоровье в полной мере не восстановлено; инвалидность не устанавливалась. Кроме физической боли, испытала нравственные страдания и переживания в связи с утратой трудоспособности и невозможностью вести привычный образ жизни. Погибшая ФИО19 является ее сестрой, в наследство после ее смерти никто из родственников не вступал, поскольку у нее не имеется никакого наследственного имущества.

Ответчик Мададов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Допрошенный 06.11.2015 года в рамках судебного поручения ответчик Мададов И.А. пояснил, что исковые требования Глотовой И.П. не признает, поскольку считает себя не виновным в ДТП; уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Виновным в ДТП является второй водитель – женщина, которая погибла.

Представитель ответчика Мададова И.А. – Степанов В.П. (по доверенности), возражая против иска, пояснил, что Мададов И.А. не виновен в ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мададова И.А., который являлся источником дохода для его семьи; в негодность приведен груз, который он перевозил в момент ДТП, в результате чего ответчик понес существенные убытки. Однако, он, учитывая сложившуюся ситуацию, приняв во внимание гибель водителя автомобиля <данные изъяты>, причинение вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Глотовой И.П., не стал обращаться с требованиями о возмещении вреда к родственникам погибшей ФИО20 которая являлась виновной в ДТП. Считает, что Мададов И.А. не смог бы предотвратить ДТП, поскольку оно произошло из-за непреодолимой силы: в условиях гололеда у Мададова И.А. не имелось технической возможности остановить свой большегрузный автомобиль, кроме того, автомобиль ФИО21 занесло на его полосу движения внезапно. После ДТП Мададов И.А. первым оказал помощь потерпевшей Глотовой И.А., вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен, Мададов И.А. места работы не имеет.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Глотовой И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2011 года около 23.30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО22 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мададова И.А.

В результате ДТП водитель ФИО23 погибла на месте происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Глотовой И.П. причинен <данные изъяты>.

Постановлением СО МО МВД Росси «Боготольский» 06.03.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО24 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью; в возбуждении уголовного дела в отношении Мададова И.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В ходе доследственной проверки установлено, что проезжая по <адрес> Боготольского района Красноярского края, водитель ФИО25 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому выезд на полосу встречного движения допускается только для совершения маневра обгона, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим движения, не обеспечивавший постоянного контроля за дорожной обстановкой выехала на полосу встречного движения и не справившись с управлением, допустила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мададова И. А.

Нарушение водителем ФИО26 п.п.10.1, 11.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты> Глотовой И.П. В действиях ФИО27 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако ФИО28 погибла на месте происшествия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано.

Таким образом, действия водителя ФИО29 допустившей нарушение Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью Глотовой И.П.

Согласно заключению эксперта №041 от 27.02.2012 года в ДТП, имевшем место 03.11.2011 года, Глотовой И.П. причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Глотова И.П. находилась на стационарном лечении с 08.11.2011 года по 21.11.2011 года; с 22.11.2014 года по 02.12.2011 года, с 03.12.2011 года по 12.02.2011 года, с 24.03.2012 года по 04.05.2012 года - на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Глотовой И.П. в результате ДТП, имевшего место 03.11.2012 года, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что истице действительно причинен моральный вред, обусловленной физической болью, нравственными страданиями и переживаниями в связи с временной утратой трудоспособности и невозможностью вести привычный образ жизни.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Глотовой И.П. причинены повреждения, произошло в результате взаимодействия двух автомобилей - источников повышенной опасности, одним из которых в момент ДТП управлял ответчик Мададов И.А., вторым – ФИО30

Каких-либо фактов, указывающих на то, что водителем автомобиля <данные изъяты> Мададовым И.А. допущены нарушения правил дорожного движения, которые стали причиной ДТП, материалы дела не содержат. Фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий Мададову И.А., в момент ДТП выбыл из его владения помимо его воли, в материалы дела ответчиком не представлено.

Несмотря на отсутствие в действиях Мададова И.А. нарушений, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы права, а именно, ст.ст. 1064,1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования Глотовой И.П. к Мададову И.А. о компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд учитывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая отсутствие вины ответчика в ДТП, его имущественное положение, отсутствие работы, что следует из пояснений представителя и из протокола судебного заседания от 06.11.2015 года; с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей; с учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, считает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы Мададова И.А. и его представителя о том, что ответчик подлежит освобождению от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей Глотовой И.П., поскольку ДТП произошло в результате непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к каковым возможно отнести природные и общественные события. Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мададова И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотовой ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с Мададова ФИО32 в пользу Глотовой ФИО33 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мададова ФИО34 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко