Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-89/2019 от 29.01.2019

    Дело №2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                   11 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Окороковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Людмилы Васильевны к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

        Окорокова Л.В. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности по согласованию межевого плана на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в районе с/з Тепличный. На данном земельном участке находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Земельное управление администрации <адрес> с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, в согласовании которого ей было отказано по причине нахождения данного земельного участка в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, однако также получила отказ, мотивированный тем, что в администрации отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием государственного учета земельного участка, позволяющих определить, в каких границах формировался и существовал указанный земельный участок.

Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласовывая межевой план принадлежавшего ей земельного участка, она как собственник имущества не может в полной мере обладать всеми правами собственника. Кроме того, она ежегодно платит земельный налог на данный объект собственности. Считает данный отказ необоснованным. Ответчик, отказываясь от согласования границ участка, нарушает её права, в связи с чем, она не может оформить права собственности на находящейся на данном участке гараж, а также как собственник участка распоряжаться своим имуществом.

Истец Окорокова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила что, земельный участок перешел к ней по наследству, она оформила его в собственность, на гараж документы оформить не смогла.

Ответчик администрация <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что Окорокова Л.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/з «Тепличный», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5, следует, что в процессе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного: <адрес> (разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража, площадь: 28 кв.м.) было установлено, что площадь земельного участка 31 кв.м., больше площади, учтенной в государственном кадастре недвижимости ранее (28 кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>. Граница земельного участка установлена по долговременным межевым знакам – станам гаража, площадь составила 31 кв.м. Выявлены несоответствия в сведениях ГКН и ЕРГН, согласно выписке ЕГРН <номер> от 05,07.2017 г. объект недвижимости располагается в квартале <номер>, что не соответствует его фактическому местоположению, фактически земельный участок располагается в квартале <номер>.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в согласовании межевого плана Окороковой Л.В. отказано, в связи с тем, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, являющимся работником юридического лица ООО «КАДАСТРОВОЕ БЮРО», координаты указаны в системе координат МСК-27 зона <адрес>. Однако при ведении государственного кадастрового учета на территории муниципального образования <адрес> применяется местная система координат <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, администрация <адрес> не имеет технической возможности проанализировать предоставленный межевой план земельного участка.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в согласовании межевого плана Окороковой Л.В. отказано, в связи с тем, что в администрации отсутствуют сведения, позволяющие определить в каких границах формировался и существовал земельный участок, кроме того в представленном Окороковой Л.В. пакете документов отсутствует решение органа регистрации прав о необходимости устранения реестровой ошибки, либо решение суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.п. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.п. 6).

Из статьи 8 Закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка) являются его основными сведениями.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 Закона №218-ФЗ межевой план является основным документом для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Согласно ч. 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», а также в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект недвижимости – гараж с кадастровым номером <номер>, стены которого в представленном истцом межевом плане указаны в качестве точек закрепления и прохождения границ уточняемого земельного участка.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством закреплено, что земельный участок следует судьбе здания, сооружения или другой недвижимости и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, должны передаваться новому собственнику одновременно с передачей права собственность на такую недвижимость.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и распределенного определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бремени доказывания, доказательства наличия права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> истцом также не представлены, что с учетом нормы ст. 4 Закона №218-ФЗ не позволяет ей являться участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности согласовать межевой план на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окороковой Людмилы Васильевны к администрации <адрес> о возложении обязанности согласовать межевой план на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.