Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2020 от 29.07.2020

№12-394/2020

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                                24 августа 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу Бочкарева Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 02.07.2020 Бочкарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Бочкарев О.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что вменяемое правонарушение не совершал, отметил, что сотрудник, указанный в проколе в качестве свидетеля стоял спиной применительно к направлению движения заявителя и видеть ничего не мог, полагал об отсутствии допустимых доказательств нарушения, просит постановление отменить.

Заявитель Бочкарев О.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен своевременно, надлежаще, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями

Основанием для привлечения Бочкарева О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Бочкарев О.А. 29.04.2020 в 17 часов 25 минут в районе дома № 11 по Трамвайному проезду г. Смоленска, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, осуществлял движение по полосе предназначенной для встречного движения при наличии трамвайных путей попутного и встречного направления, то есть в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, со схемой, составленной сотрудниками ДПС был не согласен, факт нарушения считает недоказанным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая вину ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, показания свидетеля ФИО4

Так, в протоколе 67 АА № 557865 об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указано, что Бочкарев О.А. 29.04.2020 в 17 часов 25 минут в районе дома № 11 по Трамвайному проезду г. Смоленска, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, осуществлял движение по полосе предназначенной для встречного движения при наличии трамвайных путей попутного и встречного направления (л.д. 3).

С данным протоколом ФИО1 не согласился, указав в своих объяснениях, что ПДД не нарушал был остановлен на повороте ул. Румянцева, поскольку со слов сотрудника ДПС он ехал по встречной полосе.

Также представлена схеме места совершения административного правонарушения в которой отражено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по Трамвайному проезду г. Смоленска, по направлению к проезду, ведущему на ул. Румянцева, проезжая часть Трамвайного проезда разделена трамвайными путями попутного и встречного направления, напротив д. 11 автомобиль пересек трамвайные пути, продолжив движение прямо по направлению ул. 25 Сентября, после чего повернул налево на проезд, ведущий к ул. Румянцева (л.д. 4).

С данной схемой Бочкарев О.А. был не согласен, имеется отметка о его отказе подписать схему.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (п. 282 Административного регламента).

Как указывает заявитель, он был не согласен со схемой совершения административного правонарушения, что получило отражение в схеме, однако в нарушение п. 282 Административного регламента указанными в нем способами она удостоверена не была.

Таким образом, вышеназванный протокол и схема безусловно не свидетельствуют о доказанности вины заявителя.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4, составивший протокол, подтвердил изложенный в нем факт нарушения. Пояснил, что патрульный автомобиль находился между домами № 11 по Трамвайному проездку и ул. Румянцева г. Смоленска, при этом видеорегистратор установлен в передней части автомобиля и был направлен в сторону ул. Румянцева, поэтому видеозапись нарушения отсутствует. Просмотрев видеозапись регистратора, также указал, что насыпной холм не мешал обзору свидетеля, а если бы заявитель, двигался, как на записи то свидетель бы это увидел.

Материалы фото-видеофиксации нарушения по делу отсутствуют.

Таким образом, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Бочкаревым О.А. последовательно отрицался, при этом мировому судье, в жалобе на судебное постановление он указывал, что по полосе встречного движения не совершал, оспаривал схему совершения места административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы мировым судьей исследованы не были, им не была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что видеозапись правонарушения не велась, судья не может согласиться с безусловным принятием мировым судьей в качестве надлежащего доказательств показаний свидетеля ФИО4 ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела представлялась запись способа проезда в месте нарушения, которая обозревалась мировым судьей в заседании и в целом применительно к фиксации вещной обстановке и допустимости отображенного варианта движения никем не оспаривалась.

На данной записи автомобиль двигался по Трамвайному проезду г. Смоленска, по направлению к проезду, ведущему на ул. Румянцева, проезжая часть Трамвайного проезда разделена трамвайными путями попутного и встречного направления автомобиль двигается по полосе противоположной прилегающей к дому № 11 по трамвайному проезду, на расстояние трех опор контактной трамвайной электросети, повернув после третьей опоры налево, перпендикулярно пересек трамвайные пути, полосу встречного движения и выехав на проезд, ведущий к ул. Румянцева.

На другом представленном фрагменте записи отображен момент остановки автомобиля заявителя сотрудниками ДПС возле поворота на ул. Румянцева.

Сопоставив названные записи со схемой, судья приходит к убеждению, что сотрудник ДПС с места, где он находился, перед перекрестком с ул. Румянцева в районе д. 11, не могла наблюдать обстоятельств выезда на встречную полосу заявителем напротив дома № 11 по Трамвайному проезду, поскольку в месте указанном на схеме обзор свидетелю закрывал бы, как рельеф местности, так и расположенная за домом № 11 капитальная хозяйственная застройка, зеленые насаждения. Таким образом, к показаниям свидетеля суд относится критически.

Критически судья относится и к схеме, помимо вышеуказанных пороков заверения (п. 282 Административного регламента), последняя применительно к приведенной ситуации на местности не могла быть составлена сотрудниками, поскольку момент пересечения заявителем трамвайных путей, по приведенным мотивам им виден не был, иными средствами фиксации не установлен, Бочкаревым О.А. или иными очевидцами события не сообщался. Более того, при обозрении у мирового судьи представленных заявителем фрагментов записи регистратора, никем не оспаривалось, что сотрудник ДПС ФИО5, составивший схему и указанный в качестве свидетеля в протоколе в момент зафиксированный на записи регистратора заявителя был обернут спиной по направлению его движения в сторону ул. Румянцева, одновременно осуществляя проведение мероприятий в отношении водителя автомобиля А312КЕ67, поэтом в том числе, оснований допроса данного свидетеля не усматривается.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к мотивам изложенным выше, по делу к допустимым доказательствам можно отнести только оспариваемый заявителем протокол, и при таком положении один лишь этот процессуальный докеумент не дает совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности привлекаемого и опровержении его доводов, последовательно заявлявшихся с момента возбуждения дела.

В связи с этим, вынесенное в отношении Бочкарева О.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░