Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2020 ~ М-1867/2020 от 31.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2426\2020                                                              24RS0035-01-2020-002687-26

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Соловьевой Г.Ф., ее представителя Антонова С.А., представителя ответчика Савченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Галины Федоровны к Блинкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Блинкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 14.10.2019 по вине ответчика Блинкова С.А. произошел пожар, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее истцу. Вина ответчика в пожаре подтверждена приговором мирового судьи от 08.07.2020. Со ссылкой на заключение эксперта от 24.10.2019 истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 984964 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение оценки 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что фактически дом восстановлен.

В судебном заседании истец и ее представитель Антонов С.А. поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что по заключению экспертизы стоимость строительных работ без учета вложенных истцом средств составляет 696341 руб., а с учетом вложенных средств составляет 507905 руб., все средства и материалы для восстановления дома вложены истцом, ответчик не имеет к этому отношения, с момента пожара ответчик не принес извинений, не предпринял мер к тому, чтобы загладить вред, к благотворительной помощи, оказанной истцу, ответчик не имеет отношения.

Представитель ответчика Савченко Н.А. пояснил о частичном признании исковых требований, пояснил, что Блинков С.А. не оспаривает свою вину в пожаре, однако стоимость квартиры истца составляет 353430 руб., стоимость восстановительных работ – 251330 руб., произвел расчет пиломатериалов на восстановление дома и полагал, что всего использовано при восстановлении квартиры 14,38 куб.м. пиломатериалов, весь пиломатериал получен в рамках благотворительной помощи, истец не нес расходов по приобретению пиломатериала, а потому взысканию с ответчика полагает возможным 114720 руб. (разница между стоимостью работ и стоимостью израсходованного пиломатериала), судебные расходы полагает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Соловьевой Г.Ф. (копия свидетельства о государственной регистрации, л.д.5, выписка из ЕГРН, л.д.49).

Согласно справке ОДНиПР от 16.10.2019 14.10.2019 произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате пожара огнем уничтожена кровля дома, домашние вещи, прогорели потолки, повреждены несущие стены, осыпалась штукатурка потолка и стен в квартире, повреждены окна ПВХ (л.д.8).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Минусинску и Минусинскому району от 25.10.2019 Соловьева Г.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.6-7), приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.07.2020 Блинков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен (л.д.9-11).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 47\10\2019 (л.д.12-32) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий повреждения квартиры пожаром составляет 984964 руб. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, восстановлен, по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза для установления размера расходов, понесенных на восстановление дома. При этом сторона ответчика утверждала о том, что дом восстановлен в результате оказания благотворительной помощи, фактические расходы стороны истца поставлены стороной ответчика под сомнение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела представлены сведения об оказании благотворительной помощи Соловьейо Г.Ф., пострадавшей при пожаре 14.10.2019 (справка Администрации Знаменского сельсовета л.д.65), справки организаций и предпринимателей об оказании благотворительной помощи (л.д.66-69,75-76).

Согласно заключению экспертизы № 04\03\12 от 04.12.2020 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д.122-188) рыночная стоимостью ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры после пожара 14.10.2019 на 30.11.2020 без учета материалов составляет 251330 руб. (л.д.149).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ осуществления работ по цене, меньшей, чем приведено в заключении, а потому расходы на осуществление ремонтных работ суд принимает в качестве расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права истца, мотивированных доводов о несогласии с заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ответчиком не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры после пожара без учета материалов составляет 251330 руб.

В части расходов на приобретение материалов на восстановление квартиры суд учитывает пояснения стороны ответчика о том, что восстановление осуществлялось, в т.ч. за счет благотворительной помощи, оказанной Соловьевой Г.Ф. организациями и предпринимателями Минусинского района в виде пиломатериала, вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены чеки на приобретение цемента, утеплителя, песка, счетчика воды, профилированного листа, профильной трубы, арматуры, бруса, эмали, коллектора для труб, ниппелей, фильтра, саморезов, бит, планки конька, шланга, крана, Желоба, крепежа, заглушек, рубероида, проф.листа, полога, автоуслуг по доставке, угля, (л.д.77-98) всего на сумму 114224,69 руб.

Суд исходит из того, что представленными в материалы дела стороной истца чеками подтверждается несение расходов на восстановление дома, а потому указанная сумма 114224,69 руб. подлежит также учету при взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов в связи с восстановлением нарушенного права истца, соответственно, всего взысканию подлежит 365554,69 руб. (114224,69 + стоимость работ 251330 руб.).

Таким образом, всего взысканию подлежит 365554,69 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 7500 руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного вреда, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, длительность участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8855,54 руб.

Кроме того, учитывая, что заявляя о проведении экспертизы по делу, Блинков С.А. расходы на проведение экспертизы не понес, что подтверждается заявлением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», с Блинкова С.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Галины Федоровны к Блинкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в пользу Соловьевой Галины Федоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара – 365554,69 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855,54 руб.

Взыскать с Блинкова Сергея Александровича в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» расходы на проведение экспертизы – 20000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.12.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская