Решение по делу № 2-32/2014 (2-3585/2013;) ~ М-2471/2013 от 07.05.2013

Дело №2-43/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мейджор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль «Опель Антара» VIN XUFLA63P093252498 стоимостью 1140000.00 рублей. Стоимость была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту был ему передан. Автомобиль был им застрахован и в 2011-2012г. по договору страхования оплачена страховая премия 83448.00 рублей, в 2012-2013 г. -75103.00 рублей. За ежегодные технические осмотры им были оплачены денежные средства на общую сумму 61229.93 рублей. Автомобиль был продан ему ответчиком ненадлежащего качества в связи с наличием в нем существенных недостатков, в том числе в электронных системах автомобиля. В период эксплуатации автомашины он неоднократно обращался в сервис для устранения различных неисправностей транспортного средства, производился гарантийный ремонт. Так ДД.ММ.ГГГГ обратился по поводу стука подвески заказ наряд № – дефектов не обнаружено требуется дальнейшая эксплуатация. ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № установлено - отходит кожух водительского сиденья- неисправность устранена. Имеется посторонний шум вентилятора отопления – дефект не обнаружен. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие болта подвески трансмиссии в кронштейне подвески – устранено. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращение явилось: не включается задний привод, периодически загорается лампа неисправности ДВС, установлен код ошибок- произведено программирование шины и блока САN. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ поводом обращения явился гул при движении спереди, горит ЧЕК – произведена обработка разъемов. При обращении ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ наряд № на момент диагностики заявленная неисправность отсутствует, дефектов не выявлено. При повороте руля скрежет, посторонний звук при проезде неровностей открыт гарантийный наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена ремкомплекта рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в связи со стуком спереди открыт заказ наряд № и произведена замена передней пружины, депмпфер (верхний). ДД.ММ.ГГГГ на крышке багажника обнаружена ржавчина причина обращения согласно заказ наряда № загорается лампа неисправности ЭО А/М- произведено перепрограммирование блока ЕСМ и ТСМ. ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № произведена замена ступицы. ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № произведена замена блока управления АВS. ДД.ММ.ГГГГ произведена замера блока управления кузовом, модуля заднего привода-управления муфтой сцепления заказ наряд 014558. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о качестве автомобиля и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ продавцом предложено провести осмотр по результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии недостатков в транспортном средстве. В удовлетворении претензии оказано. С отказом он не согласился и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства, убытки, понесенные на страхование транспортного средства в течение двух лет, моральный вред 20000.00 рублей и штраф, поскольку требования заявляет по нормам закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.46 том2), направил в суд своего представителя ФИО3 действующего на основании доверенности (л.д.) который полностью поддержал заявленные требования, указав, что в автомобиле истца имеются неисправности, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного автомобиля. Полностью не согласился с представленным заключением эксперта ЗАО «НЭК Мосэкспетиза» представив консультативное мнение оценщика ФИО4.

Представители ООО «Красногорск Мейджор» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против заявленных требований указав, что истец в течение эксплуатации автомобиля обращался в сервисный центр за устранением возникших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей. Неисправности были устранены. Тем самым истец воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» правом по безвозмездному устранению недостатков товара. Возникающие недостатки являлись устранимыми, не повторяющимися, носящими эксплуатационный характер. Довод ответчик подтвердила проведенная по делу экспертиза. Просят в иске отказать.

Иск подан ФИО1 в Чеховский городской суд МО по месту своего проживания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд МО (л.д.61том1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеназванного Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ответчиком ООО «Красногорск Мейджор» истец приобрел автомобиль «Опель Антара» VIN XUFLA63P093252498, черного цвета, 2010 года выпуска стоимостью 1140000.00 рублей. Денежные средства, определенные договором истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема передачи передан истцу.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, получен регистрационный знак В657МХ 190.

В период эксплуатации автомашины истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения различных неисправностей транспортного средства, производился гарантийный ремонт.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аском», причиной обращения явился постоянный шум вентиляционной системы и отходит кожух водительского сиденья. Оформлен заказ наряд №АкЗн027110 – дефектов не обнаружено требуется дальнейшая эксплуатация. ДД.ММ.ГГГГ открыт гарантийный заказ наряд № по которому выявлена неисправность - отходит кожух водительского сиденья- неисправность устранена. Стук подвески и посторонний шум вентиляционной системы – дефектов не обнаружено. На момент первоначального обращения центром зафиксирован пробег автомобиля 3541 км. Срок работ 1 день.

Причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ истцом указано стук передней подвеске при движении по неровностям, ООО «Аском» оформлен заказ наряд на гарантийный ремонт № по которому установлены причины неисправности – стук спереди из-за отсутствия болта подвески трансмиссии в кронштейне подвеске трансмиссии произведены гарантийные работы по устранению причины неисправности (л.д.23 том1). Пробег автомобиля 5661 км. Срок работ 13дней.

Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения истца явилось: не включается задний привод, периодически загорается лампа неисправности ДВС, установлен код ошибок- по гарантии произведено программирование шины и блока САN. Пробег автомобиля зафиксирован 12102км. Срок работ 1день.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «Автолиния» в связи со стуком спереди (при покачивании руля) открыт заказ наряд № и произведены гарантийные работы по замене справа передней пружины, депмпфер (верхний), смазка промежуточного рулевого шпинделя. Пробег автомобиля 36731 км. (л.д.24 том1). Срок работ 1день.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению гул спереди по заказ наряду № ООО «Автолиния» произведены гарантийные работы по замене ступицы (л.д.26 том1). Срк работ 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Автолиния» причиной явилось обнаружение на крышке багажника ржавчины и загорается лампа неисправности ЭО А/М, оформлен заказ наряда № произведены гарантийные работы по замене перепрограммированию блока ЕСМ (л.д.25 том1). Срок работ 3дня.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ наряд №002748. Причиной обращения указано: периодически дергается стрелка спидометра, загорается индикатор ЧЕК, при повороте руля скрежет. На момент диагностики заявленные неисправности отсутствуют, произведен тестр-драйв в присутствии клиента дефектов не выявлено. Открыт гарантийный наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - произведены гарантийные работы по замене ремкомплекта рулевого механизма. Срок работ 1день.

Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ поводом обращения явился гул при движении спереди, горит ЧЕК – произведена обработка разъемов, на момент диагностики гул при движении автомашины не определялся. Представленный истцом заказ наряд содержит исправления, а именно зачеркнуто в графе рекомендации «не определялся» и произведена дополнительная запись «заказана ступица» (л.д.20 том1). Судом по ходатайству стороны ответчика из ООО «Автолиняи» был запрошен заказ наряд №АлЗн011951 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного заказ наряда (л.д.125 том1) указанные изменения отсутствуют. Срок работ 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замера блока управления кузовом, модуля заднего привода-управления муфтой сцепления заказ наряд 014558.ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № произведена замена блока управления АВS. Все работы выполнены по гарантии (л.д.27). Срок работ 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве автомобиля и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом предложено истцу провести осмотр, по результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии недостатков в транспортном средстве (л.д.90-93). В удовлетворении претензии оказано.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимая экспертная компания ЗАО «Мосэкспертиза» по заключению которой на основании представленных заказ нарядов и устраняемых в порядке гарантийного ремонта деталей, а также следов ремонтного воздействия, повторная замена деталей, имеющих одинаковое каталожные номера запасных частей повторно не производилась. Причиной возникновения неисправностей указанных в заказ нарядах является интенсивная эксплуатация автомобиля с нарушением правил эксплуатации. Исходя из пробега автомобиля на момент осмотра в 83473 км. за 2.7 года несмотря на невыполненные рекомендации обслуживающего сервиса ООО «Автолиния» по замене катализатора, выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобиля по его назначению и не ухудшают его потребительские характеристики (л.д.214 том1).

У суда не имеется оснований не доверять как представленному экспертному заключению, поскольку эксперт имеет специальное образование и соответствующий стаж работы, заключение является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы проведен внешний осмотр автомобиля и его диагностика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом предприняты меры по вызову эксперта в судебное заседание для дачи поясницей, по вопросам стороны истца, однако эксперт в суд не явился, представил извещение, что находится на лечении в стационаре.

Представленное истцом Консультативное мнение индивидуального предпринимателя ФИО4 на экспертное заключение является личным мнением лица его данного и не может служить основанием для опровержения, данного экспертом ЗАО «Мосэкспертиза» заключения. Кроме того Консультативное мнение представленное суду не подписано лицом его давшим (л.д.4-21 том2).

Проанализировав представленные истцом заказ-наряды суд, усматривает, что за период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58060 км на нем выходили из строя различные узлы и системы замена и ремонт которых заняли в общей сложности 15 дней в 2011 года и 16 дней в 2012 году.

Суд учитывает, что сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Отказывая в заявленных истцом требованиях суд, считает, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, поскольку использованию автомобиля по его назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному устранению при обыкновенном ремонте автомобиля.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации по вине ответчика.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного сока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования о замене товара.

Между тем, как видно из материалов дела, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, обратившись к официальному дилеру.

При таких обстоятельствах суд, считает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истицы отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков в виде оплаты страховой премии по рискам КАСКО оплаченных за 2011-2012 года и 2012-2013 год, а также расходов понесенных на плановые ТО. Суд считает, что указанные убытка связаны с использованием истцом транспортного средства, понесены истцом по его личному усмотрению и являются личными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Антара» VIN XUFLA63P093252498 2010 года выпуска, взыскании денежных средств уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова