Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2013 ~ М-5526/2013 от 30.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клынина Вадима Викторовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клынин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 30ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор страхования №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, условия которого определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по данному договору в размере 38 608 рублей 20 копеек уплачена в полном объеме. Страховыми рисками являются «повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Веричеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с привлечением индивидуального предпринимателя Кондратова М.А. проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 309 рублей 93 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 973 рублей 06 копеек. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №13/К-2370, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 132 рубля 50 копеек. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключению №13/К-2370/У от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», составил 9 000 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 44 849 рублей 51 копейки, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 9 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Раскопова Е.А. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 20 161 рубля 01 копейки, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 9 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11-12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 13-14), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№л.д. 18-20). Страховая сумма по договору составила 750000 рублей. Страховая премия в размере 38 608 рублей 20 копеек уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 21). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования на автомобиле истца имелось нарушение лакокрасочного покрытия капота в передней части в виде царапин, срез пластика в передней части молдинга капота, царапины со срезом пластика на молдинге ветрового стекла в нижней части.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля истца под его же управлением на стоящий автомобиль Зил, государственный регистрационный знак К419НУ 163, принадлежащего Веричевой Г.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения капота, переднего бампера, облицовки бампера и радиатора, правой передней фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 106). По направлениям страховщика (л.д. 113) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен индивидуальным предпринимателем Кондратовой М.А. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 114) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 115), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, нижней облицовки ветрового окна, левого молдинга ветрового окна, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, левой фары, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, кронштейна правой двери, спойлера переднего бампера, деформация переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, верней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, панели правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-121) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-119), подготовленных по заказу страховщика, составила 123 040 рублей 57 копеек с учетом износа. Как следует из страховых актов от неуказанной даты № (л.д. 169) и № (л.д. 171), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в общей сложности в 109 282 рубля 99 копеек, уменьшив, согласно актам разногласий (л.д. 170, 172), определенную калькуляцией ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость нормо-часа работ, расходных материалов, стоимость конденсатора, фар, поперечины, трудоемкость ремонта переднего бампера и исключив стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу двумя частями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 57-60), были обнаружены те же повреждения, что и у индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. Дополнительно зафиксирована утрата правого и левого спойлеров (фартуков) переднего бампера, деформация замка капота, задиры на воздуховоде (системе впуска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 54-87), составила 145 648 рублей 27 копеек с учетом износа автомобиля.

Обе представленные суду калькуляции учитывают устранение повреждений элементов, имевшихся на момент заключения договора страхования, однако у страховщика не имеется обязанности выплачивать страховое возмещение в размере стоимости устранения ранее имевшихся повреждений. Страховщик при выплате страхового возмещения произвел корректировку калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» на стоимость устранения ранее имевшихся недостатков, но сделал это произвольным образом.

С целью разрешения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения указанной величины с учетом наличия на автомобиле повреждений на момент заключения договора страхования, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 127-165), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, за вычетом стоимости устранения ранее имевшихся повреждений тех же элементов автомобиля (отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 129 444 рубля 77 копеек с учетом его износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Данное условие не противоречит закону, т.к. из бланка страхового полиса явствует, что при заключении договора истец имел возможность выбрать способ расчета убытков при наступлении страхового случая без вычета износа, с более высоким размером страховой премии (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом изложенного, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 20 161 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 173).

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 34-53), составила 9 000 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 8 200 рублей (с учетом стоимости извещения заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 12,52%, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Результаты произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца непосредственно положены судом в основу решения по делу. Необходимость в данных расходах вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки, произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 90-98), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Клфнина В.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 7000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Клынина ВВ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь