Решение по делу № 2-4064/2017 ~ М-4109/2017 от 13.10.2017

    Дело № 2-4064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Алешиной Е.М. по доверенности Чичеровой О.В.,

«02» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Е.М. к Глуходедову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Е.М. обратилась в суд с иском к Глуходедову А.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 28 мая 2017 года на автодороге Фролово – х. Липки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бадалину А.А. автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением Бадалина А.А., автомобиля Ауди А 7 г/н № под управлением Малахова Д.О., и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Глуходедова А.В., где последний, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Антал-Страхование», признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, Бадалин А.А., в связи с отзывом у страховщика виновника ДТП лицензии, 20 июня 2017 года с заявлением о возмещении ущерба обратился в Российский союз страховщиков, который произвел компенсационную выплату потерпевшему в сумме 191 700,86 рублей, тогда как согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № составила с учетом износа 404 756 рублей, в связи с чем разницу между фактическим ущербом и компенсационной выплатой в сумме 208 299,14 рублей Алешина Е.М. как лицо, которому потерпевшим Бадалиным А.А. уступлено право требования, просит взыскать с виновника ДТП Глуходедова А.А., так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 138 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 283 рубля.

В судебное заседание истец Алешина Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Чичерову О.В., поддержавшую исковые требования.

Ответчик Глуходедов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Алешиной Е.М. по доверенности Чичерову О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 года на автодороге Фролово – х. Липки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бадалину А.А. автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением Бадалина А.А., автомобиля Ауди А 7 г/н № под управлением Малахова Д.О., и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Глуходедова А.В., где последний постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Антал-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № №.

Банк России приказом от 02.06.2016 года № ОД-1762 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3258), в связи с чем у потерпевших возникло право на страховое возмещение путем получения компенсационной выплаты в Российской Союзе Страховщиков.

20 июня 2017 года Бадалин А.А. направил в адрес Российского Союза Страховщиков заявление о возмещении ущерба, полученное РСА 21 июня 2017 года.

Из содержания искового заявления усматривается, что РСА произвел компенсационную выплату Бадалину А.А. в сумме 191 700 рублей.

Согласно представленного истцом заключения оценщика № 101 от 08 июня 2017 года, подготовленного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № составляет без учета износа 524 843 рубля, с учетом износа 404 756 рублей.

Оценивая представленные истцом заключения оценщика, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения технически мотивировано, выводы заключений основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Ситроен С4 г/н №.

Тем самым разница между рассчитанной с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № и произведенной потерпевшему компенсационной выплатой составила 213 056 рублей (404 756 – 191 700).

По договору уступки прав требования от 28 августа 2017 года Бадалин А.А. уступил Алешиной Е.М. право требования к Глуходедову А.В. ущерба в сумме 208 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Тем самым Бадалин А.А., обратившись в РСА для получения компенсационной выплаты по факту наступившего страхового случая, произошедшего по вине Глуходедова А.В., застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность, реализовал свое право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, в связи с чем Глуходедов А.В. в пределах данной суммы не может нести ответственность за возмещение вреда.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта в сумме 404 756 рублей, определенную согласно заключения оценщика, с Глуходедова А.В. в пользу Алешиной Е.М. подлежит взысканию ущерб в размере 4 756 рублей (404 756 – 400 000), тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 203 543,14 рублей (208 299,14 – 4 756) как находящиеся в пределах лимита страхового возмещения.

Исходя из требований абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего на организацию осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к убыткам, связанным с наступлением страхового случае, и подлежат компенсации со страховщика без учета лимита страхового возмещения.

В этой связи расходы Бадалина А.А. на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей не могут быть отнесены на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, в связи с чем не подлежат взысканию с Глуходедова А.В.

Почтовые расходы Алешиной Е.М. в сумме 94,58 рублей, понесенные на направление в адрес ответчика претензии, суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, тогда как не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 43,42 рублей (138 – 94,58) как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так же не подлежат удовлетворению требования Алешиной Е.М. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ и действующего законодательства РФ не предусмотрено возмещение виновником ДТП морального вреда за причиненный имуществу ущерб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Алешиной Е.М. в судебном заседании представлял по доверенности Морозов Н.А., которому истцом согласно договора произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Глуходедова А.В.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с Глуходедова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алешиной Е.М. к Глуходедову А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Глуходедова А.В. в пользу Алешиной Е.М. ущерб в сумме 4 756 рублей, почтовые расходы 94,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 10 250 (десять тысяч, двести пятьдесят) рублей 58 копеек.

В части исковых требований Алешиной Е.М. к Глуходедову А.В. о возмещении ущерба в сумме 203 543,14 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 43,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 883 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «02» ноября 2017 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.