Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2016 ~ М-2744/2016 от 02.08.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             18 октября 2016 года                                

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Себецкас М.С. – Поленякина А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Еврострой» Никитина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ИП Шириева Д.А. – Арчакова М.У., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себецкас <данные изъяты> к ООО «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015 года, заключенного между ООО «Еврострой» и ИП Шириевым <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, неустойки, убытков в виде стоимости затрат на устранение ущерба и оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Себецкас М.С. обратилась в суд к ответчику ООО «Еврострой» с данным иском, в обоснование указав, что 21.07.2015 года между Себецкас М.С. и третьим лицом ИП Шириевым Д.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ для личных нужд помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора подряда от 21.07.2015 года материалы для ремонтных работ приобретаются исполнителем услуг, за качество которых ответственность возлагается на поставщика (производителя) строительных материалов. В стоимость выполнения работ входит стоимость строительных материалов. Окончательная стоимость настоящего договора может быть изменена по окончании выполненных работ на основании документов, подтверждающих оплату строительных материалов.

Для выполнения работ по отделке помещения ИП Шириев Д.А. по расходной накладной № от 23.07.2015 года приобрел у ООО «Еврострой» строительные материалы – панели МДФ для стен на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Через месяц после принятия выполненных работ на панелях МДФ для стен Standartplus2600х200(195)х7(6478 Махагон) стали проявляться недостатки в виде вспучивания и отслоений ламинации лицевой виниловой пленки от листа МДФ.

Гарантийный срок на товар по договору продавцом не установлен.

Обратившись с претензией по качеству выполненных работ к исполнителю услуг, ИП Шириев Д.А. за свой счет произвел независимую экспертизу, которая была проведена в присутствии ответчика. Поставка товара ненадлежащего качества удостоверена заключением независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 30.09.2015 года выявленные повреждения вызваны нарушением технологии производства примененного материала – панелей МДФ с ламинацией пленки. Стоимость затрат на устранение ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Выявленные недостатки на основании п.2 ст.475 ГК РФ, признаются существенными.

Общая стоимость товара ненадлежащего качества составляет <данные изъяты> копеек, в том числе панельМДФ для стен Standartplus2600х200(195)х7(6478 Махагон) стоимостью <данные изъяты> копеек, планка складная малая Standartplus2600х200(195)х7(6478 Махагон) стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость оплачена покупателем. Расчет произведен наличными денежными средствами третьему лицу ИП Шириеву Д.А.

Всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>).

26.03.2016 года истец обратился к Ответчику с претензией предоставить полную и достоверную информацию завода-изготовителя строительных материалов Панели МДФ для стен, планки, сертификат качества (соответствия) на вышеуказанный товар, заверенный надлежащим образом, а также с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек, возместить стоимость работ для устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе консультация, составление претензии к ИП Шириев Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, консультация и составление претензии к ООО «Еврострой» - <данные изъяты> рублей.

Пртензию от 26.03.2015 года ответчики оставил без ответа, тем самым отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Считает, что ответчик ООО «Еврострой» должен уплатить истцу Себецкас М.С неустойку за каждый день просрочки удовлетворения законных требований. Десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истек еще 05.04.2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы возмещения убытков за период времени с 06.04.2016 года по 30.04.2016 года составляет <данные изъяты> копеек.

Считает, что с ответчика также подлежат взысканию убытки, связанные с расходами для устранения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем просит расторгнуть договоркупли-продажи от 23.07.2015 года, заключенный между ООО «Еврострой» и третьим лицом ИП Шириевым Д.А. в части поставленного товара - панелиМДФ для стен Standartplus2600х200(195)х7(6478 Махагон) стоимостью <данные изъяты> копеек, планки складной малой Standartplus2600х200(195)х7(6478 Махагон) стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 23.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> копеек за каждый просроченный день, начиная с 06.04.2016 года по день вынесения решения суда; взыскать расходы, связанные с восстановлением нарушенного права оплатой стоимости затрат на устранение ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг (консультация и составление двух претензий) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Себецкас М.С. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца Себецкас М.С. – Поленякин А.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» Никитин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что истец указывает, что ИП Шириев Д.А. приобрел у ответчика строительные материалы по расходной накладной №. Однако указанная накладная сторонами не подписана. Соответственно, доказательств заключения разовой сделки купли-продажи товара между ответчиком и третьим лицом ИП Шириевым Д.А. в деле не имеется. Доказательств получения товара и его оплаты истцом также суду не представлено, также как доказательств достижения согласия по всем существенным условиям договора.

Более того, в адрес ООО «Еврострой» от ИП Шириева Д.А. не поступало претензий и любых заявлений относительно какого-либо товара или оказанной услуги.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2015 года, заключенный между ответчиком и ИП Шириевым Д.А.. Даже если такой договор и существовал бы, то согласно анализу главы 29 ГК РФ право его изменения или расторжения принадлежит сторонам такого договора. Вместе с тем, истец не является стороной какого-либо договора с ООО «Еврострой», данное требование не основано на законе. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, так как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и убытков за юридические услуги как санкции за гражданский деликт при неоплаченном товаре вызывает сомнения.

Истец также просит взыскать затраты на устранение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нанесения ущерба истцу со стороны ответчика требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

Также считает нужным отметить, что помещение, где со слов истца были установлены панели МДФ не может быть использовано истцом для личных нужд, так как помещение, где они были установлены, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> является нежилым помещением, используемым для предпринимательской деятельности, так как является мойкой и кафе, при этом является сомнительным его использование истцом для личных целей, объяснение истца о том, что панели были установлены в арендуемом ею помещении для проживания ее мужа, с которым у них, якобы разладились отношения, выглядит не правдоподобным. Полагал, что исковые требования являются надуманными, не обоснованными, не подтверждаются допустимым доказательствами и соответственно не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП Шириев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ИП Шириева Д.А. – Арчаков М.У. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что именно у ответчика он приобретал панели МДФ, которые впоследствии были установлены у истца Себецкас М.С. С претензией в ООО «Евромаркет» он не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец СобецкасМ.С. с 11 июля 2015 года арендует помещение № и № общей площадью 26 кв.метров для личного пользования, расположенное на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от 11 июля 2015 года.

Договор аренды заключен между истцом Себецкас М.С. и индивидуальным предпринимателем Лазаренко С.И.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 909,4 кв.метров, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение № и №-№, является индивидуальный предприниматель <данные изъяты> которая зарегистрировала свое право 23.09.2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21 июля 2016 года между истцом Себецкас М.С. и ИП Шириевым Д.А. (третьим лицом) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, предметом которого является выполнение монтажа стеновых панелей из МДФ, цвета Махагон в здании по адресу: <адрес>, комната №. Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей, что отражено в договоре подряда, имеющемся в материалах гражданского дела.

Как пояснила истец Себецкас М.С. и его представитель в судебном заседании, Шириев Д.А. выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 21.07.2015 года, однако через некоторое время на панелях стали проявляться повреждения ламинации, они стали вздуваться. Обратившись к подрядчику ИП Шириеву Д.А., в том числе и с письменной претензией, последний пояснил, что приобрел панели для отделки помещения, арендуемого истцом, в ООО «Евромаркет», в связи с чем она и обратилась в ООО «Евромаркет» с претензией и с иском, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Оплата работ по договору подряда сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что оплата по договору купли-продажи, в подтверждение заключения которого истцом представлена расходная накладная от 23.07.2015 года, была произведена третьим лицом Шириевым Д.А. или истцом Себецкас М.С., подписи сторон в расходной накладной отсутствуют, что не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, его стоимости.

Кроме того, как стороной истца Себецкас М.С., так и ИП Шириевым Д.А., не представлено суду доказательств, что ими был произведен расчет с ответчиком ООО «Евромаркет», доказательств производства оплаты (товарный или кассовый чек) суду не представлено, представленная стороной истца расходная накладная, в которой не имеется подписей сторон, не может свидетельствовать о том, что такой договор вообще заключался и по нему был произведен расчет за приобретаемый товар (л.д.8).

Стороной истца в обоснование исковых требований также представлено заключение эксперта № от 07.10.2015 года, согласно которого в результате визуального и инструментального исследования установлено и подтверждено, что следствием повреждения стеновых панелей МДФ является нарушение технологии производства при изготовлении.

Повреждения вызваны нарушением технологии производства примененного материала – панелей МДФ с ламинацией пленкой.

Стоимость затрат на устранение ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-34).

Однако суд критически относится к заключению эксперта, представленному стороной истца, так как эксперт, производивший указанную экспертизу, не имеет спецификации в области товароведения, однако делает выводы о нарушении технологии производства, имеет диплом Волгоградского сельскохозяйственного института по специальности «гидромелиорация», прошла краткосрочное повышение квалификации по программе «Выполнение строительно-монтажных работ», а также проверку уровня знаний в Центре по тестированию СРО НП «Строительный комплекс Волгоградской области» по тесту «Строительные работы», что никак не может свидетельствовать о специальных познаниях эксперта в области товароведения и технологий производства.

Более того, по мнению суда, очень сомнительным является вывод эксперта о стоимости затрат на устранение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, так как как утверждает сторона истца панели для помещения истца были приобретены всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (вместе с планками), и стоимость работ для «обшивки» стен панелями по договору подряда с ИП Шириевым Д.А. составляет <данные изъяты> рублей, куда входит и расходы по приобретению панелей, что никак не может составлять сумму, определенную экспертом для устранения ущерба, которая превышает стоимость затрат в 2,5 раза.

Кроме того, правового значения заключение эксперта по данному делу не имеет, так как стороной истца и третьего лица не представлено суду доказательств приобретения панелей МДФ у ответчика ООО «Евромаркет».

Других доказательств стороной истца и самим третьим лицом суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия истца Себецкас М.С. при обращении с претензией и соответственно при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО «Евромаркет» нельзя признать добросовестными, в связи с тем, что не имея достоверного подтверждения заключения договора с ответчиком и оплаты за якобы приобретаемый товар, истец обращается в суд с иском, в котором требует расторжения договора купли-продажи, стороной которого она не является, а также возврата денежных средств, уплаченных ею за товар, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на устранение ущерба, который она еще не понесла.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Себецкас М.С. к ООО «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015 года, заключенного между ООО «Еврострой» и ИП Шириевым <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, неустойки, убытков в виде стоимости затрат на устранение ущерба и оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Себецкас <данные изъяты> к ООО «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015 года, заключенного между ООО «Еврострой» и ИП Шириевым <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, неустойки, убытков в виде стоимости затрат на устранение ущерба и оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Макарова