Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-5031/2021;) ~ М-4569/2021 от 04.08.2021

Дело №... (УИД 34RS0№...-11)

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                             Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

    с участием представителя истца Музанова А.А., действующего по ордеру и доверенности,

    представителя ответчиков Черникова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиненовой А. Е. к Кравцову В. М., Кравцову М. И. о взыскании убытков,

установил:

Чиненова А.Е. обратилась с исковым заявлением к Кравцову В.М. о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчика Кравцова В.М. в пользу истца убытки в связи с повреждением автомобиля 70300 руб., расходы на государственную пошлину 2309 руб., расходы на оценку    убытков 5000 руб., на услуги представителя 25000 руб., на нотариальные услуги 1500 руб., копирование искового материала 575 руб., почтовые расходы 363,44 руб.

Иск мотивирован тем, что Чиненова А.Е. является собственником автомобиля №... государственный регистрационный знак №.... Автомобиль был поврежден в ходе строительно-монтажных работ на территории у здания по адресу г. Волгоград .... Собственником здания является ответчик, который не обеспечил безопасность при проведении строительных работ. Истец обратилась в полицию для проведения проверки, заявление зарегистрировано ОП №... УМВД России по г. Волгограду КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца составляет 70300 руб. Расходы истца на оценку убытков составили 5000 руб. В связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен Кравцов М.И.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца Музанов А.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

    Представитель ответчиков Черников Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не признает факт причинения вреда автомобилю, т.к. работы производились на большом удалении от стоянки автомобилей, около 10 м. Заключение эксперта содержит вывод об отсутствии причинно-следственной связи между работами и повреждениями автомобиля. Строительные работы организованы Кравцовым М.И.

Ответчики Кравцов В.М., Кравцом М.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», Корниец Н.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что Чиненова А.Е. является собственником автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, автомобиль находится в пользовании Ростокиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду обратилась Свидетель №1 с заявлением о повреждении автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 мин она припарковала автомобиль №... №... у ... в г. Волгограде. Примерно в 16часов 10 минут она забрала автомобиль с парковки, в дальнейшем обнаружила, что лобовое стекло имеет трещину, на стекле    темное пятно как окалина от искры. Предположила, что стекло было повреждено при проведении демонтажных работ рядом с домом 22б по ... в г. Волгограде при работе с болгаркой. Кравцов В.М. в совем объяснении указал, что 31.03.2021    его организация осуществляла демонтаж беседки по адресу г. Волгоград .... Во время демонтажа проводились работы болгаркой. Однако не был согласен с тем, что во время работ искра могла отлететь на автомобиль, так как автомобиль находился на расстоянии 14,5 м. Конакова Е.П. в ходе проверки пояснила, что 31.03.2021    примерно в 12 часов 30 минут видела, что во дворе    здания по адресу г. Волгоград ... рядом с парковкой автомобилей, проводят демонтаж летней беседки с использованием электроинструмента, во время работ искры летели во все стороны. Помимо этого производился распил труб на земле в непосредственной близости с автомобилями, там, где был припаркован автомобиль истца. На улице был ветер и искры от инструмента летели во се стороны. О проведении работ сотрудников организации в этом здании не предупредили. Работы выполнялись    примерно до 15 часов. Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Лексис г/з Е590АА134 обнаружено повреждение лобового стекла в виде трещины размерами примерно 20 си., посередине присутствует окалина от искры размером примерно 2 см темного цвета других повреждений не имеется. Указанные обстоятельства изложены в постановлении УЧАСТКОВОГО оп №... УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в частности такие объяснения Ростокиной Л.И., Кравцова В.М., Конаковой Е.П., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в оригинале материалов проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Нежилое помещение кадастровый №... площадью 1754,2 кв.м., этаж подвал, 1,3 по адресу г. Волгоград ... является собственностью ответчика Кравцова М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29,09.2021.

Земельный участок по адресу г. Волгоград ... кадастровый №... площадью 5186+-25 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцову М.И. (2524/4665 долей), Лучинину А.В. (2141/4665 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, строительные работы на беседке у указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ были организованы Кравцовым М.И.

Между Кравцовым М.И. и ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» заключен государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ об аренде помещений по адресу г. Волгоград ... для осуществления медико-социальной экспертизы сроком на 1 год.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Кравцов М.И.

Указание в постановлении участкового от    ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о том, что Кравцов В.М. указал, что его организация проводила работы ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу беседки, является недостаточным для возложения на него ответственности, поскольку не установлена сама организация,      должность Кравцова В.М. в указанной организации. В этой связи в удовлетворении искового заявления    к Кравцову В.М. суд полагает отказать в полном объеме.

Факт проведения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ на беседке,    отображенной на фотографиям и видеозаписи в материалах дела, при этом летели искры, также подтверждается показаниями свидетелей Ростокиной Л.И., Конаковой Е.П. Терещенко Н.В.

Согласно заключению ООО «АНЭ «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца без учета износа составляет 70300 руб. В указанном заключении в повреждениям автомобиля от данного события отнесены: капот, ЛКП окраска, облицовка бампера переднего ЛКП окраска, блок фара передняя левая сколы замена, блок фара передняя правая сколы замена.

Расходы истца на оценку убытков составили 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная    автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №... в результате произведенного обследования поверхностей деталей кузова автомобиля №... государственный регистрационный знак №... повреждений, возникающих при проведении строительных работ от болгарки (УШМ). При обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, описанных в материалах дела, не установлено. Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта не решался. В исследовательской части на с. 22 заключения    эксперт указал, что сколы на фарах возникли от ударов мелких камней, летящих из-под колес других автомобилей. На поверхности капота обнаружены мелкие выпуклые наслоения вещества желто-коричневого цвета размером до1,5 мм, схожего по своим внешним признакам с продуктами коррозии, что объяснил наслоением раскаленной пыли с тормозных колодок.

Заключение эксперта мотивировано, снабжено    фотографиями выявленных повреждений, выполнено в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем оснований не доверять    специальным познаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Представитель истца выразил несогласие с выводами эксперта, однако    повторной судебной экспертизы не просил, специальными познаниями не обладает.

На основе выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и организованными ответчиком строительными работами.

В связи с чем исковое заявление Чиненовой А.Е. к Кравцову В. М., Кравцову М. И. о взыскании убытков, расходов на государственную пошлину, на оценку стоимости убытков, на услуги представителя, нотариальные услуги, копирование документов, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чиненовой А. Е. к Кравцову В. М., Кравцову М. И. о взыскании убытков, расходов на государственную пошлину, на оценку стоимости убытков, на услуги представителя, нотариальные услуги, копирование документов, почтовые расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  подпись                                  Новикова О.Б.