Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-505/2019 от 19.02.2019

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                Пащенко Т.А.

при секретаре                        Дурасовой Я.А., Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В. Ф. к Шлегелю Д. Д. о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском кШлегелю Д.Д., просит взыскать с ответчика 48 700,)0 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 6 700,)0 руб. утрату товарной стоимости, 3 500,00 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 967,00 руб..

    В обоснование требований ссылается на то, что 14.10.2018г. в 20.00 часов на ... в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Рено Дастер г/номер __ под управлением истца с автомобилем Дэу Нэксия, г/номер __ 154 под управлением Клюева В.П., которому Шлегель Д.Д. доверил свой автомобиль. После столкновения Клюев В.П. с места ДТП скрылся на указанном автомобиле.

ДТП произошло по вине Клюева В.П., вследствие нарушения п. 1.5 ПДД РФ, которому Шлегель Д.Д. передал свой автомобиль, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018г.

Истцом направлялась в адрес Шлегеля Д.Д. претензия о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, однако, ущерб возмещен не был.

Согласно экспертизы ООО «СНОиК», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Рено Дастер составляет 48 700,00 руб., утрата товарной стоимости 6 700,00 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3 500,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» не была застрахована.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, не дал согласия на замену ответчика с Шлегеля Д.Д. на Клюева В.П., настаивал на возмещении ущерба Шлегелем Д.Д., дополнительно ссылается на то, Шлегель Д.Д. находился в момент ДТП на пассажирском месте автомобиля Дэу Нексия.

    Ответчикв судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77), его представитель Шлегель Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 79,80), ссылается на то, что 14.10.2018г. ДТП произошло по вине Клюева В.П., который управлял автомобилем Дэу Нексия на законных основаниях, поскольку ранее 13.10.2018г. ключи, документы на автомобиль и доверенность на право управления ответчик передал Клюеву В.П. по договору о покупке автомобиля за 120 000,00 руб. на праве временного управления. Однако, денежные средства за автомобиль Клюевым В.П. переданы ответчику не были, просьбы о возврате автомобиля Клюев В.П. игнорировал, в связи с чем, в последующем ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне. При передаче автомобиля Клюев В.П. обещал застраховать гражданскую ответственность и передать оплату за автомобиль через три недели, чего не сделал.

Третье лицо Клюев В.П. в судебное заседание не явился, извещен в том числе по адресу регистрации жительства в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 61 оборот, 75,76).

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 14.10.2018г., приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено следующее:

14.10.2018г. в 20.00 часовпо ... в г.Новосибирскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастерг/номер __, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Дэу Нэксия, г/номер __ 154 под управлением Клюева В.П., принадлежащего Шлегелю Д.Д. (л.д. 8,9,10,86, материал по факту ДТП 14.10.2018г.).

    Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 14.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие 14.10.2018г., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10, материал по факту ДТП 14.10.2018г.)..

Как следует из указанного постановления,согласно объяснениям Бычкова В.Ф., 14.10.2018г. примерно в 20.00 часов он подъехал на парковку у дома по ... ..., на его парковочном месте стоял автомобиль Дэу Нексия, г/__ подойдя к водителю данного автомобиля он попросил его отъехать на другое место, водитель Дэу Нексия выехал с парковки на другое место, но в тот момент, когда Бычков В.Ф. начал припарковывать свой автомобиль, водитель Дэу Нексия стал двигаться задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места происшествия. В результате названного ДТП автомобилю Рено Дастер,г/__ причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования установлен, возможно причастный к указанному происшествию автомобиль Дэу Нексия, г/__ собственником которого является Шлегель Д.Д. 22.11.2018г. опрошен собственник автомобиля Дэу Нексия Шлегель Д.Д., который пояснил, что данный автомобиль он передал Клюеву В.П., по адресу неоднократно осуществлен выезд, оставлены повестки, по повесткам Клюев В.П. не явился. Лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, и скрывшееся после этого установлено не было.

    В результате указанного ДТП автомобилюРено Дастер, г/__ причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, отчете об оценке ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составляет 48 700,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 700,00 руб. (л.д. 15-49), что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

    Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела, материала ДТП, следует, что 14.10.2018г. в момент указанного ДТП автомобилем Дэу Нексия, г/__ принадлежащим Шлегелю. Д.Д., управлял Клюев В.П., в результате нарушения которым п. 8.12 ПДД РФ произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Рено Дастер, г/__ под управлением и принадлежащим истцу. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, иных доказательств не представлено.

Тот факт, что за рулем автомобиля Дэу Нексия в момент ДТП 14.10.2018г. находился именно Клюев В.П. подтвердил и истец в исковом заявлении и в судебном заседании.

    В результате названных виновных действий Клюева В.П. автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составляет 48 700,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 700,00 руб.

    Как следует из доводов иска, материала ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспорено, гражданская ответственность Клюева В.П. при управлении им 14.10.2018г. автомобилем Дэу Нексия не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Таким образом, в данном случае нормы указанного ФЗ РФ применению не подлежат, а причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем по смыслу ст. ст. 1, 14.1 указанного ФЗ РФ не является.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

    Согласно доводам сторон, материалам дела, автомобиль Дэу Нексия, г/__ за Шлегелем Д.Д. (л.д. 81-83).

13.10.2018г. Клюевым В.П. подписан договор купли-продажи указанного автомобиля у Шлегеля Д.Д. за 120 000,00 руб. (л.д. 73).Как следует из пояснений стороны ответчика, указанного договора тогда же Шлегель Д.Д. передал Клюеву В.П. названный автомобиль с документами на него, ключами, доверенностью на право управления ТС. Затем, в ноябре 2018г., в связи с не передачей денежных средств за автомобиль Клюевым В.П. и невозвратом автомобиля ответчик обращался в ОП __ «Заельцовский» (л.д. 62-64).

При этом, согласно постановлению от 14.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, был опрошен Клюев В.П., который пояснил, что действительно брал данный автомобиль у Шлегеля Д.Д. в целях отремонтировать его и ездить в личных целях с водителем, в настоящее время автомобиль вернул Шлегелю Д.Д. В присутствии сотрудника полиции Шлегелю Д.Д. Клюевым В.П. переданы документы и ключи от автомобиля.Также Клюев В.П. и Шлегель Д.Д. вместе сходили к автомобилю и вернулись обратно (л.д. 62).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Однако, суд не находит оснований для установления вины Шлегеля Д.Д. и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 14.10.2018г., ни полностью, ни в долевом порядке.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного ФЗ РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Всей совокупностью собранных по делу доказательств – материалами дела, материалом по факту ДТП 14.11.2018г., в том числе объяснениями ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается тот факт, что автомобиль Дэу Нексия,г/__ передан Шлегелем Д.Д. со всеми документами Клюеву В.П. в связи с достигнутой между ними договоренностью до даты ДТП 14.10.2018г.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем в силу указанных норм ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ст. ст.1,4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1, Правил дорожного движения РФ, возложена на фактического владельца, водителя транспортного средства.

Следовательно, страхование своей гражданской ответственности при управлении автомобилем Дэу Нексия являлось обязанностью Клюева В.П., чего им произведено не было, иных доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что в момент ДТП 14.10.2018г. на пассажирском месте автомобиля Дэу Нексия находился Шлегель Д.Д. доказательствами по делу не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено..

На основании указанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда истцу, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП 14.10.2018г. ущерба, подлежит возложению не на ШлегеляД.Д., а на Клюева В.П.

Однако, истец не дал согласия на замену ответчика, настаивал на заявленных требованиях именно к Шлегелю Д.Д.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бычкова В.Ф. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 700,00 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 700,00 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3 500,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 967,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бычкова В. Ф. к Шлегелю Д. Д. о возмещении ущерба, расходов – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья            подпись                Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме06.05.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.