Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18625/2014 от 19.08.2014

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33- 18625/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Ждановой О.И., Олькове А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» – < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 июля 2014 года по делу по иску Григорьянц Романа Вагановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.05.2014г. между Погосян О.Е. и Григорьянц Р.В. был заключен договор цессии, согласно условий которого, Погосян О.Е. уступил Григорьянцу Р.В. право требования на получение надлежащего исполнения исполнения с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда по обязательству, возникшего в следствии ущерба, причиненного в результате ДТП 13.12.2012г., автомобилю ВАЗ 2107 г/н <...>.

В связи с этим истец просит суд взыскать <...> рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2014 года заявленные исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» – < Ф.И.О. >9 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 июля 2014 года отменить считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 5 января 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Хендай Туксан <...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Чакрина З.С. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 05.01.2014г. и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №<...>).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 16.10.2013г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила < Ф.И.О. >7 страховое возмещение в размере <...>.

30.05.2014г. между Погосян О.Е. и Григорьянц Р.В. был заключен договор цессии, согласно условий которого, Погосян О.Е. уступил Григорьянцу Р.В. право требования на получение надлежащего исполнения с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда по обязательству, возникшего в следствии ущерба, причиненного в результате ДТП 13.12.2012г., автомобилю ВАЗ 2107 г/н <...>.

Ответчик считает заключенный договор цессии ничтожным в силу противоречия закону.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право

на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с законом (ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ) возложена обязанность на его возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу, в связи с чем истец имеет право требования от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2012г.

Согласно экспертному заключению <...> от 11.02.2013г. ООО «Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2107 г/н <...> с учетом износа составляет <...> рублей, а утрата товарной стоимости - <...>.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленные на основании отчетов ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» <...> от 11.02.2013г. не оспаривается, заключение сделано экспертом - оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий, суд первой инстанции правильно считает необходимым взять за основу и при определении суммы ущерба руководствоваться отчетом об оценке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно считает, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой.

Истцом так же были заявленны требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от <...> рубля.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору, ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Неустойка подлежит взысканию на сумму страхового возмещения за период с 18.01.2013г. по 10.06.2014г. В связи с чем, неустойка составляет <...> рублей (<...> недоплата страхового возмещения х 8,25 % ставка банковского рефинансирования / <...>

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно <...> рубля, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Погосян О.Е. оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» – < Ф.И.О. >9 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: