Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 ~ М-436/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 мая 2013 года по делу № 2-484/2013

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Заржетской К.А.,

с участием:

процессуального истца – старшего помощника

прокурора Томского района Томской области Ершова О.С.,

представителя ответчика – Администрации Б. сельского поселения Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Б. сельского поселения о понуждении к обеспечению газовых котельных резервным топливным хозяйством,

у с т а н о в и л :

прокурор Томского района Томской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым требованием (с учётом его уточнения) к Администрации Б. сельского поселения о понуждении к обеспечению в срок до 01.09.2013 газовой котельной, расположенной по ул.<...> Томского района Томской области, и в срок до 01.11.2013 автономного источника теплоснабжения <...> Томского района Томской области резервными топливными хозяйствами.

В обоснование предъявленного к Администрации Б. сельского поселения искового требования, прокурором Томского района Томской области в письменном заявлении указано, что прокуратурой Томского района Томской области была проведена проверка соблюдения технических норм и правил при эксплуатации газовых котельных в рамках отопительного сезона. В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Б. сельское поселение» находятся котельные, расположенные в <...> и <...> Томского района Томской области, которые эксплуатируются ООО «Ю.» на основании договоров аренды муниципального имущества. Несмотря на то, что на данных котельных в качестве топлива используется природный газ, в нарушение пп.«д» п.49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, резервные источники теплоснабжения на них не имеются.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.4 ст.9 устава муниципального образования «Б. сельское поселение», Администрация Б. сельского поселения, как исполнительно-распорядительный орган, исполняет в рамках компетенции полномочия по организации теплоснабжения на территории поселения. Согласно п.1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ответственность за эксплуатацию тепловых котельных несёт руководитель организации, являющейся её собственником, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки. Установлено, что органами местного самоуправления Б. сельского поселения эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в <...> и <...> никому передана не была. С учётом изложенного, процессуальный истец считает, что обязанность по организации на котельных <...> и <...> резервных топливных хозяйств возлагается на их собственника – Администрацию Б. сельского поселения.

Прокурор Томского района Томской области считает, что отсутствие альтернативных топливных хозяйств на котельных в <...> и <...>, в случае аварийного прекращения работы основного топливного оборудования, может привести к нарушению норм пп.«в» п.3 и пп.«а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как отсутствие нормального температурного режима может способствовать возникновению серьёзных заболеваний граждан, появлению социальной напряженности населения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Ершов О.С. предъявленное прокурором Томского района Томской области к Администрации Б. сельского поселения исковое требование поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Б. сельского поселения Д., действующая на основании доверенности №..., выданной на её имя Главой поселения <...> сроком действия на двенадцать месяцев, в судебном заседании предъявленное прокурором Томского района Томской области к Администрации Б. сельского поселения исковое требование признала в полном объёме.

Признание искового требования прокурора Томского района Томской области представитель ответчика Д. отразила в представленном суду и приобщённом к материалам дела письменном заявлении.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика Д. разъяснены последствия признания ею искового требования прокурора Томского района Томской области, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

На основании ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Право Д. на признание ею от имени Администрации Б. сельского поселения исковых требований предусмотрено выданной <...> на её имя доверенностью №....

От третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ю.», в установленном порядке извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. В представленном суду письменном заявлении представитель Общества Н., действующая на основании доверенности, выданной на её имя <...> сроком действия по <...>, просила дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ю.».

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ю.».

Заслушав мнение процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком – Администрацией Б. сельского поселения в лице её представителя Д., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковое требование прокурора Томского района Томской области ответчиком – Администрацией Б. сельского поселения в лице её представителя Д. признано, её признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Б. сельского поселения о понуждении к обеспечению в срок до 01.09.2013 газовой котельной, расположенной по <...>, в <...>, и в срок до 01.11.2013 автономного источника теплоснабжения <...> резервными топливными хозяйствами, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п.9 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Однако п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, к которым относится и Администрация Б. сельского поселения, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – Администрации Б. сельского поселения государственной пошлины, от уплаты которой процессуальный истец освобождён, не находит.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковое требование прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Администрации Б. сельского поселения о понуждении к обеспечению в срок до 01.09.2013 газовой котельной, расположенной по <...>, в <...>, и в срок до 01.11.2013 автономного источника теплоснабжения <...> резервными топливными хозяйствами, – удовлетворить.

Обязать Администрацию Б. сельского поселения в срок до 01.09.2013 обеспечить газовую котельную, расположенную по <...>, в <...>, и в срок до 01.11.2013 автономный источник теплоснабжения <...> резервными топливными хозяйствами.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.