Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 03.05.2018

мировой судья Чуков Н.С.

Гражданское дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя ответчика Николаева М.Ю. адвоката Лякина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

«Иск ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 362 рубля 94 копейки, пени в размере 2 193 рубля 26 копеек, госпошлину в сумме 582 рубля 25 копеек»,

установил:

ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указал, что информационным сообщением РЭК Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Томской области. Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплатить потребленную им электроэнергию. Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Ответчики являются абонентами ОАО «Томская энергосбытовая компания». Сумма задолженности по оплате за фактически потребленную энергию за период с мая 2007 года по июнь 2012 года составляет 12 362 рубля 94 копейки, пени в размере 2 193 рубля 26 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за электрическую электроэнергию в сумме 12 362 рубля 94 копейки, пени 2 193 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Р. Е.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчики Николаева И.Н., Николаев М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировой судья, в порядке требования ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания», солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 362 рубля 94 копейки, пени в размере 2 193 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев М.Ю., в лице представителя по доверенности Лякина В.Е., ставит вопрос об отмене данного решения мирового судьи и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по оплате за электрическую энергию в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания». С 2006 года проживает в г. Кемерово, что установлено решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку он не извещался о времени и месте судебных заседаний или извещался по недостоверному адресу, полагает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене. Приведенные в решении мирового судьи ссылки на ст. 540, 544 ГК РФ, ст. 153 и 155 ЖК РФ имеют своим предметом оплату жилого помещения, обязанность по которой возложена на нанимателя жилого помещения, оплата коммунальных услуг производится лицами, зарегистрированными в жилом помещении. Поскольку он с 2006 года не проживает в спорной квартире, не является ее нанимателем и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, выехал на постоянное место жительства в г. Кемерово, ответственным по предъявленным исковым требованиям ОАО «Томская энергосбытовая компания» не является, в ввиду чего отсутствуют законные основания для взимания с него задолженности по электрической энергии. Мировым судьей не приведены нормы права в обоснование солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям и судебных расходам. Полагал, что такая ответственность должна быть расценена как долевая, с разделением требований к двум ответчикам и направлении требования, адресованного Николаеву М.Ю., в суд по месту его жительства – мировому судье 2-го участка <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лещенко Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей гражданского дела, Николаев М.Ю. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. По лицевому счету указанной квартиры за период с мая 2007 года по июнь 2012 года образовалась задолженность в размере 12 362 рубля 94 копейки и пеня 2 193 рубля 26 копеек. О дне рассмотрения дела Николаев М.Ю. извещался посредством направления ему уведомления по месту регистрации. Судебная повестка в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была вручена его матери Николаевой И.Н. для последующего вручения адресату. Николаева И.Н., заблаговременно извещенная судом, имела возможность уведомить Николаева М.Ю. о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, полагала, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В дополнении представила справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность за потребленную электроэнергию в отношении Николаевой И.Н. и Николаева М.Ю. по адресу: <адрес> сумме 21 208 рублей 19 копеек и пени в сумме 2 193 рубля 26 копеек списана в ноябре 2014 года, в связи с признанием ее безнадежной на основании положений п. 2 ст. 266 НК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Ответчики Николаева И.Н., Николаев М.Ю., представитель ответчика Николаева М.Ю. – адвокат Лякин В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как закреплено в п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утратившими силу с 01.07.2016, действующим в период спорных правоотношений, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.157 ЖК РФ в редакции от 29.06.2012).

С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2006 ОАО «Томская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика, границами зоны деятельности которого являются административные границы Томской области (л.д.11 оборот).

Поскольку ответчики производили оплату потребленной электроэнергии на расчетный счет истца, являющегося гарантирующим поставщиком, то между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, энергоснабжения, был открыт лицевой счет № (л.д.3-4).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела регистрации граждан ООО «СТЭС», ответчики на момент рассмотрения спора состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Николаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь требованиями ст. 307, 308, ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 64 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в период с мая 2007 года по июнь 2012 года оплата за потребленную электроэнергию по <адрес>, в <адрес> <адрес>, осуществлялась ответчиками, как абонентами ОАО «Томская энергосбытовая компания» не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 14 556 рублей 20 копеек, из которых: 12 362 рубля – задолженность за потребленную электроэнергию, 2 193 рубля 26 копеек - пени.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, произведенным с учетом лицевого счета квартиросъемщика Николаевой И.Н. за период с мая 2007 года по июнь 2012 года (л.д.3-4), на основании утвержденных ОАО «Томская энергосбытовая компания» тарифов (л.д.14-23).

Доказательств своевременного внесения платы за потребленную электрическую энергию в полном объеме в спорный период, а также доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 12 362 рубля 94 копейки, а также пени в размере 2 193 рубля 26 копеек. Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Николаева М.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и о наличии исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что мировым судьей направлялись ответчику по последнему известному месту жительства судебное извещение, а также копия искового заявления (л.д.28,29).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении направленное судом сопроводительное письмо на имя ответчиков, с приложением судебной повестки и копии искового заявления получено ответчиком Николаевой И.Н. лично 27.07.2012 (л.д.30).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела регистрации граждан ООО «СТЭС» следует, что Николаев М.Ю. является сыном нанимателя Николаевой И.Н., а значит членом ее семьи (л.д.5).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, Николаева И.Н., как наниматель жилого помещения, взяла на себя обязательство вручить судебную повестку члену своей семьи – сыну Николаеву М.Ю., о чем имеется ее подпись в уведомлении, адресованном, в том числе ответчику Николаеву М.Ю. (л.д.30).

Фактическое проживание по иному адресу, не освобождало ответчика от обязанности получения корреспонденции по месту его регистрации в г. Стрежевом.

В случае выезды на постоянное место жительство в другой регион ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту регистрационного учета.

Непроживание по месту регистрации является риском ответчика, который не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, не оповестил собственника жилого помещения, регистрирующие органы, орган почтовой связи о смене места жительства, а также необходимости перенаправления такой корреспонденции по адресу фактического проживания в г. Кемерово. Таким образом, ненадлежащая организация получения корреспонденции является риском ответчика и указанный риск не может быть переложен ими на судебный орган, организацию почтовой связи или на иного субъекта.

Однако, в судебное заседание ответчик Николаев М.Ю., не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев М.Ю. в спорном жилом помещении с 2006 года не проживает, а значит, законных оснований для взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию не было, не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения, поскольку, как указано выше, неиспользование нанимателем и иными лицами помещений по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка апеллянта на решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроживания Николаева М.Ю. в спорном жилом помещении с 2006 года необоснованна, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в декабре 2012 года, такая информации у суда отсутствовала.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не допускается.

Отсутствие в решении мирового судьи нормы права в обоснование солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям и судебных расходам, на правильность выводов мирового судьи не влияют, основанием для его отмены не является.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).

Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение образование у ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков Николаевой И.Н. и Николаева М.Ю. в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» образовавшуюся задолженность в солидарном порядке, как с нанимателя, и члена семьи нанимателя, в порядке, предусмотренном ст. 69 ЖК РФ, а также судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в апелляционной желобе на долевую ответственность ответчиков не основана на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя истца Николаева М.Ю. - Лякина В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.