Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30676/2017 от 26.09.2017

Судья: Буянтуева Т.В.                                                       дело № 33-30676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего       Илларионовой Л.И.,

        судей                                       Магоня Е.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре                         Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционные жалобы представителя ООО «АН КЛЮЧ» Харлашко В.А., Темирова Рината Ришатовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Темирова Рината Ришатовича к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Темирова Р.Р. и его представителя по доверенности Юрковского А.Н., представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности Медведевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Темиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании недействительными п.9.2 и п.1.2 договора № БЩБ-25-1-7-6 участия долевого строительства многофункционального комплекса от 16.12.2014 года в части указания характеристики объекта как «нежилое офисное», взыскании денежных средств в размере 2 272 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 396, 64 руб., процентов за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 439 413, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% о присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 428, 07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.12.2014 г. между сторонами заключен договор № БЩБ-25-1-7-6 участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое офисное изолированное помещение общей площадью 33, 18 кв.м., расположенное в многофункциональном центре по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковское шоссе, срок передачи нежилого помещения был определен сторонами не позднее 31.12.2015 г. Обязанность по оплате нежилого помещения истцом полностью исполнена. Однако в установленные сроки нежилое помещение не передано, что является, по мнению истца, нарушением его прав, в связи с чем истцом направлено ответчику 01.04.2016 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложено в срок до 29.04.2016 г. вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 272 830 руб. Однако ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств. Также истец просил признать недействительным п. 9.2 договора, устанавливающий рассмотрение споров по договору в третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», т.к. данный пункт противоречит действующему законодательству, согласно которому споры между застройщиком и гражданином рассматриваются в судах общей юрисдикции, признать недействительным п. 1.2 договора в части указания на характеристики помещения как «офисное нежилое», т.к. фактически помещение имеет все признаки жилого помещения и приобреталось истцом для проживания.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, не возражали против указания в решении суда на перечисление денежных средств, взысканных судом на счет истца в ПАО «ВТБ-24», который предоставлял истцу кредит для покупки помещения по договору долевого участия.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, размер процентов и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель 3- его лица ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил указать в решении суда о перечислении денежных средств, взысканных в пользу истца по договору участия в долевом строительстве, на расчетный счет истца в ПАО «ВТБ-24», поскольку банк выдал истцу кредит на покупку объекта недвижимости.

        Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года исковые требования Темирова Р.Р. удовлетворены частично.

        Суд признал п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-7-6 от 16.12.2014 г., заключенного между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и Темировым Р.Р., недействительным, взыскал с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Темирова Р.Р. денежные средства в размере 2 272 830 руб. путем перечисления на текущий счет Темирова Р.Р. <данные изъяты>, открытый в ВТБ 24 (ПАО), проценты в сумме 621 391 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 828 руб. 07 коп.

        Во взыскании остальной суммы иска, признании недействительным п. 1.2. договора в части указания характеристики помещения как нежилое отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2014 г. между сторонами заключен договор № БЩБ-25-1-7-6 участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое офисное изолированное помещение общей площадью 33, 18 кв.м., расположенное в многофункциональном центре по адресу: <данные изъяты>, срок передачи нежилого помещения был определен сторонами не позднее 31.12.2015 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив указанную в договоре денежную сумму 2 272 830 руб., в том числе за счет заемных денежных средств.

Дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

В установленный договором срок объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

01.04.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы и процентов, которое получено ответчиком 13.04.2016 года, однако ответчик не удовлетворил требования.

        Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Темировым Р.Р. по передаче в установленные сроки объекта долевого строительства, период просрочки составил более двух месяцев, суд пришел к верному выводу о расторжении договора долевого участия в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, по возврату денежных средств истцу, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцу надлежит выплатить только часть денежных средств в размере 772 830 руб., а оставшаяся сумма должна быть взыскана в пользу банка, т.к. в договоре долевого участия в строительстве банк в качестве стороны договора не участвует, денежные средства ответчику безналичным платежом в сумме 2 272 830 руб. перечислены единой суммой со счета истца, являются необоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на исполнение обязательства по передаче помещения в установленный договором срок, с ответчика в соответствии с положениями ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, снизив их размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ с 1 242 810 руб. 44 коп. до 621 391 руб. 72 коп., исходя из 1/2 ставки рефинансирования, т.е. половины от величины, определенной положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определив ее размере исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

        Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 9.2 договора суд правомерно исходил из того, что так как спорные правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей и споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.2 договора в части указания на помещение как «нежилое офисное» суд верно указал на то, что при заключении договора помещение как нежилое определялось с учетом параметров строительства, проектной документации, намерение истца на использование данного помещения как жилого не может служить основанием для признания недействительным указанного пункта в этой части.

Судебные расходы взысканы судом с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «АН КЛЮЧ» Харлашко В.А., Темирова Рината Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи