Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 от 24.02.2016

                                                                                                      дело № 2-1124/16

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской    Федерации

19 мая 2016 года                                                                          г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Сафрончиковой А.В.,

с участием представителя истца Ермаковой С.Ф.,- Ермакова Г.Г., на основании доверенности от 08.10.2015 года, ответчика Ребикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.Ф. к Ребикову А.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Ермакова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Ребикову А.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ею с ИП Ребиковым А.Г., взыскать с ответчика денежные средства,- неустойку в размере №, компенсацию морального вреда – № руб. и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ребиковым А.Г. соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, а именно представление ее интересов в Георгиевском городском суде по гражданскому делу о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно соглашения, размер вознаграждения за ведение поручения составлял № рублей. Указанные денежные средства были переданы Ребикову А.Г. в момент заключения договора. Истец полностью выполнил условия договора, а ответчик должен был надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства их выполнить. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик не оказывал юридическую помощь, не исполнял условия договора по подготовке и ведению дела в суде. Ребиков А.Г. не отвечал на телефонные звонки, скрывался от истца. Истец вынуждена была самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением по разрешению возникшей у нее проблемы. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о признании за истцом право собственности на спорный объект недвижимости. В судебном заседании Ребиков А.Г. не участвовал, подготовительную работу по сбору документов и составлению искового заявления не осуществлял.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу оказания ей помощи по возврату денежных средств и лишь ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Георгиевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием на отсутствие события преступления. В установочной части постановления было указано, что опрошенный по материалу Ребиков А.Г. не отрицал факта получения денежных средств, в размере 25 000 рублей, хотя до этого, он отказывался признавать данный факт, в связи с тем, что изначально не выдал истцу квитанцию за полученные денежные средства. Только после обращения истца в правоохранительные органы и направления письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Ребиков А.Г. перечислил ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежные средства в размере 25 000 рублей. Бездействием Ребикова А.Г. был не исполнен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме заявленных требований.

Истица Ермакова С.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ермакова Г.Г., действующего по доверенности. Представитель истца по доверенности Ермаков Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их, дополнив, что за запрос адвоката Луцана Ю.В., на который ссылается ответчик как на часть выполненной им работы, истцу дополнительно пришлось заплатить № рублей. Ответчик Ребиков А.Г., при заключении договора утверждал, что является адвокатом, хотя позднее им стало известно, что он вводил в заблуждение Ермакову С.Ф.

Ермакова С.Ф. пенсионерка, получает небольшую пенсию и для нее денежные средства в размере № рублей, незаконно удерживаемые ответчиком Ребиковым А.Г. на протяжении более 4-х лет составляют несколько пенсий.

Ответчик Ребиков А.Г. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение на оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Им оказывалась помощь по сбору документов, но в судебном заседании он не участвовал. После получения письменной претензии от Ермаковой С.Ф. он возвратил ей в августе ДД.ММ.ГГГГ года № рублей, которые ему были оплачены истцом в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

    Выслушав пояснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27,28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей, в редакции от 13.07. 2015 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по нему суммы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из договора - соглашения об оказании юридических услуг (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами видно, что ИП Ребиков А.Г. взял на себя обязательство представлять интересы Ермаковой С.Ф. по оказанию юридической помощи,- представлению интересов в Георгиевском городском суде по гражданскому делу по иску «клиента» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость оказания юридических услуг составила № руб.(п.3) Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. Сроком окончания действия соглашения считается день удовлетворения заявления «клиента» (дословно в договоре указано о перерасчете его трудовой пенсии.)

Договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Ребиков А.Г. получил нотариальную доверенность от Ермакова Р.Г., - сына истицы на представление его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах. В судебном заседании ответчик не мог объяснить тот факт, каким образом, он мог на основании указанной доверенности представлять интересы истицы в суде, не имея полномочий. Данный факт подтверждает утверждение истца, что ответчик не намерен был при заключении договора должным образом оказывать помощь пожилому человеку, введенному в заблуждение ответчиком.

По истечении более трех лет со дня заключения соглашения, решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ермаковой С.Ф. к ЗАО «Ставмет», ООО «Гербера», администрации <адрес> были удовлетворены в части, за ней было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик ИП Ребиков А.Г. участия не принимал, интересы Ермаковой С.Ф. не представлял.

Постановлением УУПМО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский» поступило сообщение от представителя истца Ермакова Г.Г. о привлечении к ответственности Ребикова А.Г., который получил № рублей за оказание юридической помощи, однако, не только не выполнил обязательств, но и отказывается возвращать деньги. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ( л.д.9) Истицей направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора и о возврате уплаченных денежных средств, (л.д.10). После обращений в прокуратуру, в МО МВД России «Георгиевский», ответчик Ребиков А.Г. перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в № рублей Ермаковой С.Ф.

Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика.В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств, опровергающих исковые требования. При вынесении решения, суд берет за основу доводы иска и представленные Ермаковой С.Ф. документы.

Разумный срок исполнения договора оказания юридических услуг истек. Ответчиком не выполнены условия договора. Денежные средства переданы истице через 4 года после их получения и неисполнения, взятых ответчиком обязательств по исполнению договора, что свидетельствует о нарушении её прав потребителя.

На основании ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вправе требовать расторжения договора, и возврата уплаченных по договору денежных средств. При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Суд отмечает, что ответчиком нарушен срок исполнения договора об оказании юридических услуг. Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № дней, в общей сумме № рублей. Неустойка не может превышать цены договора, то есть № рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы необоснованно не удовлетворены, в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в сумме № руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей ", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ПостановленииПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42пункт 42).

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче помещения в собственность.

Представитель истицы Ермаковой С.Ф.,- Ермаков Г.Г., по доверенности, указал, что моральный вред выражается в сильных нравственных и физических страданиях истца, ей приходилось на фоне стресса принимать лекарства и находиться на лечении в стационаре.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору - соглашению на оказание юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите потребителей прав ", в сумме № руб., и удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП Ребикова А.Г. взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой С.Ф. к Ребикову А.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - соглашение об оказании юридических услуг (без номера), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ребиковым А.Г. Взыскать в пользу Ермаковой С.Ф. с ИП Ребикова А.Г. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда 2500 руб. и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № рублей.

Взыскать с ИП Ребикова А.Г. госпошлину в размере № рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                              Т.М. Рузметова.