Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-1297/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1367/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 25 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истца Загуменова А.Ю.,

представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителей ответчика: Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг; Завьяловой Е.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг; Мельникова А.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг; Глухова К.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загуменова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Моторс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Загуменов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» о взыскании денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг истцом был приобретен автомобиль марки «<***>», модель <***>,VIN: №***.

дд.мм.гггг ответчиком некачественно и не в полном объеме был произведен капитальный ремонт ДВС указанного автомобиля, повлекший за собой регулярные последующие его поломки и полный отказ дд.мм.гггг. Истец считает, что отказы в работе ДВС его автомобиля в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находятся в прямой причинно-следственной связи с предыдущим капитальным ремонтом от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг из-за расхода масла периодически автомобиль не заводился, истец обратился в сервис (заказ-наряд №*** от дд.мм.гггг), после диагностики было рекомендовано оставить машину. Спустя несколько дней истцу позвонили и сообщили, что необходим ремонт двигателя.

дд.мм.гггг после звонка из сервиса о готовности автомобиля, истец приехал за автомобилем, однако принимать его отказался, так как при запуске ДВС двигатель работал со стуком.

дд.мм.гггг из сервиса сообщили, что двигатель работает нормально.

дд.мм.гггг истец вновь приехал в <***> на приемку ДВС, при этом двигатель работал без изменения. Кроме того, были прописаны рекомендации согласно заказу-наряду №*** от дд.мм.гггг: проверка турбины, диагностика давления топлива, проверка форсунок на стенде, замена ТНВД и замер компрессии. Истец с данной рекомендацией не согласился, поскольку при деффектации ДВС перед ремонтом ТНВД и форсунки, и турбины были в норме согласно сервисной карте №*** от дд.мм.гггг года. За указанный ремонт истцом уплачено <***> руб. 00 коп..

дд.мм.гггг загорелась лампа неисправности ДВС.

дд.мм.гггг истец вновь приехал в <***>, оформил заказ –наряд №*** от дд.мм.гггг и оплатил диагностику в сумме <***> рублей. При этом была восстановлена проводка датчика положения распределительного вала, поврежденная при установке ДВС, который был описан в сервисной карте от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг истцу поступил звонок, что поступил шланг системы охлаждения, поврежденный во время капитального ремонта. На основании заказа-наряда <***> от дд.мм.гггг был заменены шланги, произведен ремонт EGR, заменен подшипник. Оплата была произведена в сумме <***> рубля.

дд.мм.гггг истец вновь был вынужден обратиться в АСПЭК, поскольку форсунки 1 и 2 цилиндров полностью открутились, а 3 и 4 ослабли. Согласно сервисной карте №*** от дд.мм.гггг была проведена диагностика и определено, что прорыв газов идет через медные кольца форсунок 1 и 2 цилиндров. Помыты колеса и арки авто, и рекомендовано заменить все форсунки не устранив основной причины. Оплата была произведена в сумме <***> рублей.

дд.мм.гггг автомобиль на пермской трассе заглох и на эвакуаторе был доставлен в сервис. Дефектованы и заменены форсунки. Произведена оплата в сумме <***> рублей.

дд.мм.гггг из-за того, что автомобиль заглох на ходу и не заводился, был оформлен заказ-наряд №*** от дд.мм.гггг. Была проведена диагностика, разборка газораспределительного механизма и дефектация. Истцу было предложено приобрести запчасти, включая покупку нового комплекта ремня ГРМ. После проведенных работ двигатель не запускался. Оплата была произведена в сумме <***> руб. 00 коп..

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить деньги, потраченные на ремонт автомобиля в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку недостатки, указанные в претензии являются существенными и являются препятствием к эксплуатации автомобиля.

Между тем, ответчик, будучи обязанным положением абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств этого не предоставил.

Правовым основанием иска указаны нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290.

В судебном заседании истец Загуменов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он дд.мм.гггг приобрел у К. заведомо неисправный автомобиль. Документы на автомобиль оформлены на К. из-за того, что хотел поэксплуатировать машину около года и потом продать.

Представитель истца Костина О.Н. пояснила, что Загуменов А.Ю. является собственником спорной автомашины, право собственности на автомобиль возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Представитель ответчика Сараев В.Л., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и пояснил, что он поддерживает возражения на исковое заявления в полном объеме и просит рассмотреть ходатайство по сроку исковой давности. Загуменов А.Ю. является ненадлежащим истцом, его права не нарушены, собственником автомашины является К.Н.М..

Представитель ответчика Завьялова Е.Н., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и попросила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Мельников А.С., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и попросил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Глухов К.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и попросил суд исковые требования оставить без удовлетворения

Свидетель З.К.Б. показал, что он работает инженером-экспертом в ООО <***>». В акте осмотра от дд.мм.гггг указано, кто присутствовал, и где проводилась данная экспертиза, присутствовали М., З., К., Загуменов, дата указана дд.мм.гггг. В акте осмотра собственником автомашины указан К.Н.М., ЗагуменовА.Ю. не предоставлял договор купли-продажи автомашины. Одной из причин неполного прилегания выпускных клапанов является ошибка в установке, могут быть и другие причины. Было установлено, что детали негодные, поломка деталей произошла в результате запуска двигателя экспертами <***>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на договор купли-продажи автомашины марки «<***>», модель <***>,VIN: №***, дд.мм.гггг выпуск от дд.мм.гггг, где указано, что К.Н.М. продал, а Загуменов А.Ю. купил автомашину марки «<***>», модель <***> за <***> рублей, которые переданы покупателем продавцу. Транспортное средство принадлежит К.Н.М. на основании ПТС №***. В ходе предварительного судебного заседания истцом предоставлен суду акт приема передачи автомобиля от дд.мм.гггг, где указано, что продавец сдал, а покупатель принял автомобиль, ПТС, Свидетельство о регистрации и принадлежности к автомобилю.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в свидетельстве о регистрации ТС №*** и ПТС №*** от дд.мм.гггг собственником автомашины указан К.Н.М.. В представленном истцом в страховом полисе сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг собственником автомашины марки «<***>», модель <***> указан К.Н.М., страхователем Загуменов А.Ю.. Из материалов гражданского дела №*** по иску К.Н.М. к ООО «АСПЕК-Моторс» о защите прав потребителей следует, что исковое заявление подано К.Н.М.,- собственником автомашины марки «<***>», модель <***>, а Загуменов А.Ю. является представителем истца по доверенности. Исковое заявление поступило в <***> районный суд дд.мм.гггг. Согласно протоколу судебного заседания от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг представитель истца К.Н.М.-Загуменов А.Ю. подтверждает, что собственником автомашины марки «<***>», модель <***> является К.Н.М.. дд.мм.гггг производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, заявленным представителем истца Загуменовым А.Ю.. Сам же Загуменов А.Ю. в ходе судебного заседания поясняет, что в суд от имени К.Н.М. подал по ошибке, автомашину он собирался продавать, в связи с чем, не оформлял документы. В предоставленных суду заказах-нарядах, актах приема-сдачи автомобиля, сервисных каратах от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг владельцем автомашины указан К.Н.М., а заказчиком Загуменов А.Ю.. В заказах-нарядах от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, и сервисных каратах владельцем и заказчиком автомашины указан К.Н.М.. На заказах-нарядах проставлены штампы «оплачено», но кем вносились денежные средства неизвестно, подтверждающих документов не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом для сделок купли-продажи правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю, однако транспортное средство марки «<***>», модель <***> Загуменову А.Ю. фактически передано не было, с регистрационного учета продавцом не снято и покупателем не поставлено, то есть титул собственника к Загуменову А.Ю. не перешел, стороны сделки не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено. Материалы дела таких сведений также не содержат, поэтому имеются основания для вывода о том, что на момент совершения сделки подлинная воля ответчиков не была направлена на переход права собственности на автомобиль к Загуменову А.Ю., что также подтверждается данными страхового полиса со сроком действия на дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Так, автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Сами по себе факты нахождения автомобиля у истца (о чем он заявляет, ссылаясь, в том числе, и на производство им ремонта спорного автомобиля) и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законы о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда применяются только в случае не урегулированности тех или иных вопросов настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что в ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в то время, как Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный вопрос не урегулировал, то к заявленным Загуменовым А.Ю. исковым требованиям должен быть применен годичный срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту автомашины выполнены ответчиком дд.мм.гггг на сумму <***> руб. 00 коп, акт выполненных работ подписан сторонами дд.мм.гггг. В последующем Загуменов А.Ю. (заказчик) и К.Н.М. (владелец) обращались в ООО «Моторс» по поводу устранения неполадок в работе двигателя автомашины. Факту обращения подтверждаются: заказами-нарядами и актами выполненных работ, подписанных сторонами, от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Из искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела №*** по иску К.Н.М. к ООО «АСПЕК-Моторс» о защите прав потребителей, поданного и подписанного представителем К.Н.М.,- Загуменовым А.Ю., следует, что дд.мм.гггг Загуменов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, в размере <***> рублей. Ответчик письмом от дд.мм.гггг отказал в удовлетворении претензии.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

Поскольку, исходя из сложившихся правоотношений сторон, носящих характер бытового подряда, к заявленным исковым требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, один год со дня заявления о недостатках результатов работ, то исковые требования Загуменова А.Ю. удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загуменова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Моторс» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомашины, в размере <***> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин