Решение по делу № 22-565/2020 от 27.02.2020

Судья Кошкин В.В. Дело № 22-565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июня 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом <данные изъяты> рублей,

осуждён:

- по ст.1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 месяца;

обязан не менять постоянного места жительства без ведома государственного специализированного органа, являться на регистрацию, трудоустроиться;

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, который согласился с этими доводами, и защитника ФИО13 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в нарушение требований ч.3 ст.73 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания на срок менее 1 года испытательный срок определён менее установленного законом шестимесячного срока. Просит установить испытательный срок 6 месяцев. Кроме того, просит в резолютивной части приговора уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, которое заключается в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трёх лет.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 4 месяца лишения свободы, установил осуждённому испытательный срок также 4 месяца, что противоречит указанным требованиям закона.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей.

В действительности же последний судим по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

установить ФИО1 испытательный срок 6 месяцев;

уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.