Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1889/2015 от 19.11.2015

Дело № 22к-1889/2015                        Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года                                 г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурдина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С уголовным делом № в одном производстве соединено 19 уголовных дел с присвоением единого номера №.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту того, что в период с <дата> по <дата>, ФИО1, ФИО4 и ФИО7, имея намерение обрести постоянный источник дохода от преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступлений, договорились друг с другом о систематическом совместном незаконном сбыте наркотического средства. В тот же период времени ФИО1, ФИО4 и ФИО7 разработали план и схему совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, систему мер конспирации и защиты от правоохранительных органов, распределили между собой роли и обязанности при осуществлении указанной деятельности, тем самым создали организованную преступную группу с целью систематического совершения на протяжении длительного времени преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и сообща, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобрели право создания на странице указанного интернет-ресурса <...> «магазина» по незаконной продаже наркотических средств, где <дата> ФИО1, ФИО4 и ФИО7 с целью приискания потенциальных покупателей наркотического средства зарегистрировали «магазин» под названием <...>, на странице которого поместили объявление о продаже в <адрес> и <адрес> наркотических средств, назвав их «реагент», «россыпь» и «скорость», указав стоимость сбываемого ими наркотического средства.

В целях повышения возможностей и эффективной деятельности организованной преступной группы в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, ФИО4 и ФИО7 предложили ФИО5 и ФИО3 вступить в организованную преступную группу для совместного незаконного сбыта наркотических средств, на что те согласились.

Созданная ФИО1, ФИО4 и ФИО7 организованная преступная группа, в состав которой входили ФИО5 и ФИО6 в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> и <адрес> совершила 20 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 08 суток, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Свою вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 признал в полном объёме.

<дата> срок предварительного расследования продлен до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 24 суток по тем основаниям, что по делу необходимо: получить ответы на дополнительно запрошенные счета в <...>»; получить ответ из компетентных органов <...>; получить заключения по назначенным судебным экспертизам; провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; закончить осмотр предметов и документов, принять решение о приобщении их в качестве вещественных доказательств; предъявить окончательное обвинение; выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. 215-217 УПК РФ. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является гражданином <...>, постоянного места работы и источника доходов не имел, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, которые являются гражданами <...>, обвиняются по 20 особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, с участием в процессуальных действиях переводчика, значительном объеме<...>

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту и на участие в судебном заседании. ФИО1 не был ознакомлен с материалом о продлении срока содержания под стражей, был лишен возможности представить суду свои возражения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала следует, что срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Особая сложность дела заключается в том, что к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, которые являются гражданами <...>, обвиняются в совершении 20 особо тяжких преступлений, совершенных на территории <адрес> и <адрес>, в большом объеме следственных действий, участии переводчика, большом объеме материалов дела - 9 томов.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены при предыдущем продлении, и которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, из которых видно, что он не имеет постоянного места работы и источника дохода, является гражданином другого государства, на территории РФ не зарегистрирован, социальных связей не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1 являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Как видно из представленного материала ходатайство следователя рассмотрено без обвиняемого ФИО1, но с участием его защитника, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства находился в <адрес> на стационарной судебно-психиатрической экспертизе (л.м. 147).

Оснований для применения иной меры пресечения судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда аргументировано и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 97-99, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уланова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: