Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2012 от 11.12.2012

... Дело № 12-476/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сушко С.М., его защитника Простова А.А., рассмотрев жалобу Сушко С.М.,..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 29.11.2012,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 Сушко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сушко С.М. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, что данное постановление является необоснованным, не мотивированным, постановленным на недопустимых доказательствах, с грубейшими нарушениями норм закона.

В судебном заседании Сушко С.М., его защитник Простов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание свидетелей, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, поскольку инспектор ДПС не уполномочен рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, назначение им даты и времени рассмотрения дела неправомерно, тем более, что действующее законодательство не предъявляет требований по указанию данный сведений в протоколе об административном правонарушении. Пункт 1.2 ПДД РФ, о нарушении которого указано сотрудниками ДПС, а также мировым судьей, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения. Составленная схема происшествия не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не позволяет определить в какой области проезжей части был совершен обгон, входит ли этот участок проезжей части в зону действия знака ограниченной видимости, где обгон запрещен. Кроме того, на схеме не указаны иные дорожные знаки, отсутствует привязка к конкретным объектам, а также размеры ширины проезжей части, не указан масштаб. Рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеет отметки о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях. При этом, инспектор ДПС при его составлении не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем является недопустимым доказательством. Объяснения сотрудников ДПС должны быть оценены критически ввиду наличия служебной заинтересованности по делу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Сушко С.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 29.11.2012 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление было получено им 05.12.2012, а жалоба была подана 10.12.2012.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сушко С.М., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в числе прочего, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2012 серии 70 АБ № 381371, Сушко С.М. 02.10.2012 в 22 час. 27 мин., управляя автомобилем Honda Civic, ..., в г.Томске по ул. Пастера, около дома 2 "б", совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал, что с нарушением не согласен, не обгонял, а сотрудник вымогал взятку". Имеется подпись Сушко С.М.

В ходе разбирательства по делу Сушко С.М. оспаривал допустимость указанного протокола, указав, что в нем отсутствует указание свидетелей, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, поскольку инспектор ДПС не уполномочен рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, назначение им даты и времени рассмотрения дела неправомерно, тем более, что действующее законодательство не предъявляет требований по указанию данный сведений в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая данный довод, судья приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку недостатки, на которые указал Сушко С.М., не являются существенными и не влияют на квалификацию правонарушения, судья находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.

Согласно схеме нарушения, при наличии знака 1.11.1 "Опасный поворот", то есть закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, Сушко С.М. совершил обгон впереди идущих автомобилей.

С данной схемой Сушко С.М. также не согласился, о чем свидетельствует соответствующая надпись и личная подпись последнего.

В качестве дополнений по жалобе пояснил, что составленная схема происшествия не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не позволяет определить в какой области проезжей части был совершен обгон, входит ли этот участок проезжей части в зону действия знака ограниченной видимости, где обгон запрещен. Кроме того, на схеме не указаны иные дорожные знаки, отсутствует привязка к конкретным объектам, а также размеры ширины проезжей части, не указан масштаб.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом действующее законодательство не закрепляет определенных требований к содержанию схемы происшествия. Письмо МВД РФ от 18.06.2003 № 13/Ц-72, на которое ссылается Сушко С.М. в своих дополнениях, признано утратившим силу, в связи с чем принято во внимание быть не может.

В этой связи к данному доводу судья считает необходимым отнестись критически.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 и содержащиеся в схеме происшествия, также подтверждаются рапортом ИДПС ОБ ДПС роты № 1 А.И.

Как следует из сообщения ОБ ДПС УМВД России по г.Томску от 31.10.2012 № 38-8/С-73, при рассмотрении возражений Сушко С.М. была проведена проверка, по итогам которой установлено, что факт наличия в действиях последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение; в действиях ИДПС ОБ ДПС роты № 1 А.И. нарушение законности и служебной дисциплины не усматривается.

Что касается довода Сушко С.М. о том, что рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеет отметки о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, при этом, инспектор ДПС при его составлении не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем является недопустимым доказательством, судья находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное требование предъявляется при допросе свидетелям, каковым инспектор ДПС, при составлении рапорта, не является.

Из письменных объяснений И.А., данных 02.10.2012, следует, что она является супругой Сушко С.М., в момент вменяемого административного правонарушения находилась в автомобиле. Указала, что маневров по обгону транспортных средств Сушко С.М. не совершал.

Вместе с тем, к данным объяснениям судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью освобождения Сушко С.М. от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается письменных объяснений С.В., Е.В., данных 02.10.2012, судья считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, и не опровергают факт совершения Сушко С.м, административного правонарушения, изложенные в них обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого дело.

Кроме того, показания указанных лиц, а также пояснения сотрудников ДПС были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Сушко С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Сушко С.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая то обстоятельства, что факт совершенного Сушко С.М.. правонарушения был зафиксирован непосредственно инспекторами ГИБДД, без применения специальных технических средств, оснований для назначения наказания в виде наложения административного штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.11.2012 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░