Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18757/2019 от 04.06.2019

    Судья: Голубятникова И.А.                                Дело № 33-18757/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Мариуца О.Г., Савиловой О.И.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское», апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу

по иску Б.Д.В. к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 120), к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа № 27 л/с от 25.01.2019 года об увольнении, приказа № 19л/с от 23.01.2019 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.08.2010 года проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Софринского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское». Приказом от 23.01.2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказом от 25.01.2019 г. истец уволен по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение прав человека и гражданина, создание помех в работе территориального органа МВД России. Истец полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также его отношения к службе и его прежнего поведения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконным пункты 1 и 2 приказа начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 23 января 2019 года N 19л/с в части наложения на Б.Д.В.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Признан незаконным приказ начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 25.01.2019 года N 27л/с об увольнении. Б.Д.В. восстановлен службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Софринского отделения полиции МУ МВД России «Пушкинское». С МУ МВД России «Пушкинское» в пользу Беднова Д.В. взыскано денежное довольствие в возмещение не полученного денежного довольствия в размере 103 861 руб. 98 коп. за период с 26.01.2019 года по 20.03.2019 года, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также на указанное решение подано апелляционное представление Пушкинского городского прокурора, в котором он просит решением отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.156).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 13.08.2010 г. проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Софринского отдела полиции МУ МВД России « Пушкинское».

Заключением служебной проверки от 18.01.2019 года проведенной по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками Софринского ОП МУ МВД, установлено, что 13.10.2018 года оперуполномоченный группы уголовного розыска Б.Д.В.. находился на суточном дежурстве и осуществлял выезд на место совершения преступления по вызову гражданина Г.Ф.Ф,. Однако Б.Д.В.. по прибытию на место преступления необходимые мероприятия по установлению и документированию обстоятельств произошедшего, в том числе, осмотра места преступления, выявление и опрос очевидцев, изъятие предметов, имеющих значение для рассмотрения сообщения о преступлении не проведены, что повлекло в дальнейшем невозможность своевременного принятия мер по рассмотрению в установленном порядке сообщения о преступлении. Виновное действие Б.Д.В.. повлекло нарушение право пострадавшего от преступления лица на своевременную защиту интересов в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке., а также воспрепятствование работе территориального органа МВД России по своевременному установлению события преступления и лиц, его совершивших, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49    Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось грубым нарушением служебной дисциплины. Факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины Б.Д.В.. нашел свое объективное подтверждение. Предложено наложить на Б.Д.В.. дисциплинарное взыскание – увольнение.

Приказом начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 23.01.2019 года № 19л/с на оперуполномоченного группы уголовного розыска Софринского ОП МУ МВД капитана полиции Б.Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом № 27л/с от 25.01.2019 года Б.Д.В.. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными оспариваемых приказов, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностными лицами в отношении Б.Д.В. не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, кроме того, служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ №161 от 26.03.2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам дела, а также при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, заключением служебной проверки от 18.01.2019 года установлено, что 06.12.2108 г. в МУ МВД поступил рапорт первого заместителя Пушкинского городского прокурора юриста 1 класса Н.В. Брыкина на имя Пушкинского городского прокурора старшего советника юстиции А.М. Рассейкина, в котором Н.В. Брыкин указывает, что в Пушкинскую прокуратуру с заявлением о тайном хищении принадлежащего ему имущества обратился гр. Г.Ф.Ф, Пушкинской городской прокуратурой установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13.10.2018 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имуществ, из корыстных побуждений незаконно проникло в <данные изъяты>, откуда похитило лежавшие в заграничном паспорте, находящимся во внутреннем кармане пальто в шкафу, денежные средства в размере 200 000 руб. купюрами по 5000 руб., принадлежащие Г.Ф.Ф, Проверка по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, не возбуждено. 20.12.2018 г. в МУ МВД по данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с Инструкцией, письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с ч.ч. 1,2,3, ст. 141, ст.ст. 142,143 УПК РФ. Устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании ч.4 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудник органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления об преступлении. В случае когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления в соответствии с ч.5 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ. Заявления и сообщения о преступлениях подлежит проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

06.12.2018 г. уголовное дело по вышеуказанному происшествию постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено, по признакам преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, был установлен факт нарушения п.п. 16,18,49 Инструкции, а также п. 17.3.1. приказа МВД России от 29.04.2015 г. № ДСП «Об утверждении инструкции по организации уголовных дел» оперуполномоченным Софринского ОП капитаном полиции Б.Д.В. выразившееся в не обеспечении неотложных следственных действия и оперативно- розыскных мероприятий на месте происшествия и нарушении порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВ России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что повлекло за собой нарушение прав человека и гражданина, создание помех в работе территориального органа МВД.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №342-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции должен соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, также пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, также сотрудник должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №342-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из установленных по материалам дела обстоятельствам, в том числе, представленными материалами служебной проверкой подтверждается, что Б.Д.В. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении неотложных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий на месте происшествия и нарушении порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что повлекло за собой нарушение прав человека и гражданина, создание помех в работе территориального органа МВД, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, несоблюдении законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда о том, что ответчик не доказал, в чем конкретно выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, признаются судебной коллегией неправильными, поскольку в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Б.Д.В. даны объяснения, в том числе, объяснения Г.Ф.Ф, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, совершенного истцом проступка, судебная коллегия находит соразмерной меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести свершенного истцом проступка.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 18.01.2019 г. и оспариваемых приказов № 27 л/с от 25.01.2019 г., № 19л/с от 23.01.2019 г. ответчиком допущено не было. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному основанию, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года отменить.

    Принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Пушкинское» о признании незаконными приказа от 23.01.2019 года №19л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 25.01.2019 года №27л/с об увольнении, восстановлении на службе должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Софринского отделения полиции МУ МВД России Пушкинское, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское», апелляционное представление Пушкинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи