Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2018 ~ М-2396/2018 от 11.10.2018

Дело №2-2408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. М. к Каримовой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.М. обратился с иском в суд к ответчику Каримовой Е.Н. в обосновании заявленных требований указал, что в сентябре 2018 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Он является собственником жилого помещения - <адрес>, в указанном многоквартирном доме. Из представленного ему протокола №99 от 24.08.2018 общего собрания ему стало известно, что инициатором общего собрания являлась Каримова Е.Н., основным вопросом обсуждения являлся вопрос о замене с 01.11.2018 лиц осуществляющих уборку лестничных клеток в их доме.

Полагает решение общего собрания незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В частности, он не был уведомлен о проведении общего собрания.

Кроме того, полагает незаконным включение Каримовой Е.Н. в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договоров с ИП Мингабитовым Р.И., Мингабитовой Г.М. и ИП Лабановой М.И., поскольку Жилищный кодекс РФ не относит этот вопрос к компетенции общего собрания. Договоры заключены непосредственно собственниками жилых помещений в подъездах, т.е. в частном порядке.

Протокол общего собрания не соответствует установленным Приказом №937/пр от 25.12.2015 требованиям к его оформлению, в частности в нарушении абз. «ж» п.4 Приказа к протоколу не приложены 68 решений собственников, указание на которые имеется в содержательной части протокола; в протоколе в нарушении абз. «а» п.12 и п.13 отсутствуют сведения о физических лицах, присутствующих на данном собрании; в нарушении п.19 Приказа отсутствую обязательные приложения к протоколу, в том числе – реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, список собственников помещений, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, все решения общего собрания МКД, оформленные Каримовой Е.Н. протоколом №99 от 24.08.2018 являются незаконными.

Просит признать недействительными полностью все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. оформленные протоколом №99 от 24.08.2018; возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Филиппов В.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с реестром лиц, принявших участие в голосовании, им были выявлены следующие нарушения. В частности в квартирах, где собственниками значатся несовершеннолетние и их родители, родители голосуют их долями, при этом в реестре голосования несовершеннолетние не указаны. По отдельным квартирам, граждане голосуют не принадлежащими им долями. По квартирам, которые находятся в муниципальной собственности голосуют наниматели а не представитель собственников – Комитет по управлению имуществом <адрес>. В <адрес> собственником является С*., но он не проживает в г.Димитровграде, к квартире живет его мам, которая не принимала участие в голосовании. В <адрес> собственниками являются супруги Собакины, однако со слов С* он знает, что участие в голосовании они не принимали. В <адрес> собственном является Ф*, которая также не проживает в Димитровграде, за нее ставит подпись К*. В <адрес> собственниками являются Р*, которые также не принимали участие в голосовании, однако в реестре стоит фамилия «Р*» и подпись. Указанный голос также не может быть принят во внимание поскольку собственника с фамилией «Р*» в <адрес> квартире нет. В <адрес> Указано, что проголосовала К*, она в квартире не проживает, у нее подпись визуально другая.

Таким образом, остается 2342 кв.м. при том, что площадь помещений составляет 6167кв.м., кворума при проведении общего собрания не было. Решение общего собрания надлежит признать незаконным.

Ответчик Каримова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 01.11.2018 исковые требования не признала, пояснила, что собрание МКД проводилось 14 августа 2018 года, перед этим жители дома неоднократно обращались к ней с жалобами на плохую уборку в подъездах, отсутствие генеральных уборок. В доме 8 подъездов, часть из них убираются различными ИП, часть нанятыми гражданами. Пришли к выводу о том, что уборку должна производить одна организация, что бы было с кого спрашивать. Изучив различные предложения, решили перейти в «<данные изъяты>», поскольку у них тариф составлял 27,5 руб. и дети до семи лет бесплатно. Вывесили объявление о проведении общего собрания. На очную часть пришло мало человек около 10. После этого ходили по квартирам, объясняли, предлагали расписаться в реестре.

Представитель Каримовой Е.Н. Филатов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что существенных нарушений при проведении общего собрания не было установлено. Проведение общего собрания в интересах всех собственников - это большой труд. Не всегда реестры собственников являются достоверными, да и люди не всегда готовы предоставить документы о праве собственности.

Представитель Каримовой Е.Н. Каримов А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в свое время Филиппов В.М., как председатель МКД, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Собрание собственников МКД проведено по инициативе Каримовой Е.Н., по инициативе жителей дома. Люди выражали желание проголосовать, все принимали активное участи, все кто хотели проголосовали. В настоящее время, когда пришла новая компания убираться, жители 8 подъезда говорят спасибо, поскольку в подъезде чистота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Мингабитов Р.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что нареканий по качеству уборки со стороны жителей не имелось. Договора они заключали непосредственно с проживающими в конкретных подъездах. Если эти граждане пришли и сказали, что они не хотят чтобы они у них убирались, они бы расторгли договор. Полагает, что данный вопрос не должен решаться на общем собрании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Лабанова М.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что убирает 6 и 8 подъезд, нареканий по качеству уборки у жителей не было. Полагает, что если бы они брали плату за уборку с квадратного метра, то общее собрание с кворумом 51% действительно выражало волю собственников, но поскольку они договор заключали с проживающими, плата начисляется на конкретных людей, то в данном случае имеет значение волеизъявление проживающих граждан.

Представитель ООО ЖКХ УК «Сервис» Белухина Л.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв в котором указала, что ООО ЖКХ УК «Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления №10/2017 от 08.12.2017. В перечень услуг, оказываемых УК многоквартирному дому уборка лестничных клеток отсутствует. Собственники самостоятельно через Председателя Совета дома заключали договоры на уборку лестничных клеток. Протокол №99 от 24.08.2018 общего собрания собственников, бюллетени голосования, а также материалы к данному протоколу в управляющую компанию не поступали. Ранее собственники дома неоднократно в адрес управляющей компании направляли жалобы на плохую уборку, пытались выяснить какая организация в их доме осуществляет уборку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Мингабитова Г.М., ИП Тараторкина К.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что Каримова Е.Н. является сособственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания МКД собственников <адрес> от 03.08.2018 является председателем Совета многоквартирного дома.

Установлено, что в период с 14.08.2018 по 24.08.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной-заочной форме. Инициатором общего собрания выступала Каримова Е.Н. По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 24.08.2018.

Повестка проведения общего собрания включала следующие пункты: выбор счетной комиссии; расторжение договоров с ИП Мингабитовым, ИП Мингабитовой, ИП Лабановой; утверждение условий и заключение договора с ИП Т* на уборку лестничных клеток с 01.11.2018; утверждение       платы за уборку – 27,50 руб. с человека; уполномочить Каримову Е.Н. на расторжение договоров с ИП Мингабитовым, ИП Мингабитовой, ИП Лабановой, подписание договора на оказание услуг, любых дополнительных соглашений с ИП Тараторкиной, в том числе подписания соглашения о расторжении договора с ИП Т* от имени собственников помещений, но только по обоюдному согласию сторон, а также любых договоров на оказание услуг по уборке лестничных клеток от имени собственников помещений; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников – по экземпляру в Совете дома и у ИП Т*

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Филиппов В.М. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, Филиппов В.М. не принимал участие в голосовании при проведении общего собрания многоквартирного дома в период с 14.08.2018 по 24.08.2018.

Как следует из искового заявления и пояснений Филиппова В.М., данных в судебном заседании, он оспаривает решение общего собрания, оформленное протоколом №99 от 24.08.2018 в связи с отсутствием кворума, нарушением процедуры проведения собрания – отсутствием извещения о проведении собрания, а также в связи с несоблюдением форм протокола, бюллетеней голосования, необходимых приложений к протоколу общего собрания.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что извещение о проведении общего собрания вывешивались на стендах в каждом из подъездов многоквартирного дома в специально отведенным для этого местах. Указанное подтверждается представленным в материалы дела извещением, а также показаниями свидетелей Ф*, М*.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в сообщении о проведении общего собрания и повестка дня по которому происходило голосование, идентичны.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 129 квартир, а также нежилые помещения, которые принадлежат муниципальному образованию «город Димитровград».

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного <адрес>, принявших участие в голосовании, в голосовании приняли участие собственники квартир 10, 12, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 104, 105, 109, 111, 112, 114, 116, 118, 121, 122, 124, 125, 126, 127,128,129.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3154,19 кв.м. Учитывая, что общая площадь дома составляет 6058 кв.м., было установлено, что кворум при 52,07% имеется.

Проверяя право собственников на голосование принадлежащими ему доли, судом установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, в реестре муниципальной собственности числятся следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>: <данные изъяты>.

Как следует из реестра, принимавших участие в голосовании, по указанным квартирам в голосовании принимали наниматели жилых помещений, а не представитель собственника - Комитет по управлению имуществом города Димитрвграда, в связи с чем квартиры (их площади) №* (44,6 кв.м.), №* (24,1 кв.м.), №* (61,1 кв.м.), №* (48,1 кв.м.), №*(58,9 кв.м.), №* (58,8 кв.м.) и 40 кв.м. в <адрес> подлежат исключению из подсчета проголосовавших.

По аналогичным основаниям подлежит исключению <адрес> (46,1 кв.м.), являющаяся ведомственным жилым помещением.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П* С*, С* С* При этом С*, принявшей участие в голосовании, принадлежит 1/25 доли, что соответствует 1,8 кв.м. от площади квартиры, тогда как при голосовании она проголосовала 45,2 кв.м.

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности З*, З*, З*, З* При этом З*, принимавшей участие в голосовании, принадлежит 1/7 доли, что соответствует 6,43 кв.м. от площади квартиры, тогда как при голосовании она проголосовала 44,96 кв.м.

Аналогичная ситуация по <адрес>, проголосовал А*, которому принадлежит 5/12 доли, и по 1/12 доли принадлежит его двум несовершеннолетним дочерям, тогда как голосовал 44,47 кв.м., а мог только 25,96 кв.м.

В <адрес> собственником значиться Ф*, тогда как напротив ее фамилии стоит подпись некого Круглова.

В <адрес> проголосовавшему М* принадлежит 2/3 доли, т.е. 29,93 кв.м., тогда как он голосовал 44,9 кв.м.

В <адрес> проголосовавшему Ш* принадлежит ? доля, т.е. 13,8 кв.м., тогда как он проголосовал 58,2 кв.м.

В <адрес> собственниками значатся согласно сведениям БТИ Л*, Л* по ? доли на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА). Как следует из пояснений истца Филиппова В.М., Л* и Л* по настоящее время проживают в указанной квартире, ограничены в передвижении, являются престарелыми людьми.    Однако в реестре, в качестве проголосовавшего указан некий Л*, который не является собственником квартиры.

Квартира №* принадлежит на праве собственности С, как следует из реестра, он принял участие в голосовании.

Судом была опрошена свидетель С*, которая пояснила, что проживает в <адрес>, С является ее сыном. Ее сын в 1984 году выехал из <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес> в военном городке. Она свою квартиру решила оформить на него. Сын иногда приезжает. При проведении собрания его в городе не было. Она сама не голосовала. У нее есть доверенность от сына.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

С учетом указанного площадь <адрес> 61,4 кв.м. подлежит исключению из подсчета проголосовавших.

Согласно материалам дела <адрес> принадлежит Р*, Р* В реестре проголосовавших за <адрес> указан некий Р*, который не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем площадь <адрес> 60,6 кв.м. подлежит исключению из подсчета проголосовавших.

С учетом исключения площадей квартир (части квартир), указанных выше, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли собственники квартир, обладающие 2181,25 кв.м.

Учитывая, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6160,91 кв.м. процент проголосовавших составил менее 50%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания кворума не имелось, а потому оно подлежит признанию недействительным.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что решения собственников, оформленные протоколом общего собрания, не соответствуют положениям Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Согласно п.12 Приказа сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

В соответствии с п.13 Приказа, если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ".

Как следует из протокола, сведения об участвующих в собрании лицах отсутствуют, какое либо приложение к протоколу также.

С учетом указанного, имеются основания для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №99 от 24 августа 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., доказательств несения иных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Филиппова В.М. удовлетворены, с ответчика Каримовой Е.Н. подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №99 ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░