Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9074/2019 ~ М-7926/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-9074/2019

35RS0010-01-2019-010772-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                            23 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по ордеру Шовыркова А.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Д. А. к Ефимовскому В. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Никоноров Д.А. обратилась в суд с иском к Ефимовскому В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2018 Никоноров Д.А. и Ефимовский В.А. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2019, ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.10.2018. Ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 20.10.2018 в размере 520 000 руб., а также сумму процентов за пользование денежными процентами за период с 20.10.2018 по 23.07.2018 в размере 472 576 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа., а также неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов по 23.07.2019 в размере 584 635 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Никоноров Д.А. не явился, его представитель, действующий на основании ордера Шовырков А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ефимовский В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 Никоноров Д.А. и Ефимовский В.А. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. сроком до 01.03.2019 с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 20.10.2018.

В установленный срок денежные средства не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 520 000 руб. –сумма основного долга, 472 576 руб. – проценты за пользование денежными процентами за период с 20.10.2018 по 23.07.2018, 584 635 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов по 23.07.2019.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами полностью или частично, у суда не имеется, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в размере 520 000 руб., процентов за пользование денежными процентами за период с 20.10.2018 по 23.07.2019 в размере 472 576 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Суд не соглашается с расчетом истца и полагает возможным указать на взыскание процентов с 24.07.2019 и до фактического возврата суммы займа, поскольку расчет процентов произведен истцом на сумму 472 576 руб. до 23.07.2019 включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа.

Как следует из содержания п. 4.1 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа либо ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки с 01.11.2018 по 23.07.2019 составляет 584 635 руб. 50 коп.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 584 635 руб. 50 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

исковые требования Никонорова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Ефимовского В. А. в пользу Никонорова Д. А. сумму основного долга по договору займа от 20.10.2018 в размере 520 000 руб., сумму процентов за пользование денежными процентами за период с 20.10.2018 по 23.07.2019 в размере 472 576 руб., а также неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов, за период с 01.11.2018 по 23.07.2019 в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ефимовского В. А. в пользу Никонорова Д. А. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.10.2018 за период с 24.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Ефимовского В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 262 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2019.