Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2019 ~ М-958/2019 от 24.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Базаевой О. Ю. к Рыжовой Л. А. и Поповой Е. А., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Базаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Рыжовой Л.А., Поповой Е.А., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования следующим. Она является собственником <адрес>, <дата> произошло залитие кухни и ванной комнаты в ее квартире из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Рыжова Л.А. и Попова Е.А. Пролитие произошло из-за шланга стиральной машины, неправильно установленной. В результате пролития образовались желтые разводы на полотке кухни и санузле. <дата> произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес> из-за прорыва на батарее. В результате пролития повреждены потолок, обои на стенах, линолеум в комнате; потолок и обои на стенах на кухне и коридоре; сабвуфер, являющийся частью аудисистемы СОНИ. <дата> Рыжова Л.А. не отрицала своей вины в затоплении. На обращение в управляющую компанию с заявлением разобраться в причине аварии, установлении виновного и возмещении ущерба, ответа не получила.

С учетом уточнений, Базаева О.Ю. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>,08 рублей, из которых 135158,08 руб. сумма восстановительного ремонта и 6000 руб. стоимость поврежденного сабвуфера; компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 40000руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2600руб.

В судебное заседание истица Базаева О.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что ответчики неоднократно затапливали ее квартиру, после последнего затопления не отрицали своей вины в причинении ущерба, однако, ущерб не возместили.

Ответчики Попова Е.А. и Рыжова Л.А., представитель ответчиков Попов С.В. исковые требования Базаевой О.Ю. не признали. Считают, что не доказана причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением сабвуфера. Дом, в котором проживают стороны признан аварийным и подлежащим к сносу, следовательно, все коммуникации дома изношены. Авария могла произойти из за гидроудара или опрессовки труб. Считают надлежащим ответчиком управляющую компанию. Причинение морального вреда не доказанным. Не оспаривали, что затопление квартиры истицы <дата> произошло из-за прорыва батарее. Утверждают, что запорного крана перед батареей нет.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку прорыв батарее в квартире ответчиков произошел после запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственников квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (действующем на момент аварии), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Базаевой О.Ю., что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по <адрес>.

Жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Поповой Е.А. и Рыжовой Л.А.

В судебном заседании установлено, что в результате залития <адрес> истице Базаевой О.Ю. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Актом осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>. было установлено, что <дата>. произошло залитие кухни и ванной комнаты в <адрес> по указанному адресу из <адрес>. Причиной залития явилось - неправильно установленный шланг к стиральной машине. Повреждения на потолке кухни в районе примыкания к стене санузла (желтые разводы) на потолке в санузле (желтые разводы).

В соответствии с Актом осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>. было установлено, что залитие квартиры произошло из <адрес>. Причиной залития явилось – прорыв радиатора отопления. Повреждены, в комнате площадью 12 кв.м. обои на стенах, потолок. На кухне и коридоре повреждены обои, в кухне на потолке имеются пятна, на полах вздулся линолеум.

Причина аварии ответчиками не оспаривалась.

Истица заявленные требования, основала сметой стоимости ремонтных работ с материалом от <дата>., согласно которой размер восстановительного ремонта составил 50672,68 руб. (спальня) и 84485,40 руб. (коридор, кухня, спальня). Однако данные сметы, суд не может принять во внимание, поскольку они ни кем не подписаны, сведений об организации их составившей не имеется.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления состояния квартиры, расположенной по адресу <адрес> после затопления, произошедшего <дата>. без учета износа составляет 66 400 рублей (включая стоимость сабвуфера).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба, поскольку обязательства по содержанию имущества, находящегося в собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб.

Надлежащим ответчиком по данному делу являются Попова Е.А. и Рыжова Л.А., собственники квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку законом на собственника жилого помещения возложено бремя содержания имущества, находящегося в его собственности. Допустимых доказательств отсутствия вины Попова Е.А. и Рыжова Л.А. в произошедших заливах суду не представлено.

Доводы ответчиц о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, суд не может принять во внимание, поскольку, прорыв радиатора отопления в квартире ответчиц произошел после запорной арматуры, которая делит зону ответственности между собственником квартиры и управляющей компанией. Утверждение Поповой Е.А. и Рыжовой Л.А. о том, что запорный кран до радиатора не был установлен, а они в своих пояснениях говорили о другом кране, не состоятелен. После радиатора, ни каких кранов на системе отопления в квартире не имеется. При назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении причины прорыва радиатора, собственники квартиры не представили радиатор на исследование. В предварительном судебном заседании Рыжова Л.А. не отрицала, что перед радиатором имеется запорное устройство.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от <дата> о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Данное заключение не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поскольку, суду не представлено доказательств того, что сабвуфер был поврежден в результате затопления квартиры, суду не представлено, в актах обследования состояния квартиры после <дата>. он не указан, из суммы восстановительного ремонта, следует исключить стоимость сабвуфера в размере 5000руб. (согласно заключения судебной экспертизы).

Размер восстановительного ремонта, причиненного в квартире истицы в результате затопления от <дата> не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем требования о его взыскании не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков Поповой Е.А. и Рыжовой Л.А. штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с Поповой А.В. и Рыжовой Л.А. в пользу Базаевой О.Ю. почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 1500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаевой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой Л. А. и Поповой Е. А., солидарно, в пользу Базаевой О. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 61 400 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2042 рублей, а всего 78598 руб. (Семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поповой Е.А. и Рыжовой Л.А. в пользу <данные изъяты>» оплату вызова в суд эксперта в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий: Н.П. Медведева