Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 ~ М-136/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-230/2021      <данные изъяты>     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – Шумиловой Е.В.,

её представителей Абитовой Е.М., Кудровой С.Н., Герасимова И.С., действующих на основании доверенности от 03.11.2020 года,

ответчика Рыбиной Ю.В., ее представителя Чекушкина А.Г., действующего по ордеру № 318 от 19.03.2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митякина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Елены Васильевны к Рыбиной Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении его в состав наследства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шумилова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбиной Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20.10.2020 года умер ее отец Митякин В.М. При вступлении в наследство после смерти отца, ей стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий отцу, был переоформлен после его смерти на дочь его сожительницы Рыбиной Е.В. – Рыбину Ю.В..

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, между Рыбиной Ю.В. и Митякиным В.М. не заключался.

Так, при жизни Митякин В.М. не планировал каким-либо образом производить отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, пользовался им ежедневно. В договоре купли-продажи автомобиля от 09.10.2020 года, и в паспорте транспортного средства, выполнены подписи от имени Митякина В.М., однако эти подписи различны и выполнены не им самим. Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства является поддельной, то отсутствует выражение согласованной воли сторон договора, несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года – незаключенным, обязать ответчика возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В заявлении от 29.03.2021 года, истица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года - незаключенным, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Митякина В.М., умершего 20.10.2020 года, имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истица Шумилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 72)..

Представитель истицы Абитова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истицы Кудрова С.Н., Герасимов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Рыбина Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что 09.10.2020 года она приобрела по договору купли-продажи у Митякина В.Н. – сожителя своей матери, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей. Инициатором заключения договора были обе стороны. Договор купли-продажи подписан Митякиным В.Н. и денежные средства за автомобиль были переданы ему, но какой-либо расписки при этом не составлялось. Оснований для признания указанного договора купли-продажи автомобиля незаключенным, не имеется.

Пояснила также, что не знает кем, где и когда был составлен договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль были ею переданы Митякину В.М. частично, 09.10.2020 года - 110 000 руб., и после еще 20 000 руб., однако расписок не составлялось. Она имеет водительское удостоверение с 2014 года, однако никогда в собственности автомобиля не имела и данным автомобилем ни разу не пользовалась, не управляла им. До дня своей смерти данным автомобилем пользовался Митякин В.М. Регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД она произвела после его смерти, 23.10.2020 года.

Представитель ответчика - адвокат Чекушкин А.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митякин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца Шумиловой Е.В. Суду пояснила, что дочь купила у её сожителя – Митякина В.М. спорный автомобиль, деньги отдавала частями, не все сразу. Ей неизвестно кто, когда и где составлял договор купли – продажи автомобиля от 09.10.2020 года. Не присутствовала она и при передачи денежных средств её дочерью покойному Митякину В.М.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося истца и его представителей Кудровой С.Н., Герасимова И.С., третьего лица Митякина В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную (цену).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.10.2020 года между Митякиным В.М. – продавцом и Рыбиной Ю.В. – покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Митякин В.М. передал в собственность Рыбиной Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства составила 130 000 рублей, которые покупатель передал продавцу.

В договоре имеются подписи продавца и покупателя транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 12.02.2021 года, в период с 02.03.2017 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся Митякин Василий Михайлович, с 20.10.2020 года собственником транспортного средства является Рыбина Юлия Владимировна – ответчик по делу.

Согласно сведений УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15.02.2021 года, 23.10.2020 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, произведена регистрация прекращения права собственности Митякина В.М. и зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за Рыбиной Ю.В.

В судебном заседании установлено, что Митякин В.М. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № 152/2020 к имуществу Митякина В.М., представленного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым С.В., усматривается, что наследниками наследодателя по закону являются: сын Митякин В.В., дочь Шумилова Е.В. –истица по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, свидетельством о рождении Митякина В.В. <данные изъяты>), свидетельством о рождении Митякиной Е.В. <данные изъяты> свидетельством о заключении брака (<данные изъяты>

Истица Шумилова Е.В., оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, заключенный между Митякиным В.М. и Рыбиной Ю.В., указывает, что её отец - Митякин В.М. при жизни не отчуждал спорный автомобиль, не планировал этого делать, и подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, а сделка по отчуждению автомобиля недействительна, указанное транспортное средство должно войти в состав наследственной массы наследодателя Митякина В.М.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Таким образом, положения главы 28 Гражданского кодекса Российской федерации, устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора.

В силу положений статьи 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом, уполномоченным ими лицами.

Из пояснений представителей истца Абитовой Е.М., Кудровой С.Н. в судебном заседании следует, что при жизни Митякин В.М. не планировал каким-либо образом производить отчуждение принадлежащего ему автомобиля, пользовался им ежедневно, ездил на нем на работу и с работы, то есть автомобиль находился в фактическом постоянном пользовании ответчика. 15.10.2020 года Митякин В.М. поехал на нем на работу, откуда был госпитализирован в больницу. Автомобиль со стоянки к месту его жительства в тот день перегнал его племянник Вадяев В.Д. Там автомобиль простоял до 23.10.2020 года, после чего пропал со стоянки.

С целью установления местонахождения автомобиля истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Позднее ей стало известно, что автомобиль был переоформлен на дочь сожительницы Митякина В.М. Рыбиной Е.В. – Рыбину Ю.В. Полагают, что данный договор купли-продажи является поддельным, так как подпись от имени Митякина В.М. в договоре выполнена не им самим.

Также из материалов дела усматривается, что истица Шумилова Е.В. 18.11.2020 года обращалась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением об установлении местонахождения спорного автомобиля и установлении его собственника.

По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка. Постановлением ОП №1 УМВД России по го Саранск от 14.01.2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Шумиловой Е.В. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки был изъят оригинал договора купли-продажи от 09.10.2020 года и проведено почерковедческое исследование.

Согласно справки об исследовании №8 от 13.01.2021 года УМВД России по го Саранск, решить вопрос «Кем, Митякиным В.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Митякина В.М., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года?» не представилось возможным.

В судебном заседании ответчик Рыбина Ю.В. суду пояснила, что является собственником спорного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 09.10.2020 года, заключенного между ней и Митякиным В.М. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, кем она не знает, подписан ими, расчет по условиям договора произведен ею в полном объеме, наличными денежными средствами. Денежные средства за автомобиль она передала лично Митякину В.М., при этом расписку в получении денежных средств они не составили. Свидетелей при совершении данного действия также не имелось.

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года Митякину В.М., по ходатайству стороны истца, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.04.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Митякина Василия Михайловича в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, заключенном между Митякиным Василием Михайловичем и Рыбиной Юлией Владимировной, самим Митякиным Василием Михайловичем или иным лицом?

- Выполнена ли подпись с подражанием почерку подписи Митякина Василия Михайловича?

- Исполнен ли весь документ (договор купли-продажи) и его часть одним лицом?

- Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №1402/08-2 от 21.05.2021 года Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что установить, кем Митякиным Василием Михайловичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Митякина Василия Михайловича в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, заключенном между Митякиным Василием Михайловичем и Рыбиной Юлией Владимировной, не представилось возможным по причинам, изложенным в настоящем заключении эксперта.

Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени Митякина Василия Михайловича в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, заключенном между Митякиным Василием Михайловичем и Рыбиной Юлией Владимировной, с подражанием подписи Митякина Василия Михайловича не представилось возможным по причинам, изложенным в настоящем заключении эксперта.

Рукописные записи:

-«Саранск», «Митякин Василий Михайлович г.Саранск ул.Вакеева»;

-«г.Саранск ул.Вакеева»;

-начинающиеся словами: «Отделом Внутренних Дел….», и заканчивающиеся словами «…г. Саранск ул.Коваленко»;

-«г.Саранск ул.Коваленко»;

-«Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г.Саранска»;

-«Отсутсвует»;

-«Светло-серебристый металлик»;

-«ГИБДД»;

-«ОИР О ГИБДД ОВД по Рузаевскому Н.Р. г.Рузаевка»;

-«ул.Строительная»;

-«сто тридцать тысяч);

-«сто тридцать тысяч» - выполнены одним лицом.

Рукописная запись «Митякин», расположенная в левой нижней части документа на строке «(подпись, фамилия продавца) и рукописные записи: «Митякин», «Отделом Внутренних», «Мордовия», «Отсутствует», «Светло-серебристый металлик», «Строительная», «сто тридцать тысяч», «сто тридцать тысяч», выполнены не одним лицом, а разными.

Установить, не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?» не представилось возможным по причинам, изложенным в заключении эксперта.

Рукописная запись «Митякин» в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, заключенном между Митякиным Василием Михайловичем и Рыбиной Юлией Владимировной, расположенная в левой нижней части документа на строке «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не Митякиным Василием Михайловичем, а кем-то другим.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых фрагментов подписи с подписями Митякина В.М. в образцах установлены как различия, так и совпадения частных признаков подписей. Однако ни совпадения, ни различия не образуют совокупности признаков достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Установить большее количество, как совпадений, так и различий не представилось возможным ввиду малого объема графической информации, содержащейся в имеющемся исследуемом фрагменте подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№1402/08-2 от 21.05.2021 года, не опровергает довод истца о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года выполнена не Митякиным В.М., и не подтверждает доводов ответчика о том, что указанные договор подписал продавец – Митякин В.М..

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Рыбиной Ю.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных в своей совокупности и взаимосвязи, доказательств в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, заключенный между ней и Митякиным В.М. подписан последним. В договоре отсутствуют сведения о получении продавцом оплаты за товар в момент подписания договора. Расписка о получении продавцом денежных средств суду не представлена. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт того, что спорный автомобиль находился в фактическом владении Митякина В.М. по день его смерти. Более того пояснила, что имеет водительское удостоверение с 2014 года, однако сама данным автомобилем не пользовалась ни дня и не управляла им ни разу, так как не имеет навыков вождения и опыта вождения, до дня смерти данным автомобилем пользовался Митякин В.М.

При этом суд учитывает также, что регистрация права собственности на автомобиль ответчиком была произведена 23.10.2020 года, то есть также после смерти Митякина В.М., тогда как договор купли продажи, по её утверждению, состоялся 09.10.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в собственность Шумиловой Е.В. фактически не переходил, от Митякина В.М. Шумиловой Е.В. не передавался, продолжал находиться у него в собственности, во владении и пользовании до дня его смерти.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом в обоснование иска доводы о том, что Митякин В.М. не отчуждал спорный автомобиль и подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, нашли свое подтверждение в суде.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 года, составленный в письменной форме, в подтверждение факта приобретения ответчиком спорного автомобиля у Митякина В.М., не может быть признан в качестве доказательства заключения оспариваемого договора по причине отсутствия доказательств волеизъявления Митякина В.М. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным, поскольку ввиду отсутствия доказательств наличия выраженной воли собственника автомобиля на его отчуждение, нельзя считать возникшими правоотношения по купле-продаже имущества.

Следовательно, исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2020 года незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что Митякин В.В., Шумилова Е.В. вступили в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Митякина В.М., умершего 20.10.2020 года, подав нотариусу соответствующие заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что сделка, на основании которой произведен переход права на спорный автомобиль, признана судом недействительной, указанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя Митякина В.М., умершего <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении спорного автомобиля в состав наследства наследодателя Митякина В.М.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ, суду не представлено.

Поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным правоотношениям сторон не применимы, так как у субъекта возникает право на компенсацию морального вреда

(физических или нравственных страданий), если в отношении него совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а доказательств наличия таких обстоятельств, стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 года, заключенным между ООО «Гарантия» - исполнителем в лице Абитовой Е.М. и истцом Шумиловой Е.В. – заказчиком, стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 рублей. (п.3.1.). Заказчик вносит предварительную сумму в размере 30 000 рублей (п.3.2.), и 30 000 рублей вносит 01.12.2020 года ( п.3.3.) сумма организационных расходов составляет 2000 руб. (п. 3.5.1.2).

Вместе с тем, доказательств оплаты Шумиловой Е.В. вышеуказанных расходов по данному договору суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Абитова Е.М. кассовые чеки, выданные истцу, представить суду невозможно, в связи с их утратой.

Представленная суду справка ООО «Гарантия» об оплате истцом денежных средств в сумме 60 000 рублей подписана 13.06.2021 года самим же представителем истца Абитовой Е.М., приложенные скриншоты, по мнению суду также не свидетельствуют о внесенных денежных средствах истцом Шумиловой Е.В.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Шумиловой Елены Васильевны к Рыбиной Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении его в состав наследства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 09 октября 2020 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> между Митякиным Василием Михайловичем и Рыбиной Юлией Владимировной.

Включить автомобиль <данные изъяты>, в состав наследственного имущества после смерти Митякина Василия Михайловича, умершего <данные изъяты> года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Рыбиной Юлии Владимировны в пользу Шумиловой Елены Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>