Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2020 ~ М-89/2020 от 13.01.2020

Дело №2-757/2020

26RS0003-01-2020-000144-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомичева В. Н. к Брыжахину В. В.чу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремченко Е. В., Брыжахина Н. А.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев В.Н. обратился в суд с иском к Брыжахину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82932 рубля;

стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2987, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № под управлением Брыжахина В.В., который нарушил п. 8.6 ДПП, двигаясь задним ходом, и автомобиля Фольксваген поло г/н № под управлением Еремченко Е.В.

Брыжахин В.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген поло г/н № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, крыло заднее левое.

Собственником автомобиля Фольксваген поло г/н № является истец Фомичев В.Н.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ИП Оробец О.В. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген поло г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло г/н № без учета износа составила 82 932,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представителем ответчика Брыжахина В.В. адвокатом Волковым А.В. в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в исковых требованиях Фомичева В.Н. отказать в части восстановительного ремонта задней левой двери и петлей задней левой двери.

В обоснование письменных возражения указано на то, что в результате указанного истцом ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Брыжахина В.В. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте происшествия инспектором ДПС Алтуняном Г.Г. в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задняя левая дверь (имело повреждения до ДТП), арка задняя левого крыла. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ (адрес - https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#№) о происшествии № в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задняя левая дверь до ДТП, арка задняя левого крыла.

Однако, в исковом заявлении истец предъявляет требование о возмещении вреда, включая в причиненный вред стоимость восстановительного ремонта задней левой двери и петлей задней левой двери. Кроме того, с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сторона ответчика не согласна, по следующим основаниям. Факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента дальнейшая судьба автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ответчику не известна. При этом экспертный осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является Брыжахин В.В. Ответчик Брыжахин В.В. в осмотре автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № участия не принимал, о проведении экспертом осмотра данного автомобиля ответчик не уведомлялся. Повреждения, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.

Полагает, что в заключении специалиста применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Ссылается на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2019 указано, что задняя левая дверь автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, имела повреждения до ДТП. Из заключения специалиста от 06.11.2019 №1663-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 984 рубля, из которых стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 2 052 рубля. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста несоразмерна стоимости деталей автомобиля с учетом имевшихся у него до ДТП повреждений.

Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, требует от ответчика полного восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что до момента ДТП автомобиль имел значительные механические повреждения, стоимость которых не оценивалась. На основании каких данных специалист пришел к такому выводу, какие именно повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля по отдельности в заключении специалиста не указано. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2019 не указано о повреждении дверных петель. В нарушении методики, на основании которой специалистом дано заключение, порядок, ход и результаты осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, сам автомобиль, его номерные узлы и агрегаты, в том числе VIN номер в заключении не отражены, в фототаблице также не отражены. Фотографии, приведенные в качестве приложения к заключению, сделаны с нарушением методики, поскольку по ним невозможно установить размер повреждения и их соотношение между собой.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брыжахина Н.А.

Ответчик Брыжахин В.В. и его представитель адвокат Волков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях. Отозвали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Истец Фомичев В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремченко Е.В., Брыжахина Н.А., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само лицо.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.06.2019 примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фомичева В.Н. марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремченко Е.В., и автомобиля Брыжахиной Н.А. марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Брыжахина В.В.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик Брыжахин В.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, у транспортного средства истца в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь (имела повреждения до ДТП), арка заднего левого крыла.

При этом не была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Брыжахин В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии, определен заключением специалиста Оробец О.В. от 06.11.2019 №1663-19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба), причиненного владельцу поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от 25.06.2019, с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 82932 рубля.

Таким образом, являются несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что истец заявляет о взыскании стоимости ущерба, причиненного не в заявленном ДТП, а при других обстоятельствах.

Указанное заключение специалиста содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Ответчиком было отозвано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответственность за уклонение от реализации процессуальных прав, предоставленных законом, возлагается на сами стороны.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключение специалиста.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, который управляя транспортным средством, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 82 932 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании ущерба.

Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2987,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фомичева В. Н. к Брыжахину В. В.чу удовлетворить.

Взыскать с Брыжахина В. В.ча в пользу Фомичева В. Н.:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82932 рубля;

стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2987, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2020.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>