Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-389/2014 от 10.02.2014

в„–22Рє-389/2014                      РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2014 Рі.                             Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2014 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Ленинским районным судом г. Курска по ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> в период времени с <...> минут разбойного нападения на ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

По данному факту <дата> ст. следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...> часов <...> минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> уголовное дело № было принято к производству старшим следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до четырех месяцев, т.е. до <дата>

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Основания для изменения меры пресечения не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении группового умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет стабильного дохода, ранее судим, ему известно место работы потерпевшего, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего с целью изменения им своих показаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как несправедливое и необоснованное. Считает, что единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей послужила только тяжесть инкриминируемого преступления, выводы суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего голословны, предположительны, не подтверждены конкретными фактическими данными. Полагает, что вывод суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью предрешает вопрос о его виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд принял сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства следователя.

В обоснование решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд правильно указал, что применение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения альтернативной содержанию под стражей невозможно, поскольку основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел стадию производства по уголовному делу, объем следственных действий, который необходимо выполнить по делу, общественную опасность деяния, инкриминируемого ФИО1, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, который не имел и не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, располагает сведениями о месте работы потерпевшего.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также учел, что в настоящее время имеется реальная необходимость проведения ряда следственных действий.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему преступления не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей и изложенные в постановлении обстоятельства о наличии достаточности оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются реальными, обоснованными, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь может быть оказана в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, предрешающих вопрос о виновности ФИО1 в постановлении судом не допущено. Вопреки утверждению адвоката Бельского В.А., мнение лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе защитника и обвиняемого, в обжалуемом постановлении отражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе и защитником в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания а отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до <дата>, фактически продлил ФИО1 срок содержания под стражей не на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, как указано в постановлении, а на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2014 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий