Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-637/2019 от 21.08.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. №

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Алёны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Мороз А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Мороз А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Мороз А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на просроченный долг и штрафных санкций не согласилась ответчик Мороз А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в указанной части отменить, принять по делу новое решение. Мороз А.В. считает, что суд дал неверную оценку ее доводам о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения от уплаты процентов и начисленных штрафных санкций, которые сами по себе являются двойной мерой ответственности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом №, согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет (СКС) №, выдал ответчику кредитную карту, установил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом при условии выхода из льготного периода в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) – <данные изъяты> рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривает, доказательства иного размера задолженности суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, не усмотрел оснований для перерасчета задолженности и положил его в основу решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и штрафных санкций, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание, предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о неправомерном начислении одновременно процентов за период пользования кредитными денежными средствами и неустойки не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций, тем самым смягчил меру ответственности должника.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко