Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-4997/2016;) ~ М-4573/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмагиловой З. к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительным, прекращении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова З. обратилась в суд с иском к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительным, прекращении реестровой записи о правах на ? долю квартиры, указав, что в начале мая 2012 года она договорилась со своим сыном Нагальцевым А.С. о том, что он дарит ей свою ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> а она со своей дочерью Кудиной Н.С. пообещала купить Нагальцеву А.С. автомобиль за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нагальцеву А.С. по его выбору был куплен автомобиль марки ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, на оставшуюся сумму автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО на сумму 15000 рублей и куплены коврики, автомагнитола, брызговики для машины на сумму <данные изъяты>. Другую ? долю в квартире она подарила своей дочери Кудиной Н.С. Узнав об этом, Нагальцев А.С. стал просить ее составить завещание на него, мотивируя тем, что Кудина Н.С. уже является правообладателем ? доли в квартире. Она, поверила в то, что договор дарения вступает в силу только после ее смерти и ее никто не выгонит из квартиры, пока она в ней проживает. В результате чего, был подписан договор дарения ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в указанном договоре был пункт о том, что если даритель переживет одаряемого, то ? доли квартиры возвращается дарителю. В 2014 году Нагальцев А.С. заболел раком и умер ДД.ММ.ГГГГ. За время болезни Нагальцева А.С. - Бадамшина Г.И. вводила их в заблуждение, старалась изолировать друг от друга, говорила, что если она ( Исмагилова) переживет сына, то доля в квартире снова вернется к ней. Нагальцев А.С. являясь тяжело больным человеком, <данные изъяты>, в период заключения договора дарения был лежачим больным и понимать значения своих действий не мог ввиду болезни. Как онкобольной он принимал сильнодействующие препараты- наркотики: <данные изъяты> в течение длительного времени, подвергался облучению и уже в январе 2015года метастазами был поражен мозг, кости и надпочечники. Бадамшина Г.И. в течение короткого времени заставила Нагальцева А.С. расторгнуть брак с его первой супругой, зарегистрировать брак с ней и оформить на нее договор дарения ? доли в квартире, продать автомобиль ее сыну, деньги на который давала Кудина Н.С. Об этих обстоятельствах она узнала позже, так как после смерти сына Нагальцева А.С. она получила очередную квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой значилась фамилия Бадамшиной Г.И. Обратившись в ЖКУ № 7 за выпиской из лицевого счета узнала, что Бадамшина Г.И. является собственником ? доли в спорной квартире. Считает, что ее сын Нагальцев А.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего заболевания, а ответчик воспользовавшись его состоянием переоформила ? долю в квартире <адрес> и продала автомобиль. Другого жилого помещения она не имеет, а у Бадамшиной Г.И. имеется в собственности трехкомнатная квартира. В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожная следка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Истец просил признать договор дарения, заключенный между Бадамшиной Г.И. и Нагальцевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ? доли двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> недействительным, прекратить реестровую запись о правах Бадамшиной Г.И. на ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании Исмагилова З. иск поддержала.

Представитель Исмагиловой З. по доверенности Кудина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Нагальцев А.С. являлся ее братом, в 2012 году он решил подарить матери Исмагиловой З. долю в квартире, взамен они ему купили автомобиль. Когда об этом узнала Бадамшина, она хотела получить эту квартиру. Нагальцев А.С. болел, у него была 2 группа инвалидности, с ним везде в это время ездила мать. В последние дни своей жизни Нагальцев А.С. не мог отдавать отчет своим действиям, 4-5 февраля было последнее облучение, при таком облучении он не мог совершать такие поступки, он не собирался расписываться с Бадамшиной и тем более дарить ей долю в квартире. Он не отдавал отчет своим действиям, в тот день когда был заключен брак и совершена сделка, он проходил курс химиотерапии, и как он успел сразу сделать столько в день, не ясно. Считает, что законность брака нельзя определить. Он употреблял сильнодействующие наркотические средства в связи с болезнью. На день своей смерти Нагальцев А.С. проживал у матери, был похоронен в деревне под своей фамилией. В судебном заседании 14.12.2016г., пояснила, что на похоронах Нагальцева А.С. ее не было, так как ей о похоронах Нагальцева А.С. не сообщили, также как и его жене и детям. На похоронах была только мать Исмагилова З.

Представитель истца Исмагиловой З. по доверенности Пугаев Ф.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ( по ордеру ) истца Исмагиловой З. – адвокат Евсейчев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Бадамшина Г.И. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Мокров В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований Исмагиловой З. в полном объеме.

Представитель 3- го лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

3- лицо Рахматуллина И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Исмагиловой З. просила удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Нагальцев А.С. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилова З. – даритель, подарила в собственность Нагальцеву А.С. - одаряемому ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В силу п. 6 данного договора, при условии, если даритель переживет одаряемого, даритель вправе отменить дарение, ? доли квартиры перейдет обратно дарителю.

Доказательств тому, что даритель отменил дарение спорной доли в квартире, суду не представлено.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагальцев А.С. и Бадамшина Г.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагальцевым А.М. и Бадамшиной Г.И. был заключен договор дарения, в силу которого, Нагальцев А.С. – даритель безвозмездно передал одаряемому- Бадамшиной Г.И. в собственность недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одаряемая Бадамшина Г.И. указанный дар приняла. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что Нагальцев А.С. ее отец. У него был рак четвертой степени, болезнь очень тяжелая, проходила она тяжело, она видела его состояние, они ездили с бабушкой в онкоцентр, где ему делали облучение, после этого приезжали ней в гости. Диагноз ему был поставлен в 2012 году. Последний раз она видела отца примерно за неделю до смерти, его привезла бабушка Исмагилова Зоя, они заехали из онкоцентра, это было последний раз, когда ему делали облучение. Внешний вид был очень плохой, он был худой, ничего не ел, когда они к ней ( свидетелю) зашли на второй этаж он очень плохо поднимался, от предложения выпить чай отказался. Посидели они недолго потому, что ему стало плохо и они уехали. Было ли у него повреждено зрение, пояснить не может. Он понимал, что находится у нее ( свидетеля ) дома. Нагальцев А.С. ни у наркологи, ни у психиатра на учете не состоял. О договоре дарения ей стало известно от нотариуса, когда она подавала документы на право наследования, там узнала, что он женился и кому-то подарил долю в квартире. Нагальцев А.С. на процедуры ездил сам, лежачим больным он не был, лежачий больной это когда человек совсем лежит, 9 февраля его привезли к ней домой после онкодиспансера. Где и с кем Нагальцев А.С. проживал, не может пояснить, но часто бывал у бабушки.

Свидетель ФИО14 показала, что ранее она была сожительницей Нагальцева А.С., затем он женился на Бадамшиной, это было в 2013-2014 году. Сожительствовали в период с 2013 по 2015 по декабрь, вели совместное хозяйство. С 2012 по декабрь 2015г., работал Нагальцев слесарем в МП СО точно не знает название, он обслуживал 25 общежитие, оно находится на <адрес>, она там проживала в комнате 513, он проживал вместе со ней. В последние дни он вообще ходить не мог, в декабре он вообще не выходил, работал до декабря 2015 года, так как не сложная была работа. Жалобы на состояние здоровья были, постоянно болела голова, и плечо болело, у него был рак головного мозга. Она ему делала обезболивающие уколы -кеторол, покупала их в аптеке. Нагальцев А.С. умер 18 февраля 2014 года. Она видела его последний раз в январе 2014 года, он был невменяемый, так как она по просьбе его матери пришла домой к Бадамшиной делать ему укол, где живет Бадамшина точно пояснить не может.

    Свидетель ФИО15 показала, что лично не была знакома с Нагальцевым А.С., знала его со слов Ниллы- сестры Нагальцева А.С. и ее мамы. Также знает Бадамшину Г.И., так как она из одной деревни. После 25 января на рынке она встретила Исмагилову Зою и та рассказала, что сын в тяжелом состоянии и начала говорить, что у него рак. По поводу квартиры в конце августа 2016г. позвонила Наиля и попросила поехать с ней, назначили время встречи у Гули Бадамшеной разговаривали по поводу квартиры. У Бадамшиной были она ( свидетель), Исмагилова Зоя и Кудина Наиля, так как хотели договориться с Бадамшиной.

Свидетель ФИО16 показала, Нилла Кудина ее подруга. Брат Ниллы знала, они были в хороших отношениях, с мамой также были в хороших отношениях, Нагальцева знала лично. В последний раз она его видела в 2015 году в начале февраля, так как она приходила с Ниллой за вещами он был очень плохой, он лежал и был абстрагирован от всего, он был присмерти, мама была тоже дома, в 2014 году когда они также приходили за вещами, он говорил, что он болеет раком и в начале февраля 2015 года ему считанные дни оставались, он не реагировал ни на что и был отстранен от всего, в очень плохом состоянии, свидетеля не узнал.

    Свидетель ФИО17 показала, что Нагальцев А. с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ год был ее мужем. В 2013 году ему поставили диагноз рак, в 2013 году состояние было еще ровное, пытались его лечить, было облучение, химиотерапия, облучение было когда пошли метостазы, прооперировали его в конце января 2015 года. Когда они ходили в ЗАГС расторгать брак, он был очень больной, пока сидели ждали он места себе не находил, ему было плохо. Причину развода не объяснял. Когда он еще работал, приезжал в гости и говорил как ему плохо, проживал он с Бадамшиной примерно 13 лет. Нагальцеву в конце 2014 года дали инвалидность и он перестал работать, когда был здоров работал в гараже, а потом работал кочегаром название организации ей не известно. 4-ДД.ММ.ГГГГг. он приезжал к ней домой на <адрес>, ездил всегда вместе с мамой, привозили его на машине. Когда он приехал в последний раз он очень плохо себя чувствовал, они поднялись вдвоем, больше дома никого не было, состояние у него было плохое, на тот момент он проживал и у мамы на Мориса Тореза- это двух комнатная квартира, принадлежала ему и маме, собственником была мать, у ее дочери была своя квартира, отношения с дочерью были нормальные. Нагальцев А.С. рассказывал, что с 2013 по 2015 год проживал с Бадамшиной.

Свидетель ФИО18 показал, что знает Г. Бадамшину. Ее муж сам себя назвал Анвар, они познакомились в 2015 году, после праздников они пригласили его почитать молитвы за усопших, тогда и познакомился с ними, Анвар приехал за ним и они они поехали к матери Анвара на <адрес> был мусульманин, люди вправе менять себе имя и в мусульманстве это возможно. Если он изъявил желание и сказал его представителю, чтобы его похоронили на мусульманском кладбище и написать какое- то имя, то это волеизъявление любого гражданина, документы не спрашиваются, если есть свидетельство о смерти, то можно хоронить, а в дальнейшем можно ставить ограду, камень, данные пишут, это по желанию тех людей кто в ответе за это. Он, как священнослужитель не делает надписи, это делают родственники, он только проводит обряд погребения.

Свидетель ФИО19 показала, что Бадамшина Г. ее соседка. Александра ( Нагальцева) знала с осени 2012 года, не замечала никаких нарушений в его психике, то, что он болел ей было известно. Она не считает, что он был лежачим больным, он поднимался на третий этаж, он общался. Обезболивающие препараты которые применяют в онкологии они вообще никак не действуют на психику, после химиотерапии и лучевой терапии выходят на работу и работают. Свидетель не видела, чтобы он падал в обмороки, терял сознание. Нагальцев по ул. Гагарина постоянно жил, о его смерти она узнала от Гули.

Свидетель ФИО20 показала, что Бадамшина Г. ее соседка, Гуля и Анвар, хотя его русское имя А., переехали летом 2012 года. Семья положительная, вели совместное хозяйство. Умер Анвар ДД.ММ.ГГГГ, скоропостижно из- за онкологического заболевания. Знает о договоре дарения квартиры, так как это был его подарок Гуле на свадьбу. Он не был лежачим больным, еще в феврале был адекватным человеком, он водил машину, очень активный человек, он не был лежачим. ФИО7 не знает, видит ее впервые.

Свидетель ФИО21 показала, что Бадамшина Г.И. ее племянница. Супруг Бадамшиной Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., так как у него был рак легкого. Исмагилова Зоя его мать. Последний раз она ( свидетель) видела ФИО35 феврале 2015 года, у него не было никаких нарушений, он был в здравом уме и твердой памяти, лежачим она Нагальцева не видела. Он самостоятельно передвигался, ездил за рулем. С2012г. после переезда на <адрес> он постоянно проживал с Бадамшиной. ДД.ММ.ГГГГ они с Бадамшиной зарегистрировали брак и на регистрацию брака он ей подарил долю в квартире. Родственников Нагальцева, кроме его мамы она не видела, они не пришли даже проститься с ним.

Свидетель Свидетель №1 показала, что раньше были соседями, с Бадамшиной Г.И., проживали в одном доме на <адрес>. Нагальцева знала с осени 2001г., он вместе с Бадамшиной Г.И. проживал на <адрес>. Они жили там вместе, пока не приобрели квартиру на <адрес> в 2012г. В 2014 г. Бадамшина Г.И. сказала, что заболел. Они часто общались, в том числе по праздникам, у Нагальцева не наблюдались признаки отклонений, неадекватного поведения, потери памяти не было. Он мог самостоятельно передвигаться, в лежачем состоянии она его не видела. Он на новогодние праздники приезжал на машине в общежитие, за рулем он был. О том, что он в день регистрации брака подарил Бадамшиной квартиру узнала от Бадамшиной по телефону.

Свидетель ФИО22 показала, что Бадамшина Г.И. ее соседка в деревне. Нагальцев А. часто приезжал в деревню вместе с Бадамшиной Г.И. Она ( свидетель ) работает специалистом по недвижимости в агентстве недвижимости «Креатив». 6.02.2015г. Бадамшина с Нагальцевым приезжали к ней в офис и попросили составить договор дарения. Нагальцев просил оформить ? доли в квартире на Бадамшину Г.И. по <адрес> как окна офиса выходят на <адрес>, видела, что Нагальцев был за рулем бежевой «четверки». Она разъяснила последствия заключения договора дарения и он сказал, что это свадебный подарок. Также говорил о том, что будет спокоен за маму, поскольку Бадамшина Г.И. не выгонит ее на улицу. Никаких отклонений у Нагальцева она не заметила, он даже заметил ошибку в проекте договора, которую она допустила. Он адекватно воспринимал ситуацию, нормально ориентировался в пространстве.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО7, живем в одном с ним подъезде. Знает семью Исмагиловых с 2010г. Нагальцев жил со своей мамой Исмагиловой З., пока не умер в феврале. Исмагилова З. часто обращалась к нему по разным вопросам и 6 февраля в онкологию на <адрес> отвозил их он, Исмагилову З. и Нагальцева А. Повез их в 10 часов утра, привез, отъехал по своим делам, забрал их потом в районе 12 часов, отвез по адресу <адрес>. Он сам Нагальцева довел до машины, помог сесть в нее. Самостоятельно передвигаться он не мог, ему была необходима помощь. Нагальцев его не узнал, когда он пришел их с мамой отвозить, он не понимал, что его везут в больницу.

Свидетель ФИО24 показала, что, ФИО7 сестра Нагальцева А. и ее знакомая. Нагальцев заболел неожиданно. Осенью 2014г. его с мамой Исмагиловой привезли из больницы на <адрес>, где его семья жила – дети и жена, но дома не было никого. Он ее ( свидетеля) не узнал. У него были стеклянные глаза, мама помогла ему попить воды, так как сам он с трудом держал в руках бутылку. До своей смерти он жил с мамой, других подробностей не знает. Ответчика она видит впервые. Нагальцев перестал водить машину из- за болезни. Она его видела в сентябре-начале октября. Он был слабый, не мог ходить, ее не узнал.

Свидетелю ФИО24 было предъявлено две фотографии с изображением Нагальцева А.С. по одной из которых, Нагальцева А.С. не опознала.

Истец просила признать договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на ч.1 ст. 171 ГК РФ и ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Доказательств тому, что Нагальцев А.С. был признан недееспособным вследствие психического расстройства в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПНД не располагает медицинскими сведениями о Нагальцеве А.С.

Согласно ответу на запрос о 05.12.2016г., Самарский областной наркологический диспансер сообщил, что на динамическом учете Нагальцев А.С. не состоит.

Часть 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что в последние дни своей жизни Нагальцев А.С. не мог отдавать отчет своим действиям, 4-5 февраля было последнее облучение, он не отдавал отчет своим действиям, в тот день когда был заключен брак и совершена сделка.

Однако, данный вывод опровергается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО21 и Свидетель №1, которые пояснили, что в процессе общения с Нагальцевым А.С, не наблюдали никаких отклонений в его психике, в поведении, при этом указывали на то обстоятельство, что Нагальцев А.С. не являлся лежачим больным, был в адекватном состоянии, водил машину.

Более того, свидетель ФИО22 пояснила, что 6.02.2015г. Бадамшина с Нагальцевым приезжали к ней в офис и попросили составить договор дарении, а именно Нагальцев просил оформить ? доли в квартире на Бадамшину Г.И. по <адрес>, пояснив, при этом, что это с является свадебным подарком ФИО34. Свидетель Иваева Г.И. также указала на то, что Нагальцев А.С. адекватно воспринимал ситуацию и ориентировался в пространстве.

    Свидетель ФИО13 поясняла, что Нагальцев А.С. не являлся лежачим больным, на учетах ни у нарколога, ни у психиатра не состоял.

Показания вышеуказанных свидетелей являются четкими, последовательными и не противоречащими друг другу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Свидетель ФИО14 показала, что видела Нагальцева А.С. последний раз в январе 2014 года, он был невменяемым, однако, более четких пояснений в чем именно проявлялось его невменяемое состояние, свидетелем не дано.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в последний раз она видела Нагальцева А.С. в 2015 году в начале февраля, он лежал и был абстрагирован от всего, ни на что не реагировал, свидетеля не узнал.

Свидетель ФИО26 пояснил что самостоятельно передвигаться он не мог, ему была необходима помощь, Нагальцев его не узнал, когда он пришел их с Исмагиловой отвозить и не понял, что его везут в больницу.

Однако, нахождение Нагальцева А.С. в вышеуказанном состоянии в момент его общения со свидетелями ФИО27 и ФИО26, не является безусловным свидетельством того, что в период совершения оспариваемой сделки Нагальцев А.С. пребывал в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку после предъявления ей фотографии, где был изображен Нагальцев А.С., на вопрос представителя ответчика о том, знаком ли ей данный гражданин, ответила, что человек, изображенный на фото ей не знаком.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер», экспертный анализ предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации не дает оснований для диагностики у Нагальцева А.С. при жизни хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также какого- либо иного временного психического расстройства в период, максимально приближенный к сделке ( договор дарения своей доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ). Данный экспертный вывод основывается на имеющихся в деле сведениях о том, что он был достаточно обычным здравомыслящим человеком, социально адаптированным, имел семью, работал, до последних дней сохранял достаточную способность к независимому социальном функционированию, никогда не обращался за психиатрической помощью. В 2007 году у него диагностировалась декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, проявляющаяся двигательными нарушениями в виде вестибуло- атактического синдрома, без указаний на психические расстройства. А в период, относящийся к юридически значимой ситуации, у него отмечались признаки астении, обусловленной соматогенной ( раковой) интоксикацией, которая не достигла на момент сделки состояния астенической спутанности сознания и не сопровождалась какой- либо продуктивной психотической симптоматикой в виде бредовых идей или галлюцинаций, а также безучастностью или безразличием подэкспертного, что подтверждается заключением комиссии психиатров Самарского психоневрологического диспансера в амбулаторной карте за день до сделки ( « На приеме за справкой для нотариуса … оформляет дарственную не жену, так как боится, что его родная сестра будет оспаривать его долю в квартире… быстро устает при физических нагрузках, появляется отдышка, истощаем). Отсутствуют указания на случаи превышения рекомендованных доз назначаемых препаратов, наличие побочных эффектов ( кроме указаний на нейтропению на фоне химиотерапии, без указаний на психические расстройства) и симптомов передозировки. Согласно медицинским документам, после октября 2014года химиотерапию он не получал, на фоне лучевой терапии психических нарушений не появилось. Согласно записям в амбулаторной карте ненаркотический ( Ежегодный сборник « Регистр лекарственных средств России 2008года, с. 15), анальгетик трамадол подэкспертному назначался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 7900 мг, что значительно ниже максимальной суточной дозы трамадола, составляющей 400 мг в сутки ( Ежегодный сборник « Регистр лекарственных средств России 2008года, с. 874). Согласно количеству принятых использованных ампул из-под морфина ( назначен ДД.ММ.ГГГГ) использовано 14 ампул из 40 выписанных ( в 1 ампуле 10 мг морфина), что не превышает рекомендованных доз. Высшая суточная доза морфина для взрослых 50 мг в сутки ( Пособие для врачей М.Д. Машковского « Лекарственные средства», издание 13-е, Харьков « Торсинг», 1997 г., т.1 с. 147). Также это подтверждается сведениями о том, что при изучении медицинских документов и показаний участников дела, не описаны какие- либо собственно психические нарушения или особенности ( странности) в поведении или высказываниях Нагальцева А.С., которые давали бы основание предполагать наличие психического расстройства. В имеющихся материалах описывается постепенно нарастающее симптоматическое астеническое состояние в виде указаний на ухудшение с конца 2014 года – начала 2015 года общего состояния, нарастающие слабость, нарушение аппетита, но при этом подэкспертный еще сам активно изъявляет свою волю, нарушений сознания не обнаруживает. Экспертный анализ свидетельских показаний и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период действия Нагальцева А.С. носили последовательный и целенаправленный характер, не были обусловлены какими- либо психическими и поведенческими расстройствами, которые могли бы лишать его способности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, регулировать свое поведение и свободно изъявлять свою волю. На основании изложенного, комиссии судебных психиатров - экспертов пришла к заключению, что Нагальцев А.С. в момент составления и подписания договора дарения своей доли квартиры 06.02.2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос № 3 понимается экспертом следующим образом « Имелись ли у Нагальцева А.С. в момент совершения сделки такие индивидуально- психологические особенности вследствие которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими?». Психологический анализ материалов гражданского дела выявил, что Нагальцев А.С. был человеком работоспособным и ответственным, у него была основаная специальность « автослесарь», при жизни работал водителем ( из поликлинической карты, л.д. без №), слесарем- сантехником МП ЭСО ( из истории болезни онкоцентра, л.д. без №), кочегаром ( л.д. 53), в межличностных контактах непринужденным в общении, готовым прийти на помощь, внимательным к людям, активным в установлении контактов, неконфликтным. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении у Нагальцева А.С. психических процессов, в том числе о нарушениях познавательных процессов. Нагальцев А.С. в юридически значимый момент совершения сделки – договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживает индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, экспертная комиссии в составе врачей ФИО29, ФИО30и ФИО31 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ, и ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключении.

Таким образом, учитывая состояние здоровья Нагальцева А.С. в момент совершения сделки дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка, на может быть признана недействительной, поскольку Нагальцев А.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, суду не представлено.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ходатайству стороны истца, была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложена на Исмагилову З.

Согласно заключению ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер», расходы по экспертизе составили <данные изъяты> и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области « Самарский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Исмагиловой З. к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительным, прекращении реестровой записи, отказать.

    Взыскать с Исмагиловой З. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области « Самарский психоневрологический диспансер» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017г.

Судья                                 Е.А. Чернова