Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2011 ~ М-1730/2011 от 03.11.2011

Дело №2-2129/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      22 декабря 2011 года                                                                              г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

при секретаре                              АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МИФНС России №24 по Ростовской области, 3-и лица: нотариус Соловьева Г.В., Виноградова Т.С., Виноградов С.А., Виноградова Н.А., Мануйленко М.П., Климова А.П. о признании домашней сделки действительной и признании права собственности на 1/3 долю в домовладении и по иску Виноградовой Т.С., Виноградова С.А., Виноградовой Н.А. к Морозову Д.С., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИФНС №24 России по Ростовской области, 3-и лица - Мануйленко М.П., Климова А.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю в домовладении,

Установил:

Истец Морозов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за:

Климова А.П. - 1/6 доли;

ФИО4 - 1/6 доли;

Мануйленко М.П. - 1/3 доли;

Климовой А.П. - 1/3 доли.

Истец проживает по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца- ФИО5 по домашней сделке купил у ФИО1 флигель лит. «А», что соответствовало 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Числящиеся собственники (по 1/6 доли) по данным МУПТИ и ОН- Климова А.П. и ФИО6 умерли в ДД.ММ.ГГГГ г. После их смерти фактически вступил в права наследства их внук- ФИО1 (т.к. его отец ФИО2 умер раньше своих родителей в ДД.ММ.ГГГГ г.)

Виноградов А.Б. в течении 5 лет оплачивал местные налоги, но по семейным обстоятельствам пропустил срок для принятия наследства, кроме этого не имел правоустанавливающих документов на дом лит. «А», на его участке имелись самовольные постройки.

Отец истца ФИО5 вынужден был приобрести дом литер «А» по <адрес> по домашней сделке, так как не мог в установленном законном порядке, без правоустанавливающих документов и при наличии самозастроя зарегистрировать указанную сделку у нотариуса надлежащим образом.

Все условия домашней сделки отцом истца соблюдались: он оплачивал с 1985 года по 1996 г все налоги, улучшал условия проживания- проводил водопровод и др.

После смерти отца фактически истец принял наследство после отца.

По настоящее время истец оплачивает все коммунальные и другие платежи в течении 15 лет.

С момента заключения домашней сделки в течении 16 лет семья истца открыто пользовалась своей частью домовладения по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцу необходимо упорядочить правоотношения, связанные с данным домовладением.

На основании изложенного истец просит признать домашнюю сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между ФИО1       и      ФИО5 действительной; признать за Морозовым Д.С. право собственности на 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников ФИО3 и ФИО4.

Виноградовы Т.С., С.А., Н.А. обратились в суд с иском к Морозову Д.С., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИНС России №24 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, ссылаясь на то, что по договору купли продажи 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО46 продал гр.гр.Климова А.П. и ФИО4, в равных долях, принадлежащую ему 1/3 /одну третью/ долюдомовладения, находящегося в <адрес>состоящего из:А-Жилого одноэтажного дома планкового из 2-х жилых комнат, площадью 20 кв.метров,А-тамбур планкованного, Б- жилого дома шлакоблочный, В- сарая тесового, Г-уборной тесовой, забора деревянного, мощении кирпичном, расположенных на дворовомземельном участке общею мерою шестьсот тридцать три кв.метров.

Согласно Справки МУ «ДМИБ Железнодорожного района» от ДД.ММ.ГГГГ по данномуадресу были зарегистрированы Климова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день смертиДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также их сынФИО2 с 19.И.1954г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

По данным МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ,домовладение находящееся по адресу:<адрес> № зарегистрировано за:Мануйленко М.П.. -1/3, Климовой А.П. - 1/3,Климова А.П.-1/6, ФИО4-1/6.

После смерти ФИО2,Климова А.П. и ФИО4 по закону наследником первой очереди являлся ФИО1.

В течении установленного законом срока, он как наследник, совершил действия,являющиеся фактическим принятием наследства.В частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его отпосягательств притязаний третьих лиц т.е.установил замки, перенес ценные вещи из дома к себе в квартиру, в целях ихсохранения и использования; вступил в управление наследственным имуществом - произвел ремонт в данномдомовладении, сдал в аренду данное помещение; производил оплату за коммунальные услуги; запросил и получил дубликат договора купли продажи домовладения (ДД.ММ.ГГГГ); застраховал имущество которое находилось по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По закону наследниками первой очереди стали: Виноградова Т.С. (жена), Виноградов С.А. (сын), Виноградова Н.А. (дочь). В течении установленного законом срока, они как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности приняли меры по сохранению наследственного имущества, совместно проживая с наследодателем фактически приняли наследство: пользовались личными вещами, предметами домашней обстановки и обихода. В состав наследства входит 1/3 домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к Виноградовым обратился Мануйленко М.П. который сообщил, что на имущество ФИО1 по адресу <адрес> № претендует гр.МорозовД.С., который неосновательно завладел наследственным имуществом и обратился в Железнодорожный суд по признанию за ним права собственности на домовладение по данному адресу. Истцы не знали о существовании этого домовладения, обратились с запросом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, в МУ «ДМИБ Железнодорожного района», и получили Справки о зарегистрированных лицах в домовладении.

Позже сособственники и соседи рассказали истцам о том, что домовладение было приобретено их прадедом и про бабушкой (Климова А.П. и ФИО4) по Договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ., после их смерти пользовался и распоряжался им муж и отец истцов ФИО1.

На основании изложенного истцы просят отказать Морозову.Д.С. в признании права собственности на домовладение, расположенного по адресу <адрес> №, какнеосновательно завладевшим наследственным имуществом.

Установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, за ФИО1.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 за Виноградовой Т.С., Виноградовым С.А., Виноградовой Н.А..

Признать право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях - за Виноградовой Т.С. - на 1/9 долю, за Виноградовым С.А. - на 1/9 долю, за Виноградовой Н.А. - на 1/9 долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были объединены в одно производство.

Морозов Д.С. в судебное заседание явился, свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Иск Виноградовых не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Морозова Д.С. - Матяш В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск Морозова Д.С. поддержал, просил его удовлетворить. Иск Виноградовых не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИФНС России №24 по Ростовской области, нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Виноградовы Т.С., С.А., Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании их представителем. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Виноградовых - Зубарев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился. Требования Морозова Д.С. не признал, иск Виноградовых поддержал, просил его удовлетворить.

Мануйленко М.П. и его представитель Москалец Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск Морозова Д.С. не поддержали, просили ему отказать, иск Виноградовых поддержали, не возражали против его удовлетворения.

Климова А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справкам МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение зарегистрировано за Климова А.П. - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, Мануйленко М.П. - 1/3 доля, Климовой А.П. - 1/3 доля.

Числящиеся собственниками (по 1/6 доли) по данным МУПТИиОН -Климова А.П. и ФИО6 умерли в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. наследственного дела после смерти Климова А.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в архивах нотариуса не имеется.

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО1, отец которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником ФИО4, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав на имущество своей жены Климова А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственная масса заключается в 2/6 долях домовладения, находящегося в <адрес>.

Таким образом, после смерти Климова А.П. и ФИО4 фактически вступил в права наследства их внук - ФИО1, т.е. ФИО1 являлся наследником по праву представления, т.к. его отец ФИО2 умер раньше своих родителей в ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца Морозова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО5 по домашней сделке купил у ФИО1 флигель литер «А», что соответствовало 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в течении 5 лет оплачивал налоги, но по семейным обстоятельствам пропустил срок для принятия наследства, кроме этого не имел правоустанавливающих документов на дом лит. «А», на его участке имелись самовольные постройки.

Отец истца ФИО5 вынужден был приобрести дом лит. «А» по <адрес> по домашней сделке, т.к. не мог в установленном законом порядке, без правоустанавливающих документов и при наличии самозастроя зарегистрировать указанную сделку у нотариуса надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 истец фактически принял наследство и являлся единственным наследником, т.к. его родители в 1986г. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Однако жили они по-прежнему одной семьёй, вели совместное хозяйство, мать с отцом жили в гражданском браке.

Морозов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ года нес расходы по содержанию домовладения, которое является его единственным жильем.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Морозова Д.С. возникла необходимость упорядочить правоотношения, связанные с данным домовладением, в связи с чем истец и просит признать домашнюю сделку от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признать право собственности на долю домовладения.

Согласно пояснений Мануйленко М.П., являющегося собственником 1/3 доли спорного домовладения, ФИО1 никогда не имел намерения продать долю домовладения. Когда появились Морозовы в домовладении, ФИО1 пояснял, что пустил их пожить на временной основе, что они будут оплачивать текущие расходы, присматривать за домом.

Ни действующее законодательство периода совершения сделки (ГК РСФСР 1964г), ни ныне действующий ГК РФ 1994г. не содержит понятия «домашней» сделки.Следовательно к данной «домашней» сделке применимы те же правила, что и к договору купли продажи жилого дома.

Согласно ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения праоотношений, купля-продажа - договор, по которому, одна из сторона (продавец) обязуется передать имущество находящееся в личной собственности в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор об отчуждении недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Соответственно именно с момента такой регистрации у ФИО5, возникло бы право собственности.

Таким образом, договор считался заключенным после того, как оформление договора прошло две стадии: а) нотариальное удостоверение, б) последующую регистрацию соответствующим органом исполнительной власти - в данном случае регистрация в БТИ.

Продавец мог заключить такую сделку, если имел правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности, либо свидетельство о праве на наследство (ст.238 ГК РСФСР).

Поскольку право собственности на 1\3 долю в домовладении за ФИО1 не было признано, то и распорядиться этой долей он не имел права, поскольку только собственник наделен правом владения пользования и распоряжения имуществом.

Хоть ФИО1 и было фактически принято наследство, но правособственности за ним не было признано.

Если дом являлся общей долевой собственностью, его отчуждение требовало согласия других участников общей собственности. Продавец должен был представить письменные доказательства того, что он известил участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю (гл.12 ГК РСФСР).

Продавец обязан был в письменной форме известить остальных участников общейдолевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указаниемцены и других условий, на которых он продает ее.

По утверждению сособственника домовладения Мануйленко М.П. о том, что ФИО1 была оформлена домашняя сделка договора купли продажи1\3 доли в праве собственности на домовладение, ему стало известно только послеполучения копии искового заявления.В данном случае его права как участника общей долевой собственности в домовладении, а также права его отца, как собственника домовладения в момент совершения сделкибыли нарушены.

Доказательств обратному истцом Морозовым Д.С. не представлено.

Как утверждает истец, ФИО5 (его отец) не мог в установленном законом порядке, без правоустанавливающих документов и при наличии самозастроя зарегистрировать указанную сделку у нотариуса надлежащим образом».

Однако, ст. 109 ГК РСФСР предусматривала последствия самовольной постройки -гражданин не вправе распоряжаться этим домом, в частности продавать его.

Даже, если в последующем все препятствия для надлежащего оформления сделки, в соответствии с требованиями закона были бы устранены, ФИО5 имел возможность обратиться в суд, в порядке ст. 47 ГК РСФСР за последующим признанием сделки действительной, что так же им не было сделано.

Таким образом, ФИО5 не являлся собственником 1/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес> на момент смерти, а, следовательно, истец Морозов Д.С. не может наследовать имущество, не принадлежавшее наследодателю, т.к. факт принадлежностиуказанной доли в домовладении ФИО5 (наследодателю), как того требует ст.1112 ГК РФ ничем не подтверждается, следовательно, наследодатель не может передать по наследству больше прав чем имеет сам. Поэтому утверждение истца, что он фактически принял наследство на 1\3 доли вдомовладении не имеет под собой законных оснований.

Свидетель ФИО7, являвшаяся квартальной и подписавшая «домашнюю сделку» от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов пояснений дать не смогла, т.к. обстоятельств заключения сделки она не помнит, подобные сделки подписывались квартальным довольно часто, каждые выходные, суду пояснила, что подписание сделки могло происходить при представлении письменной сделки одной из сторон - либо продавцом, либо покупателем. Денежные расчеты по сделкам при квартальном никогда не осуществлялись.

Свидетель ФИО8 суду также не смогла пояснить об обстоятельствах сделки, поскольку не присутствовала ни при ее заключении, ни при передаче денег. Со слов мужа ФИО5 знает, что он приобрел часть домовладения за 1500 рублей. Суду пояснила, что проживает в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, другого жилья не имеет.

Таким образом, показания данных свидетелей не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО9 является матерью истца Морозова Д.С., поэтому имеется ее прямая заинтересованность в рассмотрении данного дела в пользу Морозова Д.С.

Также необходимо отметить, что ни из содержания сделки, ни из каких-либо других документов не усматривается факт получения денег ФИО1 за данное домовладение. Кроме того, истец просит признать право собственности на 1/3 долю домовладения, полагая, что проданный по сделке флигель и составляет 1/3 долю данного домовладения. Однако, из спорной сделки не усматривается сам предмет договора, указано, что продан флигель, без его индивидуальных характеристик (литер, площадь и т.д.), что не позволяет конкретизировать объект продажи, а тем более определить, какую долю данный флигель составляет от целого домовладения.

Домашняя сделка между ФИО5 с одной стороны и ФИО1,, с другой стороны, не может быть признана договором купли-продажи доли жилого помещения, поскольку представленная сделка не содержит существенных условий такового договора (предмет договора). Отсутствие указанного элемента, как и не соблюдение требований по форме договора, влечет его недействительность.

Так, согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В материалы дела представлены страховые свидетельства домовладения по <адрес> в <адрес>, выданные страхователю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, распорядившись долей домовладения по своему усмотрению, т.е. продав его ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, как утверждает истец Морозов Д.С., ФИО1 продолжал страховать проданное им другому лицу имущество после продажи. Объяснений данному факту истцом не представлено.

Также необходимо отметить, что изначально ФИО1 по иску Морозова Д.С. привлечен в качестве 3-го лица. Фактически он являетсяответчиком, поскольку ставится вопрос о признании домашней сделки совершеннойФИО1 действительной. После того, как был установлен круг наследников после смерти ФИО1, судом перед истцом Морозовым Д.С. ставился вопрос об изменении круга ответчиков, однако, истец настаивал на привлечении Виноградовых Т.С., С.А., Н.А. в качестве 3-х лиц.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие зарегистрированного права ФИО1 на долю домовладения, несоблюдение правил об обязательной нотариальной форме и обязательной регистрации договора, отсутствие сведений о передаче денег по договору, отсутствие возможности определить предмет договора делали его недействительным, противоречащим требованиям закона, а значит ничтожным, такая сделка не имеет никаких юридических последствий и в качестве правоустанавливающего документа рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, требования Морозова Д.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Виноградовых Т.С., С.А., Н.А., то суд приходит к следующему.

Виноградова Т.С. является женой ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ; Виноградов С.А. - сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.А. - дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО1 являются жена Виноградова Т.С., сын -Виноградов С.А., дочь - Виноградова Н.А.

Согласно пояснений Мануйленко М.П. о наличии других наследников ему не известно.

Виноградовы Т.С., С.А., Н.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, за ФИО1, а также факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 за Виноградовой Т.С., Виноградовым С.А., Виноградовой Н.А., потому что это им необходимо для оформления своих наследственных прав.

При рассмотрении дела представитель истцов пояснил, что ФИО1 в течении установленного законом срока, как наследник, совершил действия,являющиеся в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР фактическим принятием наследства.В частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его отпосягательств притязаний третьих лиц т.е.установил замки, перенес ценные вещи из дома к себе в квартиру, в целях ихсохранения и использования; вступил в управление наследственным имуществом - произвел ремонт в данномдомовладении, сдал в аренду данное помещение; производил оплату за коммунальные услуги; запросил и получил дубликат договора купли продажи домовладения (ДД.ММ.ГГГГ); застраховал имущество которое находилось по адресу Международная 53.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сособственником спорного домовладения Мануйленко М.П., а также представленными в материалы дела документами.

Виноградовы Т.С.,С.А., Н.А. в свою очередь, как наследники ФИО1, совершили действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности приняли меры по сохранению наследственного имущества, совместно проживая с наследодателем фактически приняли наследство: пользовались личными вещами, предметами домашней обстановки и обихода.

То обстоятельство, что ФИО1 проживал совместно с истцами подтверждается справкой о прописке МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Доказательств обратного суду не представлено.

В состав наследства входит 1/3 домовладения по адресу: <адрес>. Однако, истцам не было известно о наличии данного имущества.

По утверждению истцов и Мануйленко М.П. истцам о наличии данного имущества стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда к истцам обратился Мануйленко М.П. который сообщил, что на имущество ФИО1 по адресу <адрес> № претендует Морозов Д.С., который неосновательно завладел наследственным имуществом и обратился в Железнодорожный суд с иском о признании за ним права собственности на домовладение по данному адресу.

В силу ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение. Прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Сведениями о наличии других наследников суд не располагает.

Так, согласно ответа нотариуса Фолосян И.В., по данным архива нотариуса дела о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату поступления запроса нет.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований для приобретения права собственности является наследование.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически принял наследство, как установлено в настоящем судебном заседании, вступив во владение долей домовладения Климова А.П. и ФИО4, которое входит в наследственную массу, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а истцы в свою очередь фактически приняли наследство после смерти ФИО1, пользовались личными вещами, предметами домашней обстановки и обихода, суд приходит к выводу, что требования Виноградовых Т.С., С.А., Н.А. нашили подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 263, 268 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МИФНС России №24 по Ростовской области, 3-и лица: нотариус Соловьева Г.В., Виноградова Т.С., Виноградов С.А., Виноградова Н.А., Мануйленко М.П., Климова А.П. о признании домашней сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО5 действительной и признании права собственности за Морозовым Д.С. на 1/3 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> отказать.

Установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, за ФИО1.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 за Виноградовой Т.С., Виноградовым С.А., Виноградовой Н.А..

Признать право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях - за Виноградовой Т.С. - на 1/9 долю, за Виноградовым С.А. - на 1/9 долю, за Виноградовой Н.А. - на 1/9 долю, исключив из числа собственников домовладения Климова А.П. и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья: