Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 20.07.2015

ПРИГОВОР

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего Приволжского регионального центра МЧС РФ по доверенности ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в военнослужащего Главного управления МЧС России по <адрес> полковника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>А, проживающего г. Н.Новгород, <адрес>, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в должности заместителя начальника управления гражданской защиты ГУ МЧС России по НО, женатого, имеющего малолетнего сына 2001 г.р., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника ПРЦ МЧС России № 371-км от ДД.ММ.ГГГГ, подполковнику ФИО2 предписано убыть в служебную командировку в <адрес> на период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ для контроля и оказания помощи ФГКУ «1001 Спасательный центр МЧС России». Перед убытием в указанную командировку ФИО2 получил под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> на командировочные расходы.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в профилактории ФИО8 ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс» (далее по тексту ООО «ОСК»), расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость проживания в указанном профилактории составила <данные изъяты> в сутки, общие затраты ФИО2 за указанный период составили <данные изъяты>

По прибытию из командировки ФИО2 решил путем обмана незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими ПРЦ МЧС России.

С указанной целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на обочине федеральной трассы М-7 Москва-Нижний Новгород вблизи <адрес>, приобрел у неустановленного лица подложные документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в период ДД.ММ.ГГГГ якобы проживал в ФИО9 по адресу: <адрес>. Расходы за проживание в указанной гостинице составили <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во исполнение ранее задуманного, представил в финансово-экономический отдел ПРЦ МЧС России, дислоцированный по адресу: г. Н.Новгород, Окский съезд, <адрес>, указанные выше счет и кассовый чек, содержащие заведомо недостоверные сведения. Должностные лица финансово-экономического отдела ПРЦ МЧС России, будучи введенными ФИО2 в заблуждение, относительно понесенных последним командировочных расходов, и не имея формальных оснований не доверять представленным им оправдательным документам, утвердили авансовый отчет, представленный последним, чем ПРЦ МЧС России был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам уголовного дела отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым виновности в совершении мошенничества, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, соответствующие вышеизложенному, при этом, как также показал ФИО2, в ходе следования из <адрес>, он утерял оправдательные документы из профилактория ФИО8 ООО «ОСК», в связи с чем, принял решение приобрести подложные документы. Зная о месте продажи таких документов, на обочине автодороги Москва - Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого ранее ему гражданина подложные кассовый чек и счет одной из гостиниц <адрес>. При этом он попросил указанного гражданина изготовить документы на проживание из расчета <данные изъяты> за сутки. Он (ФИО2) осознавал, что при представлении таких подложных документов фактически похищает чужие денежные средства, однако полагал, что сумма незначительна и, к тому же, на питание во время командировки им были потрачены личные денежные средства, которые он решил таким образом компенсировать.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4, главный бухгалтер ПРЦ МЧС России, в судебном заседании показала, что по прибытию из командировки, в середине ноября 2013 года ФИО2 представил в финансовую службу ПРЦ МЧС подтверждающие факт расходов в данной командировке документы, и, помимо прочих, счет и кассовый чек, согласно которым, в период с 27 по 29 октября 2013 г. проживал в <данные изъяты> <адрес>. Расходы за проживание в указанной гостинице составили <данные изъяты> Бухгалтер ПРЦ МЧС России на основании представленных финансовых документов составила проект авансового отчета, в котором ФИО2 расписался, подтверждая правильность внесенных в данный отчет сведений. В командировке ФИО2 израсходовал <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за якобы проживание в гостинице Колос, остаток в размере <данные изъяты> ФИО2 внес в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При приеме документов у бухгалтера не возникло каких-либо вопросов, внешне они не вызывали подозрений. О том, что часть представленных документов была фиктивной, в ПРЦ МЧС России стало известно в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 Последний в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, в связи с чем, ПРЦ МЧС России в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, главного специалиста отдела (по вопросам противодействия коррупции) ПРЦ МЧС России, в первых числах июня 2015 г. к нему подошел ФИО2, который пояснил, что его (ФИО2) вызывали в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона. Также ФИО2 сообщил, что в октябре 2013 г. находился в командировке в <адрес>. После командировки документы, подтверждающие факт проживания он утерял, и в <адрес> у незнакомого человека приобрел чеки о проживании в гостинице, после чего представил их как подлинные для оплаты командировочных расходов.

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра явились:

- командировочное удостоверение №598, выданное подполковнику ФИО2 для командировки в <адрес> сроком командировки на 5 дней ДД.ММ.ГГГГ с отметками об убытии и прибытии из указанной командировки;

- рапорт, согласно которому, ФИО2 были выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, их них суточные - <данные изъяты>, проезд - <данные изъяты>, проживание - <данные изъяты>;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на командировочные расходы;

- распечатка электронного билета стоимостью <данные изъяты>, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил авиарейс «Н.Новгород-Самара Курумоч UT 272» в <адрес>;

- посадочный талон на имя ФИО2 № 15, полученный в аэропорту г. Н.Новгорода. Согласно сведениям на посадочном талоне: авиарейс «Н.Новгород-Самара Курумоч UT 272», время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., время посадки до 12 час. 00 мин., место в самолете 8D;

- посадочный талон на имя ФИО2, выданный в международном аэропорту Курумоч. Согласно сведениям на посадочном талоне: авиарейс «Самара Курумоч - Н.Ногвгород UT 271», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс - эконом, место 8С, посадка до 13 час. 30 мин., время вылета 14 час. 55 мин.;

- квитанция разных сборов, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО АВП «АэроКрафт» два авиабилета. Сумма сбора за два билета <данные изъяты>, форма оплаты наличные, номер квитанции АК 95 046567;

- распечатка электронного билета стоимостью <данные изъяты>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил авиарейс «Самара Курумоч-Н.Новгород UT 271» в г. Н.Новгород;

- квитанция разных сборов АА № на имя ФИО2 Денежные средства получены ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» за обмен авиабилета в сумме <данные изъяты>. Дата выдачи квитанции ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция разных сборов АА № на имя ФИО2 Денежные средства получены ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» за перебронирование авиабилета в сумме <данные изъяты>. Дата выдачи квитанции 29.10.2013. Кроме того на данной квитанции имеется оттиск печати ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому, ФИО2 проживал в ЗАО гостиница «Колос» в комнате 100-1, заехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, проживал 2 суток, цена за сутки составляла <данные изъяты>, сумма расхода за проживание составила <данные изъяты> Данные записи удостоверены подписью администратора и печатью «Гостиница Колос ФИО1 <адрес> акционерное общество ИНН 6317034271»;

- кассовый чек «ЗАО Гостиница Колос» Проживание =5000.00 Итог =5000.00 #1625 ДД.ММ.ГГГГ 12:15 К11 ИНН 006317034271 ККМ С ФП 00012292;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 подал, а главный бухгалтер ФИО4 проверила указанный отчет. Сумма израсходованных средств составила <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 возвратил в бухгалтерию ПРЦ МЧС России неизрасходованный аванс за командировку по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в судебном заседании исследованы копии документов, подтверждающие факт проживания ФИО2 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в профилактории ФИО8 ООО «ОСК»:

- копия договора оказания услуг № -13/фл, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере «Люкс» без питания профилактория ФИО8 и заплатил за проживание денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 оплатил за два дня проживания в профилактории ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без учета скидки в размере <данные изъяты>;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сдан внаем для временного проживания меблированный номер «Люкс» без питания ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Исследованные в судебном заседании выписки из приказов министра ЧС России, начальника ПРЦ МЧС России, копия послужной карты, послужного списка, копия контракта о прохождении военной службы, копия удостоверения личности военнослужащего подтверждают факт прохождения военной службы ФИО2 в ПРЦ МЧС России на ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Действия ФИО2, связанные с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ в ПРЦ МЧС России документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о понесенных в ходе командировки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходах, повлекших причинение ПРЦ МЧС России ущерба на сумму <данные изъяты>, военный суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, отдельным постановлением суда оставлено без удовлетворения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку с повинной ФИО2 обратился после того, как правоохранительным органам стало известно о предоставлении им документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о понесенных в командировке расходах, при этом сведения, сообщенные ФИО2 в документе, озаглавленном как «явка с повинной», частично недостверны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания военный суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания о своей причастности к предоставлению в ПРЦ МЧС России подложных документов, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту военной службы и жительства, его имущественное положение, длительную безупречную службу в рядах ВС РФ, наличие ведомственных наград, состояние здоровья его сына, а также тот факт, что представители потерпевшего не настаивали на строгом наказании.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд находит целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, полагая, что такие вид и размер в полной мере будут отвечать целям наказания.

При этом военный суд учитывает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», согласно которого, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, на которых не распространяется действие Постановления об амнистии, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокатом ФИО3 подано заявление об оплате ее услуг в размере <данные изъяты>, которые суд на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и с учетом имущественного положения подсудимого, полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░