Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2014 от 02.12.2014

№1-128/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                 16 декабря 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Пушкаревой Э.В.,               

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,

подсудимого Лебедева А.В., защитника адвоката Коршунова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от *.*.*,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ЛЕБЕДЕВА А.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, содержащегося под стражей с *.*.*, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период времени с 22:30 часов до 23:00 часов, Лебедев А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в <адрес>, против воли проживающего там Н., незаконно проник, через незапертую входную дверь в квартиру №, являющуюся жилищем последнего. После чего, ударом ноги открыл закрытую входную дверь в комнату указанной квартиры, где в это время на кровати спал Н., куда Лебедев А.В. незаконно проник, против воли проживающего там лица, нарушив тем самым ст. 25 Конституции Российской Федерации, гласящей «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Лебедев А.В., находясь в комнате указанной квартиры в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н., умышленно, заранее подавляя сопротивление последнего, требуя от потерпевшего денежные средства, совершил нападение и нанес ему не менее <данные изъяты> ударов кулаком в область лица, отчего Н. упал на пол, и затем не менее <данные изъяты> ударов ногой в область груди последнего, причинив телесные повреждения, продолжая требовать при этом передачи ему денежных средств, принадлежащих Н., не уточняя конкретную сумму. Кроме того, в целях подавления воли и сопротивления Н., Лебедев А.В. взял в руки <данные изъяты>, находившийся в комнате на столе и, применяя указанный <данные изъяты>, то есть предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя его, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил <данные изъяты> к шее Н., и надавил на него, тем самым причиняя телесные повреждения и применяя насилие, продолжил требования о передаче ему денежных средств. Н. реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, не желая выдавать Лебедеву А.В. денежные средства, сообщил последнему, что их у него нет. Не получив денежные средства от потерпевшего Н., Лебедев А.В. с места совершения преступления скрылся.

Умышленными действиями Лебедева А.В. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Н.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *.*.* (л.д. 140-146) Лебедев А.В. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показал, что *.*.* около 22:15 часов, находясь около <адрес> совместно с ранее ему знакомым Ч. и держа в руках бутылку портвейна, он предложил Ч. сходить в гости к Н. и распить спиртное. Ч. согласился. После чего он без разрешения собственника квартиры, незаконно открыл дверь указанной квартиры и прошел в коридор, куда также вошел Ч.. Пройдя по коридору и остановившись около второй двери, расположенной справа, он нанес <данные изъяты> удар ногой по двери, отчего та открылась. Была ли в тот момент дверь заперта на ключ, он не знает, но даже если и была закрыта, то замок двери был очень слабым, так как дверь открылась без труда. Он зашел в комнату, Ч. шел за ним. Пройдя в комнату №, расположенную с левой стороны они увидели, что с кровати встает Н., который видимо спал и находился в состоянии <данные изъяты>. Н. начал спрашивать у них, что они делают в его квартире, но они ничего не пояснили. После этого они предложили Н. употребить спиртное, но Н. в грубой форме ответил им, что пить с ними не будет и попросил покинуть квартиру. Такое отношение к ним его задело и у него резко ухудшилось настроение. После чего он решил потребовать у Н. деньги для того, чтобы потом ещё употребить спиртное. Он вспомнил, что деньги у Н. должны быть, так как <данные изъяты>, а ему было известно, что Н. <данные изъяты>. Он потребовал у Н. деньги, на что тот ответил, что денег нет. Данный ответ вызвал у него недовольство и для устрашения и в целях того, что он не шутит, он нанес стоящему рядом Н. <данные изъяты> удара кулаком в область лица, при этом требуя передачи ему денег. От полученных ударов Н. упал на пол, при этом повторяя, что денег нет. Это его еще больше разозлило и он, повернувшись к столу, увидел на нем <данные изъяты>. Он подумал, что если Н. увидит в его руках <данные изъяты>, то испугается и точно передаст ему деньги. Убивать Н. он не собирался, а просто хотел попугать его. Он взял <данные изъяты> в руку и подошел к лежащему на полу Н. и еще раз потребовал передать ему деньги, но Н. настаивал на своем и говорил, что денег нет. Тогда он нанес Н. не менее <данные изъяты> ударов ногой в область тела (<данные изъяты>). После чего для большего устрашения он опустился на пол к Н. и приставил <данные изъяты> к горлу Н. и начал на него давить, при этом требуя у Н. передачи денежных средств. Н. просил оставить его в покое. Он понял, что Н. деньги ему не даст, поэтому отошел от него, положил <данные изъяты> на стол и около 23:00 часов ушел из квартиры Н. вместе с Ч.. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные выше показания Лебедева А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, так как они полно и объективно отражают описание преступного деяния, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, показания же Лебедева А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого *.*.* (л.д. 44-51) суд находит не достоверными, так как они не в полной мере отражают преступное деяние, вмененное подсудимому.

Вина подсудимого Лебедева А.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетеля Ч., а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

О внезапности, стремительности и насильственном напоре подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего Н., данные им в судебном заседании из которых следует, что он проживает в комнатах <адрес>. В тот день он пришел домой из гостей, и, так как находился в состоянии <данные изъяты>, лег спать. При этом закрывал ли он входную дверь, не помнит, но дверь в свою комнату закрыл на ключ. Он проснулся от толчка Лебедева, который стал требовать у него денежные средства. Во второй комнате на стуле сидел его сосед из квартиры № Ч., который никаких действий в отношении него не предпринимал. Он (Н.) встал с кровати и прошел в зал своей квартиры, где Лебедев ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на пол. Лебедев начал пинать его ногами, требуя деньги. Затем Лебедев взял <данные изъяты>, приставил к его горлу и сказал, что отрежет ему голову. Он прикинулся мертвым, испугавшись действий Лебедева. Вся ситуация продолжалась около 20 минут. Пояснить, чего он испугался больше, избиения или применения ножа, не может, его напугала вся ситуация, так как он проснулся, увидел у себя незваных гостей, попросил их покинуть его квартиру, а его начали избивать и требовать деньги.

Н., в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего *.*.* (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) пояснил, что он является <данные изъяты>. Проживает в <адрес>. Напротив его квартиры проживает Л.В. с сыном, к которой периодически приходит второй её сын - Ч.. *.*.* около 19:00 часов он пришел домой и находился в состоянии <данные изъяты>. Дверь в квартиру он на ключ не запирал, а прикрыл, так как ранее ключ от замка входной двери он потерял. Он прошел к двери комнаты, в которой проживает и открыл замок двери ключом, после чего прошел в комнату. Так как он находился в состоянии <данные изъяты>, то не помнит запирал ли дверь на замок, но должен был закрыть на ключ. В комнате он находился один, после чего лег спать. Около 22:30 часов *.*.* он проснулся, и открыв глаза, увидел перед собой Ч. и ранее ему знакомого Лебедева А.В., которые находились в состоянии <данные изъяты>. Он очень удивился, когда увидел их, так как точно знал, что данных людей в его квартире не было, и он их не приглашал. Он спросил у них, что они делают в его квартире, но они ему ничего не ответили. Лебедев предложил ему выпить спиртное, которое они принесли с собой, но он отказался и несколько раз просил покинуть его комнату, на что Ч. и Лебедев не реагировали. После этого Ч. сел на стул около стола в комнате, а Лебедев стоял около него. Вдруг он увидел, что у Лебедева резко изменилось настроение, и он угрожающим тоном стал требовать у него денежные средства. Он спокойно ответил, что денег у него нет, и он ничего не даст. Лебедев сказал ему, что он должен получить <данные изъяты> и деньги должны быть. Он опять ответил отказом и попросил покинуть помещение квартиры. После этого Лебедев набросился на него и нанес не менее <данные изъяты> ударов по лицу и телу, требуя передать денежные средства. Он ответил отказом. После чего Лебедев подошел к столу, где сидел Ч. и увидел, что тот со стола берет <данные изъяты>. В тот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что Лебедев собирается применить данный <данные изъяты> и причинить вред его здоровью. После этого Лебедев подошел к нему и нанес ещё <данные изъяты> в область тела, отчего он упал на пол и Лебедев нанес ему ещё не менее <данные изъяты> ударов ногой в область ребер, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом Лебедев неоднократно требовал у него передать денежные средства. Затем Лебедев приставил <данные изъяты> к его горлу и начал давить им на горло, при этом он испытывал страх за свою жизнь и сильную физическую боль. После чего поняв, что денежных средств у него нет, Лебедев отошел от него, положил <данные изъяты> на стол и, позвав Ч. на выход, они ушли из его квартиры. Данным преступлением имущественного вреда ему не причинено, из квартиры ничего не похищено (л.д. 34-40).

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Н., как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями свидетеля Ч., иными исследованными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Показания потерпевшего Н. о применении <данные изъяты>, как предмета используемого в качестве оружия, подсудимым при нападении на него, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей,в ходе которого была осмотрена <адрес>. В комнате расположен стол, на котором обнаружен <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 6-10).

Показания потерпевшего также подтверждаются данными в суде показаниями свидетеляЧ., который показал, что он с мамой и братом проживают в <адрес>, в квартире напротив под № проживает Н.. *.*.* вечером к нему домой пришел подсудимый и предложил сходить к потерпевшему, сказав, что у того есть деньги и их можно занять или забрать долг. В квартире Лебедев начал избивать Н., поэтому он решил уйти. <данные изъяты> в руках подсудимого, не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями) показал, что в <адрес> проживает ранее знакомый ему Лебедев А.В., с которым он поддерживал хорошие приятельские отношения. В <адрес> проживают его мать Л.В. и его брат Ю. *.*.* они встретились с Лебедевым А.В. и решили пойти в гости к его матери и брату, при этом с собой у них была бутылка портвейна. В тот момент они оба находились в состоянии <данные изъяты>. Так, около 22 часов 00 минут он и Лебедев подошли к <адрес>, где проживают его родственники. Он постучал в дверь квартиры, его мать через дверь спросила, кто пришел, он сказал той, что они пришли в гости с бутылкой портвейна. Его мать ему ответила, что в гости их не пустит и спиртное в доме распивать не даст. Постояв немного на лестничной площадке, Лебедев предложил ему сходить в гости к соседу его матери, квартира которого расположена напротив, то есть квартира №. Ему известно, что в данной квартире проживал Н., ранее ему знакомый, как житель <адрес> и как сосед матери. Почему тот решил пойти именно к данному человеку, он сказать не может, возможно, сосед ранее приглашал Лебедева в гости, поэтому он и согласился идти вместе с Лебедевым. Около 22 часов 30 минут *.*.*, Лебедев не стал стучать во входную дверь квартиры Н., а просто сам ее открыл, та открылась легко, так как он потом понял, дверь не была заперта. Их в указанную квартиру никто не приглашал, но в тот момент он подумал, что скорей всего Н. приглашал Лебедева А.В., а он пошел с тем за компанию. Так, пройдя по коридору и остановившись около второй двери комнаты, Лебедев не постучав в дверь и не дождавшись разрешения войти, ударил по двери ногой, от чего та открылась. Ему не известно, была ли дверь заперта на замок, так как после того, как Лебедев ударил по ней, та с <данные изъяты> удара открылась. Даже если дверь была и заперта, то замок был очень ненадежным. Далее они прошли в комнату, после чего заглянули во вторую комнату, где увидели, что на кровати находится Н., который в тот момент уже проснулся и вставал с кровати. Н. спросил у них, что они делают в квартире того, на данный вопрос ни он ни Лебедев не ответили. После чего Лебедев предложил Н. выпить с ними портвейн, на что Н. ответил, что пить с ними не будет и попросил их покинуть квартиру того. Потом он увидел, как к Н. подбежал Лебедев и несколько раз ударил того кулаком в область лица, при этом Лебедев начал требовать у Н. денежные средства. Для чего Лебедев начал избивать Н. и требовать у того денежные средства, ему не известно, так как ранее они не оговаривали данные действия и шли в гости к Н. исключительно для распития спиртного. Он опешил от действий Лебедева и ничего не мог тому сказать. От нанесенных Лебедевым ударов, Н. пошатнулся и упал на пол, при этом Лебедев не переставал требовать у Н. передать тому денежные средства. Однако Н. говорил Лебедеву, что денег у того нет, поэтому тот не может Лебедеву их передать. В тот момент он сказал Лебедеву, чтобы тот перестал избивать Н., но Лебедев не реагировал на его слова. Все это время он сидел на стуле в комнате. Потом на несколько минут он вышел из комнаты (для чего, сейчас сказать не может, так как не помнит), но когда он вернулся обратно и увидел, что на полу все также лежит Н., а рядом с ним, склонившись, находится Лебедев, в руках которого был <данные изъяты>. Лебедев держал данный <данные изъяты> на горле Н., при этом он видел, как тот на него надавливал и все это время требовал у Н. передачи тому денежных средств, но Н. настаивал на том, что денег у того нет. Тогда Лебедев встал, подошел к столу в комнате, положил <данные изъяты> на стол и направился к выходу, он пошел за тем. Так, около 23 часов 00 минут *.*.* он и Лебедев покинули квартиру Н. и более в нее не возвращались. (л.д.119-121).        

Суд находит достоверными приведенные выше показания свидетеля Ч.,, данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, логичными, точными, даны через непродолжительное время после произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, другими исследованным в судебном заседании доказательствами по делу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ч. подтвердил, пояснив, что ранее все помнил лучше.

Признавая показания потерпевшего Н. и свидетеля Ч. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Лебедевым А.В. и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Об объективности показаний подсудимого Лебедева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. от *.*.*, из которого следует, что *.*.* около 22 часов 00 минут к нему в квартиру по адресу: <адрес> без его согласия зашли Ч. и Лебедев А.В. После чего, Лебедев А.В. начал его избивать и угрожать <данные изъяты>, требуя денежных средств. Просит привлечь к уголовной ответственности виновного(л.д.4).                                                                              

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> К. от *.*.* следует, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут *.*.*, Лебедев А.В., находясь в <адрес>, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения денежных средств, совершил нападение на Н.                                                                                                 (л.д.5).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> А.Ю. подтверждается, что *.*.* в 14 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного покоя Я. о том, что Н., проживающий в <адрес> был обслужен амбулаторно с диагнозом <данные изъяты> (л.д.15).                                                                                                             

Из справки ГОБУЗ <данные изъяты> следует, что Н., *.*.* года рождения, поступил с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 16).                                                                                                                   

Заключением эксперта № с фототаблицей и приложением от *.*.* подтверждается, что на поверхности <данные изъяты>, изъятого при осмотре места происшествия *.*.* в <адрес>, имеется один след <данные изъяты> Лебедева А.В. (л.д.55-61).

Из протокола осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей следует, что осмотрен <данные изъяты> (л.д.63-64), который постановлением следователя от *.*.* признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 122-123), и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 124).

Согласнозаключению эксперта № от *.*.* с фототаблицей, исследуемый <данные изъяты>, изъятый *.*.* в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен заводским способом в условиях промышленного производства, относится к категории <данные изъяты>                                                                                                                       (л.д.93-95).

Угроза применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от *.*.* из которой следует, что у Н., *.*.* года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение *.*.* и последующем лечении ГОБУЗ <данные изъяты> специалистами установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно пункта 9, приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленные специалистами телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Н. Выставленный специалистами диагноз: <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человеку. Обстоятельства, при которых образовались установленные у гражданина Н. телесные повреждения, могли быть любыми, в которых формировались необходимые и достаточные условия для его образования (л.д.112-115).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лебедева А.В. в нападении на Н. именно в целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют действия подсудимого и их скоротечность.

Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нападения подсудимого Лебедева А.В. на потерпевшего Н. в <адрес> суд считает необходимым дополнить существо предъявленного обвинения в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в квартире №.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лебедев А.В. совершил нападение на Н. с целью завладения его денежными средствами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует применение подсудимым <данные изъяты>, которым мог быть причинен вред как здоровью, так и жизни человека.

Применение подсудимым Лебедевым А.В. предмета, используемого в качестве оружия, при нападении на потерпевшего Н., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В пункте 23 (абз. 2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содержится разъяснение, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами),

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы защитника, что используемый подсудимым <данные изъяты> не является холодным оружием, не состоятельными, так как подсудимому Лебедеву А.В. вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а не «с применением оружия».

Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты, что подсудимый проник в квартиру Н. с целью совместного распития спиртных напитков, а умысел у Лебедева А.В. на нападение в целях хищения чужого имущества возник после того, как он оказался в квартире потерпевшего, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в жилом помещении потерпевшего Н. подсудимый Лебедев оказался неправомерно, проник против воли проживающего в нем лица, путем выбивания двери, и после отказа потерпевшего на совместное распитие с ним спиртных напитков, подсудимый не только не ушел из жилища потерпевшего по его требованию, а напротив, избил потерпевшего, требуя при этом передачи денежных средств, затем, угрожая потерпевшему <данные изъяты>, продолжил требовать у последнего передачи ему денег.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лебедева А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым *.*.* подсудимый Лебедев А.В. в <адрес>, совершил нападение на Н. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поэтому доводы защитника об исключении квалифицирующих признаков «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище» являются несостоятельными. Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в судебном заседании не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Действия подсудимого Лебедева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Лебедеву А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Лебедев А.В. совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Лебедев А.В. совершил особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к <данные изъяты>.

Участковым уполномоченным по месту жительства Лебедев А.В. характеризуется <данные изъяты>.

Из ответа ГОБУ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Лебедева А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что подсудимый Лебедев А.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, неоднократно привлекался к <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого Лебедева А.В. после совершенного преступления, а также его поведение в судебном заседании, мнение потерпевшего в части назначения наказания, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В тоже время, совокупность всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также молодой возраст подсудимого, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Лебедеву А.В. следует определить колонию строгого режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что защиту подсудимого Лебедева А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Коршунов А.Е. и от его услуг он не отказался, поэтому сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи, следует взыскать с осужденного Лебедева А.В.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Лебедев А.В., *.*.* года рождения, трудоспособен, имеет возможность трудиться, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и подсудимый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что в настоящее время у Лебедева А.В. отсутствует возможность получения заработной платы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.                      

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *.*.*.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.*.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░