Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-2495/2019;) ~ М-2171/2019 от 25.07.2019

Дело №2-67/2020

26RS0003-01-2019-003911-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2495/2019 по иску Восканян Л. С. к Бадалян К. А., Грамотину В. Г., комитету по У. муниципальным имуществом <адрес>, Каргиной Е. В., Зиновьеву Н. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: У. Р. по <адрес>, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», администрация <адрес>, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А.) об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Восканян Л. С. обратилась в суд с иском к Бадалян К. А., Грамотину В. Г., Остапенко Д. А., Каргиной Е. В., Зиновьеву Н. В., и просит суд (т. 1, л.д. 4):

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Восканян Л. С. и Грамотиным В. Г. договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №);

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грамотиным В. Г. и Остапенко Д. А. договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №);

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д. А. и Кирсановой Т. Н. договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №);

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каргиной Е. В. и Бадалян К. А. договор дарения домовладения № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №);

признать право собственности Кирсановой Т. Н. (Зиновьева Н. В.) и Бадалян К. А. на домовладение № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №) отсутствующим;

исключить из ЕГРН сведения о принадлежности на праве собственности Кирсановой Т. Н. и Бадалян К. А. домовладения № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №);

восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Восканян Л. С. на домовладение № по <адрес> в <адрес> (жилого дома КН № и земельного участка КН №

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадалян К.А. и Грамотиным В.Г. заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между Бадалян, как представителем истца по доверенности, и Грамотиным заключен договор продажи принадлежащего истцу домовладения № по <адрес> в <адрес> (жилого дома и земельного участка), по условиям которого Грамотин стал собственником домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Грамотин продал домовладение Остапенко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко продала домовладение Кирсановой Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками по закону после смерти Кирсановой являются ее дочь Каргина Е.В. и сын Зиновьев Н.В. (по 1/2 доли в праве на наследственное имущество каждому), которые приняли наследство, подав нотариусу соответствующие заявления. При этом Каргина зарегистрировала свое право собственности (1/2 доли в праве) на домовладение в ЕГРН, а Зиновьев - нет. При этом в силу п.4 ст.1152 ГК РФ Зиновьев является собственником домовладения (1/2 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Каргина подарила 1/2 доли в праве на домовладение Бадалян.

Истец считает все указанные сделки по распоряжению домовладением недействительными. Так, домовладение никогда из владения истца и его семьи не выходило, семья истца как проживала в домовладении в 2009 году, так и проживает в настоящее время, никуда не выезжала, несет бремя содержания и эксплуатации домовладения, оплачивает коммунальные платежи, оплата по договорам продажи фактически никем не производилась. Все ответчики (за исключением Зиновьева) подтверждают изложенное.

Мнимость сделок по распоряжению домовладением подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), материалами проверки ОП-3 УМВД по <адрес> КУСП № и КУСП № по заявлению Бадалян (в т.ч. имеющимися в материалах указанного дела).

Так, из указанных судебных актов и материалов проверок следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадалян и Грамотиным заключено соглашение займа денег на сумму 850 000 рублей на срок 12 месяцев. Из данного договора следует, что в случае невыплаты займа спорное домовладение переходит в распоряжение Грамотина.

Между Восканян Л.С., в интересах которой действовала Бадалян К.А., и Грамотиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен составленный Кирсановой договор купли-продажи спорного домовладения по условиям, которого Восканян Л.С. продала Грамотину В.Г. спорное домовладение. Переход права был зарегистрирован.

Далее, Грамотин в период исполнения Бадалян соглашения займа, не ставя последнюю в известность, ДД.ММ.ГГГГ переоформил спорное домовладение на Остапенко, заключив с ней договор купли-продажи. В последующем на основании заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного домовладения стала Кирсанова.

Указанные выше обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами доследственной проверки. Допрошенная судом и полицией Остапенко показала, что сделка между ней и Грамотиным была мнимая. Деньги за домовладение она не получала. Договор купли- продажи составляла ее работодатель Кирсанова, которая попросила переоформить домовладение на себя. В сентябре 2010 года Кирсанова сказала Остапенко переоформить домовладение на нее, вследствие чего ими заключен мнимый договор, по которому деньги никому не передавались. Опрошенная в ходе доследственной проверки Каргина пояснила, что знала о переоформлении на Грамотина спорного домовладения в счет залога выданного Грамотиным Бадалян займа, а также о последующих сделках. Обязалась вернуть права на домовладение Бадалян и ее семье. Опрошенный в ходе доследственной проверки Грамотин пояснил, что между ним и Восканян в лице Бадалян заключен фиктивный договор купли-продажи спорного домовладения в счет обеспечения возврата займа в сумме 850000 рублей, а в дальнейшем фиктивный договор между ним и Остапенко и в последующем такой же фиктивный договор между Остапенко и Кирсановой. Деньги от Остапенко от продажи домовладения он не получал. Суд посчитал, что спорное домовладение не было передано Бадалян Грамотину. Напротив, Бадалян продолжала владеть и пользоваться домовладением, осталась зарегистрированной в доме. Суд указал, что, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности, он не влечет за собой правовых последствий купли-продажи. Суд решил, что договор купли-продажи между истцом в лице Бадалян и Грамотиным обеспечивал заем, выданный Грамотиным Бадалян.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено У. Р. по <адрес> (т. 2, л.д. 101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика Остапенко Д.А. комитетом по У. муниципальным имуществом <адрес>. Этим же определением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО КБ «Восточный» (т. 2, л.д. 134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А. (л.д. 170).

Представителем У. Р. по <адрес> по доверенности Шевчук Я.С. представлен письменный отзыв, согласно которому просит вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца Восканян Л.С. адвокат Усков И.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал требования истца Восканян Л.С., просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на объяснения сторон оспариваемых сделок, которые они давали в ходе доследственных проверок и в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Представитель ответчика Зиновьева Н.В. по доверенности Мартыненко О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Восканян Л.С.

Истец Восканян Л.С., ответчики: Бадалян К.А., Грамотин В.Г., Каргина Е.В., Зиновьев Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, представитель комитета по У. муниципальным имуществом <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: У. Р. по <адрес>, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», администрации <адрес>, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении.

Представителем У. Р. по <адрес> и нотариусом Гонтарь Е.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для их извещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение займа денег под залог на коммерческие цели между Бадалян К.А. и Грамотиным В.Г., по условиям которого Бадалян К.А. взяла у Грамотина В.Г. деньги в сумме 850000 рублей на срок 12 месяцев, в обеспечение залога оставила жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м., а также расположенный под ним земельный участок площадью 696 кв.м. с обязательным переоформлением домовладения с земельным участком на Грамотина В.Г. (т. 1, л.д. 11).

Залог на указанную недвижимость в обеспечение условий договора займа сторонами надлежащим образом оформлен не был.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Восканян Л.С. продала Грамотину В.Г. принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 65,5 кв.м. и земельный участок площадью 696 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 94).

Согласно п. 7 указанного договора, цена недвижимости определена в 850000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

На основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Грамотин В.Г. продал указанное недвижимое имущество Остапенко Д.А. 850000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора (т. 2 л.д. 40).

На основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Д.А. продала указанное недвижимое имущество Кирсановой Т.Н. за 850000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 151).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Куриловой Н.М., врио нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г., наследницей Кирсановой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле её дочь Каргина Е.В. наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На оставшуюся 1/2 долю указанного наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону Зиновьеву Н.В. (т. 1, л.д. 181).

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Каргина Е.В. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, - Бадалян К.А.

В настоящее время 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрированы за Бадалян К.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 9-10).

Судом установлено, что Остапенко Д.А. умерла в период до ДД.ММ.ГГГГ, не оставив наследников. Данное обстоятельство подтверждается сведениями У. по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариальной платы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 108).

Истец ссылается на мнимость указанных сделок купли-продажи и дарения. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые Законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Сведения о том, что одна сторона сделки действовала без намерения создать правовые последствия соответствующей сделки, не являются основанием для признания сделки мнимой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Грамотина В.Г. к Бадалян К.А. о взыскании суммы основного долга по соглашению займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, суммы процентов по соглашению займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310000 рублей, сумы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ по соглашению займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570240 рублей, расходов на представителя в сумме 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грамотина В.Г. к Бадалян К.А. о взыскании суммы основного долга по соглашению займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, судебных расходов отменено. Постановлено принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Бадалян К.А. в пользу Грамотина В.Г. сумму основного долга по соглашению займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539000 рублей, в остальной части – отказать;

взыскать с Бадалян К.А. в пользу Грамотина В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Бадалян К.А. в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8590 рублей.

Это же решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебная коллегия не подтвердила и не поддержала установленные решением суда обстоятельства об отсутствии волеизъявления сторон указанных сделок купли-продажи, направленного на отчуждение жилого дома с земельным участком.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не признает и не принимает в качестве обязательных обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку в основой части это решение суда отменено судом апелляционной инстанции без подтверждения установленных им обстоятельств.

Вопреки доводам иска, в основу решения суда в качестве доказательств не могут быть положены объяснения лиц, данные ими в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Такие объяснения Остапенко Д.А., Каргиной Е.В., Грамотина В.Г. не могут быть приняты судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, поскольку были даны лицами до предъявления в суд рассматриваемого иска.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Объяснения лиц, отобранные правоохранительными органами в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ – не предусмотрены ст. 61 ГПК РФ в качестве основания для освобождения от доказывания.

Иных доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств мнимости действий всех сторон оспариваемых сделок при их совершении. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

Доводы иска о том, что истец продолжает пользоваться спорным домовладением прямо не свидетельствуют о мнимости действий сторон при совершении оспариваемых сделок, поскольку собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и право его предоставления для проживания другим лицам как по договору так и без его заключения (фактическое предоставление).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о погашении заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает погашение Бадалян К.А. задолженности перед Грамотиным В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между Бадалян К.А. и Грамотиным В.Г. и договор купли-продажи домовладения с земельным участком между Восканян Л.С. и Грамотиным В.Г. исполнялись самостоятельно.

У продавца Восканян Л.С. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед покупателем Грамотиным В.Г. и иные правоотношения с ним помимо заключенного договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 166-179 ГК РФ отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимости не влечет за собой недействительность или ничтожность сделки.

По смыслу ст. ст. 395, 486 ГК РФ данное обстоятельство при его доказанности подтверждает неисполнение покупателем договорных обязательств и может являться основанием для удовлетворения иска продавца к покупателю о взыскании денежных средств, подлежащих оплате по договору купли-продажи недвижимости. Однако такого требования суду не заявлено.

Поэтому доводы о том, что оплата по договорам купли-продажи фактически не производилась, не свидетельствует о мнимости данных сделок.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца об оспаривании сделок, то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 ГК РФ. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности Кирсановой Т.Н. (Зиновьева Н.В.) и Бадалян К.А. на домовладение № по <адрес> в <адрес> отсутствующим; об исключении из ЕГРН сведений о принадлежности на праве собственности Кирсановой Т.Н. и Бадалян К.А. домовладения № по <адрес> в <адрес>; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Восканян Л.С. на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Указанные требования являются производными от основных требований об оспаривании сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Восканян Л. С.:

о признании недействительными сделок в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Восканян Л.С. (продавец) и Грамотиным В.Г. (покупатель);

договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грамотиным В.Г. (продавец) и Остапенко Д.А. (покупатель);

договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остапенко Д.А. (продавец) и Кирсановой Т.Н. (покупатель);

договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргиной Е.В. (даритель) и Бадалян К.А. (одарямый);

о признании отсутствующим права собственности Кирсановой Т. Н. (Зиновьева Н. В.) и Бадалян К. А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

об исключении из ЕГРН сведений о принадлежности на праве собственности Кирсановой Т. Н. и Бадалян К. А. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>;

о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Восканян Л. С. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Судья М.В. Волковская