Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2019 ~ М-879/2019 от 06.03.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием

представителя ответчика Сафаряна Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Романовой Т. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Романовой Т. В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: причиненный вред в размере 274855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Ф.И.О,, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Романовой Т.В. при управлении транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность Романовой Т.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>

Автомобиль KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 674855 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Таким образом с Романовой Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 274855 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 385200 рублей без учета износа, что даже меньше суммы, перечисленной истцу страховщиком причинителя вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> застраховано Ф.И.О. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 1649900 рублей. Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика (л.д. 7).

<дата обезличена> около <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Ф.И.О. и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Романовой Т.В. Виновником ДТП признана Романова Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12). В результате данного ДТП транспортному средству KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащему Ф.И.О,, были причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля KIA OPTIMA были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД (л.д. 10) и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13-14).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, счета <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> произвело оплату восстановительного ремонта в размере 674855 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в порядке суброгации к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему по договору обязательного страхования гражданскую ответственность водителя Романовой Т.В.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу материальный ущерб в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются и подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено выше и не оспорено никем из сторон, в том числе ответчиком, в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», признав событие (ДТП) страховым случаем, перечислило ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в счет ремонта застрахованного по договору КАСКО транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> денежные средства в размере 674855 рублей.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Романова Т.В.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ». Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> с учетом износа частей, узлов и деталей, составляет 363400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 385200 рублей.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного.

Вместе с тем согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика выводы экспертного заключения ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не опровергают заявленные исковые требования, поскольку эксперт производил расчеты на основании Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, тогда как указано выше данная Методика к спорным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля и что в результате возмещения причиненного вреда путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произошло значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом с Романовой Т.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 274855 руб. (674855 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 5948 рублей 55 копеек.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5948 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Романовой Т. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Т. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» имущественный вред в размере 274855 рублей.

Взыскать с Романовой Т. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья А.С. Косолапова