Решение по делу № 33-3060/2020 от 08.04.2020

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-3060

Дело № 2-3259

64RS0047-01-2019-003251-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Жука А.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X, стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, в настоящее время в товаре выявился недостаток – телефон не работает.

04 июня 2019 года Кузнецов А.А. обратился к продавцу с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, подтвердившего наличие в товаре существенного недостатка, Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона его стоимость в размере 69990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение экспертизы в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 809 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 12598 руб. 20 коп., неустойку в размере 699 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 03 июля 2019 года по день вынесения решения суда, впоследствии со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузнецова А.А. взысканы стоимость товара в размере 69990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка, начиная с 25 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года, исходя из 0,1% стоимости товара 10428 руб. 51 коп., неустойка в размере 1 %, что составляет 699 руб. 90 коп. в день начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического возврата товара ответчиком в пользу истца стоимости товара в размере 69990 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На Кузнецова А.А. возложена обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» в течение 14 дней со дня получения такого требования возвратить ответчику товар смартфон Apple iPhone X.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2912 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что истцом был приобретен Apple iPhone X с IMEI №, после обращения в ООО «Сервис М» для проведения ремонта, истцу был выдан новый товар, что повлекло замену IMEI №. Ответчик, указывая на то, что не направлял истца в сервисный центр ООО «Сервис М», не заключал с данным учреждением договора о сотрудничестве, считает, что не может отвечать за недостатки, возникшие в телефоне истца, который был предоставлен потребителю сервисным центром. ПАО «ВымпелКом» считает, что истец своими действиями по обращению в сервисный центр лишила продавца возможности проверить причину неисправности проданного, а не иного товара, а также возможности требовать передачи проданного телефона при возврате денежных средств.

Указывая на то, что недостаток возник не в приобретенном истцом у ответчика товаре, а в новом, полученном в сервисном центре, то, по мнению, ответчика, он не должен нести недостатки, возникшие в новом товаре.

Выражая несогласие с решением суда о взыскании неустойки и штрафа, ПАО «ВымпелКом» указывает на непредставление истцом товара для проведения проверки качества, обращает внимание на направление в адрес истца смс извещения о возможности получения ответа на претензию и неявку истца за ответом, что лишило ответчика возможности урегулирования спора.

Ответчик считает, что истцом не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Указывая на то, что потребитель освобожден об обязанности доказывать наличие недостатка в товаре, ответчик считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг, ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью 69990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из акта выполненных работ к заказу-наряду № 359455 от 15 марта 2019 года следует, что Кузнецов А.А. обращался в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» по вопросу наличия в аппарате 359455 iPhone X, IMEI № дефекта «не включается». В ходе ремонта мобильного телефона была произведена замена элемента, которая повлекла смену электронного и/или серийного номера модели на IMEI №.

14 июня 2019 года Кузнецов А.А. обратился в офис продаж ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указывая, что аппарат не работает.

В подтверждение наличия недостатка в товаре истцом было представлено экспертное исследование, выполненное ООО «Независимая экспертная организация». Согласно выводам экспертного исследования № 058/Е/2019 от 01 июля 2019 года в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone X, IMEI №, цвет черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаружения недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной товароведческо-техническо-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 3042 от 11 октября 2019 года в представленном на исследование товаре – смартфоне Apple iPhone X, IMEI №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает (не включается). В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь смартфона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Товар – смартфон Apple iPhone X IMEI № в ходе ремонта был заменен на новое устройство с IMEI №. Следы ремонта и иного вмешательства в новый товар не обнаружены. Согласно политики сервисного обслуживания Apple, аппаратные неисправности системной платы (заводской брак) в гарантийный период устраняются заменой устройства в сборе, что соответствует стоимости нового аппарата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 492, 493, 500, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который является существенным и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу. В данном случае в товаре имеется недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М», и ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, ответчик не несет ответственности за возникновение недостатка, поскольку необходимость замены аппарата в сборе является следствием действий третьих лиц, не влекут отмены решения суда, поскольку ремонт аппарата был произведен авторизованным сервисным центром производителя, в связи с чем, истец имел право обращаться в данную организацию для проведения ремонта, а в случае установленных законом оснований предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является сотовый телефон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Так, согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в ее пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), обнаружение в товаре недостатка, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.

Следовательно, независимо от того, что ремонт производился не ответчиком, а сервисным центром, истец вправе требовать возмещения убытков путем предъявления иска к продавцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена IMEI с 354877093949751 на 354871094476062, не может расцениваться как приобретение иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сделанным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова А.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено продавцу 14 июня 2019 года (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что истцу было направлено смс сообщение с предложением получить ответ на претензию не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом обязанности по предоставлению ответа, поскольку из претензии потребителя не следует, что он давал согласие на получения ответа на претензию данным способом. Доказательств того, что ответ на претензию был направлен по адресу, указанному потребителем в претензии, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о непредставлении товара для проведения проверка качества являются несостоятельными, поскольку ПАО «ВымпелКом» не разъяснил истцу порядок возврата и приемки товара и не предложил провести проверку качества товара.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что после обращения к продавцу с претензией, последний не предложил потребителю представить товар для проведения проверки качества.

Поскольку проверка качества стороной ответчика не была проведена по независящим от истца причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения спора интересы Кузнецова А.А. представлял Жук А.С., действующий на основании доверенности, выданной 22 января 2019 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Кузнецов А.А. представил суду первой инстанции доказательства несения расходов в размере 10000 руб., о чем свидетельствует договор оказания услуг от 02 июня 2019 года (л.д. 13). Из указанного договора следует, что услуги оплачиваются при подписании договора, отдельного документа стороны составлять не будут.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия представителя, определив размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи