Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28880/2019 от 06.07.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33а-28880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сланова И.Х. к Сочинской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей незаконным

по апелляционной жалобе представителя Сланова И.Х. по доверенности Побединской С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Сланов Инал Хазбиевич обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского каря с административным исковым заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным требования о взыскании таможенных платежей и установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие неопределимой силы, в котором просил: признать требование Сочинской таможни об уплате таможенного платежа №
10318000/Ув2018/0000067 от 22 ноября 2018 г. в размере <...> рублей и пени на эту сумму в размере <...> незаконным; обязать Сочинскую таможню признать транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н 445 ВВ, 2011 года выпуска, безвозвратно утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомобиля); обязать Сочинскую таможню закрыть процедуру ввоза транспортного средства 2011 года выпуска, <...> ввезенного 15 июля 2017 г. на территорию РФ при пересечении Абхазско-Российской границы Слановым Иналом Хазбиевичем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Сланова И.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сланова И.Х. по доверенности Побединская С.А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В письменных возражениях начальник Сочинской таможни Кривко Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя Сочинской таможни по доверенности Иноходову Ж.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определениями Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 г. принято к производству вышеуказанное административное исковое заявление Сланова И.Х., по нему возбуждено производство по административному делу, по которому на 20 мая 2019 г. в 15 часов 30 минут назначено судебное разбирательство (л.д. 1-2).

Согласно сопроводительного письма от 22 апреля 2019 г. в адрес административного истца Сланова И.Х., его представителя Побединской С.А., административного ответчика Сочинской таможни направлено вышеуказанное определение от 22 апреля 2019 г. (л.д. 20-21).

Так, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения от 24 апреля 2019 г. суд известил о рассмотрении дела на 20 мая 2019 г. в 15 часов 30 минут Сланова И.Х., его представителя Побединскую С.А., Сочинскую таможню (л.д. 23).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 г., в судебное заседание, явились представитель административного истца Сланова И.Х. по доверенности Побединская С.А., представитель Сочинской таможни по доверенности Иноходова Ж.И.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 20 мая 2018 г. в 15 часов 30 минут административного истца – Сланова И.Х.

Так, имеющееся в деле отчет об извещении с помощью смс-сообщения от 24 апреля 2019 г. Сланова И.Х. не является надлежащим извещением, поскольку согласие на извещение путем смс-сообщения, подтверждающееся распиской Сланова И.Х. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении административного истца, без выяснения действительных причин, по которым административный истец и не явились по вызову суда, необоснованно определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд не учел, что какие-либо расписки в получении повестки либо иные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается не только описью бумаг, находящихся в деле, прошитых и пронумерованных, но и отсутствием соответствующей записи в справочном листе к делу.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 г. - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сланова И.Х. к Сочинской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей незаконным направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2019 года.