Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2492/2018 от 28.08.2018

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кожухова Р.В., Алтынбековой К.А. к администрации Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,

по апелляционной жалобе Кожухова Р.В., Алтынбековой К.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Кожухова Р.В. и Алтынбековой К.А. – Чеботарева А.Т., поддержавшего жалобу, возражения главы администрации Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области Сидоренко И.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кожухов Р.В. и Алтынбекова К.А. обратились в суд с иском к администрации Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании зарегистрировать их по месту жительства.

В обоснование иска указывали, что они являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее - ООО «Маслово»), руководитель которого в январе 2013 года выделил им <адрес>, на основании чего <дата> с ними указанным обществом были заключены договоры найма жилого помещения с обременением, по условиям которых квартира предоставлялась им для временного проживания.

Ссылаясь на то, что с 2013 года по настоящее время они проживают в указанной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию (оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт), в связи с чем полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако администрация Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области незаконно им отказывает в заключении договора социального найма и регистрации по данному месту жительства, истцы с учетом уточнений требований просили: признать за ними право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать главу сельского поселения заключить с ними договор социального найма и дать согласие на их регистрацию по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухов Р.В. и Алтынбекова К.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные позиции истцов в суде первой инстанции, дополнительно указывают, что в спорной квартире они постоянно и непрерывно проживают более пяти с половиной лет, о том, что квартира, договор найма которой был заключен между апеллянтами и их работодателем, последнему не принадлежит, истцы не знали, так как руководитель ООО «Маслово», вселяя их в спорное жилое помещение, утверждал, что оно принадлежит обществу, а прежний глава сельского поселения не возражал против их вселения.

Считают, что они являются добросовестными нанимателями жилого помещения, ссылаясь на бездействие администрации Моховицкого сельского поселения в предоставлении электричества, газа, воды и других социальных благ, а так же надлежащем содержании дома и его территории.

На заседание судебной коллегии Кожухов Р.В., Алтынбекова К.А., представители ООО «Маслово», Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области и администрации Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются работниками ООО «Маслово», руководитель которого в январе 2013 года выделил им <адрес>, в связи с чем <дата> с ними обществом были заключены договоры найма жилого помещения с обременением, где по настоящее время проживают истцы.

Из искового заявления и пояснений, данных в суде, следует, что основанием заявленных истцами требований является их фактическое вселение в спорное жилое помещение работодателем и независимо от законности вселения истцы полагают, что у них имеется право на заключение с органом местного самоуправления договора социального найма, так как о том, что жилое помещение не является собственностью организации, в которой они работают, им не было известно, а они уже длительное время живут в нем, оплачивая коммунальные платежи и неся бремя расходов по его содержанию.

Глава администрации Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что спорная квартира с 2006 года является муниципальной собственностью, истцы вселены в нее не уполномоченным лицом, так как она собственностью ООО «Маслово» не является, истцы на территории сельского поселения не зарегистрированы и на учете в качестве лиц, нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма не состоят, решение о предоставлении им спорного жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось.

Судом установлено, что договор найма с обременением спорного жилого помещения заключен с истцами ООО «Маслово», которое его собственником не являлось, так как согласно акту приемки-передачи объектов жилого фонда от <дата> спорная квартира была передана от МУЖКП «Стрелецкое» в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения.

Суд установил, что органом местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, Кожухов Р.В. и Алтынбекова К.А. на территории сельского поселения не зарегистрированы и на учете в качестве лиц, нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма не состоят, следовательно, в вышеуказанную квартиру вселились незаконно.

То обстоятельство, что истцы в течение пяти лет проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги и содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, суд первой инстанции расценил как не порождающего само по себе возникновение у них права на проживание в ней на условиях социального найма и, как следствие, обязанность администрации сельского поселения заключить с истцами договор социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истцы с заявлением о признании их нуждающимися или малоимущими в администрацию сельского поселения не обращались, в установленном законом порядке не были признаны таковыми, а факт их проживания в жилом помещении, находящемся в собственности муниципального образования без соблюдения надлежащего порядка вселения не порождает правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы жалобы о том, что истцы длительное время в отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации сельского поселения проживали в спорной квартире, неся бремя расходов по ее содержанию, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка вселения и наличия оснований возникновения права пользования указанной квартирой на условиях социального найма истцами не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░