Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1203/2021 (33-32166/2020;) от 26.10.2020

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-1203/21

(№2-1/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В. о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Алифиренко В.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года исковые требования Савченко А.В. удовлетворены. За Савченко А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> «И» площадью 1051,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алифиренко В.В. о выделении и передаче в собственность 1/2 части земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алифиренко В.В. - без удовлетворения.

Алифиренко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судом не была должным образом установлена и проверена личность истца Савченко А.В., судом не учтено, что Алифиренко В.В. непрерывно, открыто владела спорным земельным участком на протяжении 15 лет, также указала на необходимость применения при разрешении настоящего спора правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Обжалуемым определением Калининского районного суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе Алифиренко В.В. со ссылкой на определения Конституционного суда, принятые по результатам рассмотрения её жалобы, а также правоприменительной практики Верховного суда Российской федерации применения ст.234 ГК РФ по аналогичным спорам просит отменить определение Калининского районного суда от 24 июля 2020 года как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алифиренко В.В. поддержала доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления и отчеты об отслеживании отправления почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Алифиренко В.В., проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов, указанных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Алифиренко В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, наличие сомнений в правильности установления личности истца, по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются вновь открывшимися. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела заявитель не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств по делу. Судом первой инстанции проверены правоустанавливающие документы истца на спорное имущество, учтены положения законодательства, позволяющие сторонам принимать участие в деле через представителя. При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства могли быть исследованы при рассмотрении дела судом, и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, и не являются вновь открывшимися.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности ссылок Алифиренко В.В. на принятие ряда определений Верхового Суда РФ в 2017 году, по применению ст.ст.218,234 ГК РФ, в том числе, процессуальных решений Конституционного суда РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», которыми подтверждена правильность позиции заявительницы в данном споре. Приведенные доводы фактически отражают несогласие заявительницы с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на его переоценку, что не может быть учтено судом, как новые и вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.п.1-3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, п.п.1-5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Судом также правильно учтена правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 года №24-П о возможности пересмотра по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы Алифиренко В.В. о давности непрерывного и открытого владения ею спорным земельным участком исследованы судом первой инстанции при вынесении решения от 31 августа 2015 года, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением. Между тем, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, выводы которого были признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого определения. Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.07.2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алифиренко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи