Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9396/2016 ~ М-9487/2016 от 05.08.2016

№2-9396/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., требования мотивированы тем, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО8» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, истцом исполнено. Кроме того, <данные изъяты> оплачено за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.15, 1081 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО11» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО ФИО13 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт ДТП, причинение механических повреждений автомобилям, вина ответчика в ДТП, сумма ущерба, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО14 перечислены ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО15 произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий ущерб, причиненный работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, ФИО16 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз.1 части 1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба третьему лицу. Поскольку судом установлено причинение ущерба ФИО2 в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, суд полагает, что требование работодателя ООО «Спектр-92» о возмещении ущерба в полном размере является обоснованным.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплата, произведенная ФИО17» во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного ФИО3 материального ущерба, является прямым действительным ущербом для ООО «Спектр-92», поскольку влечет уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ФИО3, несмотря на то, что выплата последнему причиненного материального ущерба является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед организацией - работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2, причинением ущерба ФИО3 и причинением ущерба ФИО18» в связи с выплатой, произведенной в пользу ФИО3 на основании судебного решения. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, как работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не являлся ответственным лицом, того, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, иных доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Я.В.Кармацкая