Приговор по делу № 1-24/2021 (1-461/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-24/2021 (№ 1-461/2020)

УИД 81RS0006-01-2020-003300-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Ладановой Н.В., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радостева Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> по трудовому договору от 12 января 2021 года, <данные изъяты> имеющего на иждивении троих малолетних детей: В.М.В, ДД.ММ.ГГГГ, В.Я.Э, ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 27 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, 4 августа 2020 года около 23.00 часов Радостев Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 января 2020 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли своему сыну, находящемуся в зависимом от него положении, нанес В.В.Э ДД.ММ.ГГГГ, один удар ногой по телу в область живота последнего, тем самым совершил в отношении малолетнего потерпевшего насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

В судебном заседании Радостев Э.И. сообщил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией своих действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Радостев Э.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия Радостева Э.И. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Радостев Э.И. не судим, администрацией Кудымкарского муниципального округа характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие троих малолетних детей у виновного, поскольку в отношении В.В.Э подсудимый совершил преступление, а с остальными детьми он проживает вместе, ведет общее хозяйство, принимает непосредственное участие в их содержании и воспитании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений законному представителю потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Так, Радостев Э.И. добровольно с заявлением о совершенном преступлении не явился, давал объяснения сотрудниками полиции, когда те уже располагали информацией о его причастности к содеянному из опросов потерпевшего и других лиц, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, он не сообщал.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным им обвинением и подтвердившим, что это состояние повлияло на его поведение.

Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности деяния, которое совершено подсудимым под воздействием спиртного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела, противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего, составляющих объективную сторону состава преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Радостева Э.И. и его семьи, трудоспособного возраста виновного, возможности получения последним заработной платы или иного дохода как в настоящее время, так и в будущем.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа у суда не имеется, поскольку таковых ходатайств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Принимая во внимание то, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении Радостева Э.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5750 рублей ? оплата труда адвоката Ендальцева В.Н., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радостева Эдуарда Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 045773001, ОКТМО 57721000,

КБК 18811603116010000140,

УИН 18855920210470006764,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь г. Пермь,

Счет получателя ? 40101810700000010003,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Радостев Эдуард Иванович, 1981 года рождения, дело № 12001570003000676).

Меру пресечения в отношении Радостева Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5750 рублей, выплаченные адвокату Ендальцеву В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина