Решение по делу № 2-168/2014 ~ М-33/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-168/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т к К.М, К.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу строения и насаждений,

установил:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.М. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 9х10 кв.м., расположенным по адресу: * область, * район, МО «*», д. *, д. *, за дровяником, по сносу за свой счет теплицы и ягодных кустов на спорном земельном участке в установленный срок, взыскании с ответчика судебных расходов. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м. и земельного участка площадью 2107,85 кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: * область, * район, д. *, д. *, что подтверждается выпиской из похозяйственой книги и свидетельством на право собственности на землю. В настоящее время часть земельного участка за дровяником площадью 9х10 кв.м. незаконно, против воли истца, занял сосед К.М., который приобрел смежный земельный участок и расположенную на нем 1/2 доли жилого дома, у племянницы М. С момента приобретения объектов между ними начался спор относительно смежной границы и использования спорного земельного участка, который истец считает своим. На спорном земельном участке ответчик соорудил теплицу и посадил три ягодных куста, тем самым закрыл проезд к дровянику и дому истца. Истец, являясь собственником земельного участка с 1993 года, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, ответчик создает неудобства истцу для подвоза дров, необходимых для отопления ее жилого дома.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.

В судебном заседании истец К.Т. и ее представитель по доверенности С.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Указали, что в 1960 годы мать истца Б. выделила ей часть земельного участка у д. № * в д. * * района * области, на котором истцом был возведен жилой дом № * в д. * * района * области. Спорный земельный участок изначально входил в площадь выделенного матерью истцу земельного участка, и который истец временно передала в пользование сестре Д.Т. При этом наследница умершей Д.Т. - дочь М. земельный участок истцу не возвратила, продала его К.М., и о чем в известность истца не поставила. Земельный участок оформлен в собственность истца в 1993 году, позднее был поставлен на государственный кадастровый учет. Считают, что спорный земельный участок принадлежит истцу, ответчики пользуются им незаконно, чем нарушают права истца. Также указали, что в настоящее время межевание смежных земельных участком не проведено, границы земельных участков не определены.

Ответчик К.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: * область, * район, д. *, д. *.

Ответчик К.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она на основании договора дарения от 28 июля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером * и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: * область, * район, д. *, д. *. Спорный земельный участок принадлежит ей, а не истцу, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, схемой границ земельного участка, а также результатами неоднократно проведенных по жалобам К.Т. администрацией МО «*» проверок. Земельный участок используется ей по целевому назначению, возведенная на земельном участке теплица и посаженные плодово-ягодные кусты находятся в границах ее земельного участка, огороженного забором, сооружение и насаждения не нарушают права иных лиц, в том числе и истца. Напротив требования истца нарушают ее права, как действительного собственника земельного участка, теплицы и насаждений, в соответствии со ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации имеющей право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, посягательства истца в данной части незаконны и необоснованны. Сообщила, что в настоящее время проводится межевание принадлежащего ей земельного участка, работы не завершены, администрацией МО «*» согласована схема уточнения границ земельного участка на кадастровой карте территории.

Представитель третьего лица администрации МО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия. В представленном ранее суду отзыве указали о не согласии с заявленными исковыми требованиями К.Т., поскольку в границы сформированного в 1993 году земельного участка К.Т., спорный земельный участок не входит, что подтверждается постановлением главы * сельской администрации от 05 ноября 1993 года № 100, в связи с чем, истец не имеет права претендовать на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * область, * район, д. *, д. *, кв. *, общей площадью 1014 кв.м. Администрацией МО «*» проводилась проверка в рамках осуществления земельного муниципального контроля, в ходе, которой нарушений выявлено не было. Ягодные кусты и теплица находятся на земельном участке, принадлежащем К.О.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия ответчика К.М. и представителя третьего лица администрации МО «*».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Д., А., К., К., и дав их показаниям оценку, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Из содержания п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу К.Т. на основании Постановления главы * сельской администрации от * № * «О предоставлении земельных участков и выдаче государственных актов» предоставлен в собственность земельный участок площадью 2107,85 кв.м. в д. * для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю № * от 05 ноября 1993 года. В момент предоставления земельного участка смежный земельный участок от т. Д до т. Е принадлежал М.С.., что подтверждается абрисом обмера земельного участка К.Т. от 29 октября 1993 года, в котором имеется подпись К.Т. и указание о том, что обмер земельного участка произведен в присутствии землепользователя.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27 января 2014 года № *, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * область, * район, МО «*», д. *, д. *, площадью 2107,85 кв.м. является К.Т. При этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что на принадлежащем истцу земельном участке в 1965 году возведен жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., в котором К.Т. зарегистрирована по месту жительства и проживает в настоящее время.

Судом установлено, что собственником смежного (со стороны спорного земельного участка) с истцом земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * область, * район, *, д. *, д. *, кв. *, площадью 1014 кв.м., является К.О., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06 февраля 2014 года № *, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года серии *, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества от 04 февраля 2014 года № *, № *. При этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Также К.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * область, * муниципальный район, МО «*», д. *, д. *, общей площадью 129,6 кв.м., 1922 года постройки, инвентарный номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года. Данный жилой дом ранее принадлежал матери истца Б.М.

Указанные объекты недвижимого имущества ответчик К.О. приобрела по договору дарения от 28 июля 2009 года, заключенного с К.М., зарегистрированным в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 августа 2009 года.

При этом судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что К.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером * и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * в д. * * района * области на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2005 года, заключенного с А., действующей по доверенности от М.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * область, * район, *, д. *, д. *, кв. 1, собственником К.О. возведен новый жилой дом, в котором ответчик проживает со своей семьей, однако право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, документы на данный объект находятся в стадии оформления.

Из представленных суду планов на участки земель, переданных гражданам К.Т. и М.С. (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером *) в собственность, следует, что данные планы были составлены по материалам натурного обмера земельных участков, в них имеется описание границ смежных землепользователей, а также они содержат необходимые на тот момент согласования.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных сторонами и администрацией МО «*» планов на участки земель, а также объяснений сторон следует, что при составлении планов и оформлении свидетельств о праве собственности на землю, необходимые согласования на тот момент были оформлены, с каждым в отдельности планом собственник земельного участка был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в планах подписями. Расположение объектов, земельных участков и их размеры, соответствовали действительности, никаких претензий в отношении сформированных участков и их границах землепользователями выражено не было.

Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок К.Т. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * область, * район, МО «*», д. *, д. *, площадью 2107,85 кв.м., и земельный участок К.О. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * область, * район, * с/с, д. *, д. *, кв. *, площадью 1014,0 кв.м., относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. К.Т. и К.О. являются смежными землепользователями земельных участков, имеют общую границу, межевание принадлежащих им земельных участков на момент рассмотрения спора не проведено. При этом судом также установлено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из сообщения третьего лица следует, что администрацией МО «*» на основании заявлений К.Т. неоднократно проводились проверки в рамках осуществления земельного муниципального контроля, в ходе которых было установлено, что согласно абриса обмера земельного участка истца, произведенного в 1993 году, спорный земельный участок в границы земельного участка истца не входит, подъезд к жилому дому № * в д. * * района * области имеется. Визуально границы земельного участка, принадлежащего К.О., в натуре соответствуют границам земельного участка по документам, границы земельного участка К.О. не меняла с момента его приобретения. По результатам проверок составлены акты проверок соблюдения земельного законодательства от 21 ноября 2013 года № 8 и от 05 декабря 2013 года № 10 с приложениями - обмерами площади земельного участка.

В судебном заседании установлено и это следует из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, что на спорном земельном участке размером 9х10 кв.м., огороженном забором в границах приобретенного К.О. земельного участка, имеются: строение – теплица, а также насаждения – три плодово-ягодных куста, принадлежащие ответчику К.О..

В судебном заседании истец настаивала на том, что указанный спорный земельный участок, якобы переданный ей в 1960 годы матерью Б., принадлежит именно ей, племянница М.С.. не имела права распоряжаться им, а именно: продать К.М. Между тем, суд не согласен с данными доводами истца и считает их надуманными, несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Довод К.Т. о том, что она много лет назад передала временно в пользование спорный земельный участок сестре Д.Т. и который впоследствии ей не возвратили, а поэтому она в настоящее время имеет право им владеть, пользоваться и распоряжаться, несостоятелен, доказательств этому суду не представлено.

Показания свидетелей Д., А., К., К. также не подтверждают факты принадлежности спорного земельного участка К.Т., данные свидетели указали на то, что земельным участком на протяжении длительного времени до 1990 годов владела сестра истца Д.Т., а затем после ее смерти дочь М.С., которая впоследствии оформила свои права на него и продала земельный участок К.М., который затем подарил его матери К.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон по гражданским делам и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения прав собственника действиями ответчиков возложено на лиц, обратившихся за защитой своего права.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что К.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является в настоящее время собственником смежного земельного участка и заявленных к сносу сооружения – теплицы и ягодных кустов, в связи с чем, в иске К.Т. к К.М. надлежит отказать.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце К.Т. лежала обязанность доказать, что ответчик К.О. заняла часть ее земельного участка, вследствие чего истец лишилась возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ей на праве собственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебное заседание истцом К.Т. в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, суд учитывает, что иных требований, в рамках настоящего гражданского дела К.Т. и ее представителем в порядке ст.ст. 35, 39, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Спор рассмотрен судом исходя из заявленных истцом исковых требований, при этом законных оснований для выхода судом за рамки данных требований, не имеется.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков истца К.Т. и ответчика К.О. в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлено, возникший спор о местоположении данной границы может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованного лица об установлении местоположения границы земельного участка (с представлением таким лицом в качестве доказательства межевого плана с актом согласования границ земельного участка с внесением в акт записи о содержании возражений смежного землепользователя, отказавшегося согласовать местоположение спорной границы и иных необходимых доказательств).

Поскольку площади земельных участков истца и ответчика являются декларированными и не уточнялись в результате межевания (процедура межевания участка К.О. не завершена), смежная граница на местности в установленном порядке не определена и спор о ее местоположении не разрешен, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в качестве оснований иска об устранении препятствий в пользовании земельного участка.

Таким образом, истцом не доказан факт занятия ответчиком К.О. части земельного участка, принадлежащего истцу и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, а поэтому в иске К.Т. к К.О. также надлежит отказать.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего права, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования К.Т. к К.М. и К.О. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Т. к К.М., К.О. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 9х10 кв.м., расположенным по адресу: * область, * район, МО «*», д. *, д. *, за дровяником, о возложении обязанности по сносу за свой счет теплицы и ягодных кустов на спорном земельном участке в установленный срок, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                              Ю.А. Смоленская