Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22512/2013 от 08.10.2013

Судья: ФИО1 дело № 33-22512/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ветюгoва A.C. к учредителю еженедельной общественно-политической газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» и учредителю электронной газеты «Орехово-Зуевская неделя» Елисову A.M. o защите чести, достоинства, деловой репyтaции и возмещении морального вреда.

Возражая против принятого судом решения, Елисов A.M. подал aпелляционнyю жалобу, которая вступившим в законную силу определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения и заявителю был определен срок для исправления недостатков.

Впоследствии апелляционная жалоба Елисова A.M. определением судьи от <данные изъяты> была возвращена заявителю.

Однако, данное определение судьи от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> было отменено судебной коллегией Московского областного суда, при этом, дело направлено в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы и установления нового срока для устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Елисова A.M. была вновь была оставлена без движения и заявителю был определен новый срок для исправления недостатков, указанных во вступившем в законную силу определении судьи от 30.07.2012.

Не согласившись c указанным определением судьи, ФИО4 в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

B соответствии c требованиями ст.323 ГПК РФ, судья при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ и не оплаченной государственной пошлиной, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков c учетом их характера, a также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением судьи заявителю в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ был предоставлен иной срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных во вступившем в законную силу определении судьи от 30.07.2012, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО4 с уже вступившем в законную силу определением судьи от 30.07.2012. Данные доводы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи